Дело № 1-245/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Тихвин 19 октября 2017 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Горощеня Т.А., при секретаре Алексеевой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощников Тихвинского городского прокурора Ефремова В.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Челышова В.Н., 

потерпевших ФИО8., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 13 августа 2014 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК НФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 28 мая 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 166, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденного постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, каждую с причинением значительного ущерба гражданину, одну из которых совершил с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Преступления совершены ФИО1 в г. Тихвине Ленинградской области в период с 25 мая 2017 года по 21 июля 2017 года при следующих обстоятельствах.

1.

в период с 17 часов 00 минут 25 мая 2017 года до 07 часов 40 минут 26 мая 2017 года, имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, взломав запорное устройство входной двери, незаконно проник в иное хранилище, а именно пристройку к подвальному помещению, расположенному в 

<

адрес> 4 микрорайона 

<

адрес>, находящуюся в пользовании ООО «Возрождение» и предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда, воспользовавшись тем, что его действия останутся незамеченными для окружающих, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1, мопед марки «С.МОТО», стоимостью 14 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места происшествия скрылся, распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

2.

в период с 23 часов 00 минут 19 июля 2017 года до 08 часов 00 минут 20 июля 2017 года, умышлено, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, находясь на территории, прилегающей к подъезду № 

<

адрес>Б 5 микрорайона 

<

адрес> открыв дверь, незаконно проник в салон автомобиля ВАЗ-2108 регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, снял автомобиль с ручного тормоза, затем, покинул салон автомобиля и, толкая его руками, переместил от места парковки до арки, расположенной между домами № и № микрорайона 

<

адрес>, таким образом, неправомерно завладел автомобилем. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с момента завладения автомобилем и до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля, припаркованного в арке, расположенной между домами № и № микрорайона 

<

адрес>, с целью совершения поездки, предпринял попытку запустить двигатель автомобиля, сомкнув провода замка зажигания, однако, в следствие технической неисправности, не смог запустить двигатель, после чего, с места происшествия скрылся. 

3.

в период времени с 23 часов 00 минут 19 июля 2017 года до 08 часов 00 минут 20 июля 2017 года, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 2108 регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, припаркованного в арке между домами № и № микрорайона 

<

адрес> имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия останутся незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, ФИО1 из салона автомобиля тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2: магнитолу марки «Pioner» («Пионер»), стоимостью 1000 рублей, нож с рукояткой коричневого цвета в чехле коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей, нож с рукояткой черного цвета в чехле черного цвета, стоимостью 2000 рублей, спиннинг марки «SHIMANO»( «Шимано») с катушкой марки «SHIMANO» ( «Шимано»), общей стоимостью 7000 рублей и, находящуюся в моторном отсеке указанного автомобиля, аккумуляторную батарею, стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 14 000 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места происшествия скрылся, распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

4.

в период с 20 часов 00 минут 21 июля 2017 года до 07 часов 10 минут 22 июля 2017 года, находясь на территории, прилегающей к дому №, корпус № в 5 микрорайоне 

<

адрес>, имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия останутся незамеченными для окружающих, ФИО1,Ю. тайно похитил автомобиль марки ВАЗ 21074, регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, стоимостью 20 000 рублей, в бензобаке которого находилось 10 литров бензина Аи 92, стоимостью 35 рублей за 1 литр, а всего на сумму 350 рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 350 рублей. Через открытую дверь, проник в салон автомобиля ВАЗ-21074, после чего, соединив провода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, уехал на нем с места парковки, обратил его в свою пользу и использовал автомобиль по своему усмотрению, совершая на нем поездки по городу Тихвину и 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Ефремов В.В., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО9., выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласен и признал вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступлений, за которые Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении ФИО1, особый порядок принятия судебного решения, поскольку при таких обстоятельствах, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО10 - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее дважды судим, через незначительный срок после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения вновь совершил ряд преступлений корыстной направленности, относящихся к категории средней тяжести, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как лицо, на которое поступали жалобы, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ)

Определяя вид и размер наказания, преследуя цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также требования ст. 68 УК РФ о назначении наказаний при рецидиве преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено виновному только в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания, суд руководствуется ч. 5 ст.. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений. 

Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, также не находит суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку все данные о личности ФИО1, достоверно свидетельствую о невозможности его исправления без изоляции его от общества.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения его от наказания по приговору от 28 мая 2015 года. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд полагает, что условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку все обстоятельства дела, совершение ряда преступлении через незначительный срок после освобождения, в достаточной мере свидетельствуют о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений и который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь назначенное наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(преступление в отношении Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО11.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1– заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 октября 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 августа 2017 года по 18 октября 2017 года, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: