Дело № 2-36/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 05 февраля 2018 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприянова Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 

<

...>, 

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> в 20 час. 58 мин в городе 

<

...>, на пересечении улиц 

<

...>, около дома 1, ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате чего его автомобилю был причинен материальный ущерб. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 

<

...>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...>. 

<

...> он обратился в страховую компанию «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» и представил для этого все необходимые документы, что не оспаривается ответчиком. Данное событие было признано страховым случаем, присвоен № 

<

...> о страховом случае. Автомобиль застрахован на условиях стандартных Правил страховщика по страховым рискам, что подтверждается страховым полисом 

<

...> от 

<

...>. Страховая сумма по договору составляет 764990 руб., страховая премия - 30599,60 руб. Эксперт, направленный страховщиком, произвел осмотр автомобиля и зафиксировал имеющиеся технические повреждения. 

<

...> было выдано направление на ремонт автомашины в автосервис «ТАСКо-Моторс» г.Стерлитамак. Однако автомобиль для ремонта в СТОА не приняли, пояснив, что являются официальным дилером марки 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> и автомобили марки 

<

...> не ремонтируют. В начале мая 2017 года представители страховой компании предложили привезти ему свой автомобиль в ООО «Динамику» города Мелеуз. 

<

...> была проведена калькуляция на ремонт автомобиля. Однако и в ООО «Динамика» не стали ремонтировать его автомобиль, ссылаясь на то, что страховая компания не согласовала сумму ремонта, посчитав её завышенной. Так как его автомобиль не был отремонтирован и им не было получено страховое возмещение для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Х. для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость ремонта составляет 334915,78 руб. 

<

...> он направил претензию с отчетом, на которую ему дали ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ему дали направление на ремонт на СТОА в ООО «ТАСКо-Моторс» 

<

...>. 

В связи с невыполнением страховой компанией своих обязательств по договору, просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную страховую выплату 309739 руб., утрату товарной стоимости 49680 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере 1300 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще судебной повесткой.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, привел изложенные выше доводы. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д», будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ранее представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стороны при заключении договора определили форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика. 

<

...> истцу выдано направление на ремонт автомашины на СТОА в 

<

...>». В связи с чем, истец не вправе требовать возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения требований просил применить к штрафу и неустойке ст.333 ГК РФ (л.д.34). 

Третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще судебной повесткой.

Определением от 

<

...> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Таско-Моторс» и ООО «Динамика».

Представители третьих лиц ООО «Таско-Моторс» и ООО «Динамика», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. 

От представителя ООО «Динамика» поступило заявление, в котором о просит рассмотреть дело без его участия, указывает, расчет стоимости транспортного средства ФИО1 был произведен, но автомобиль не ремонтировался. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 указанного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По положениям п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с гл.12,13 Правил страхования средств наземного транспорта СК «Мегарусс-Д», утвержденных 19 января 2015 года (л.д.115-131) договор страхования может быть заключен с условием выплаты страхового возмещения путем: восстановления застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, восстановления транспортного средства на СТОА по выбору страхователя, выплаты денежными средствами на основании калькуляции восстановительного ремонта с учетом износа или без учета износа транспортного средства. Выплата страхового возмещения путем восстановления транспортного средства на СТОА страховщика осуществляется путем выдачи направления на СТОА в течение 20 дней после обращения. Срок ремонта- в течение 90 рабочих дней после предоставления транспортного средства. Выплата страхового возмещения денежными средствами по калькуляции восстановительного ремонта либо по согласованным со страховщиком счетам СТОА страхователя осуществляется в течение 20 дней с даты предоставления страхователем всех необходимых документов. 

Судом установлено, 

<

...> между ООО СК «Мегарусс-Д» и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> Страховая сумма составила 764990 рублей, страховая премия 30599 руб. Срок действия договора с 

<

...> до 

<

...> (л.д.68).

Согласно условиям данного договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в соответствии с дополнительным соглашением от 

<

...> является ООО «

<

...>».

В настоящее время кредит, на основании которого выгодоприобретателем являлся 

<

...>» истцом погашен, что подтверждено справкой, что не оспаривается сторонами.

В период действия договора КАСКО 

<

...> в городе Кумертау произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).

В связи с наступлением страхового случая, 

<

...> истец ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил пакет документов для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Данное событие признано ответчиком страховым случаем, присвоен 

<

...> о страховом случае, произведен осмотр транспортного средства. 

Как указал истец, и не оспаривалось ответчиком, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА в ООО «ТАСКо-Моторс» 

<

...>, однако ремонт на СТОА по направлению страховщика не был произведен, поскольку ремонт автомобилей марки 

<

...> в ООО «ТАСКо-Моторс» не осуществляется. После чего, истцу было выдано направление на ремонт автомашины на СТОА в ООО «Динамика» 

<

...>. 

<

...> была проведена калькуляция на ремонт автомобиля. Однако в ООО «Динамика» не стали ремонтировать его автомобиль, поскольку перечень работ по убытку и сумма ремонта не были согласованы страховой компанией.

Указанные обстоятельства подтверждается также направлением на ремонт в автосервис ООО «Динамика» (л.д.50), информационным письмом ООО «ТАСКо-Моторс» (л.д.65), информационным письмом ООО СК «Мегарусс-Д» (л.д.114), сообщением ООО «Динамика». 

Претензия истца от 

<

...> о добровольном выполнении обязательств в рамках заключенного договора, либо о выплате страхового возмещения в размере 367419 руб., из которых 309739 руб. – страховое возмещение, 49680 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, 8000 руб.- убытки по составлению независимой экспертизы, ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.28). 

До настоящего времени ответчиком ремонт транспортного средства не произведен. 

Исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по восстановительному ремонту на СТОА принадлежащего истцу транспортного средства 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, поврежденного в результате событий от 

<

...>, признанных ООО СК «Мегарусс-Д» страховым случаем, в установленный Правилами страхования срок выполнены не были, то страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении в пределах установленной договором страховой суммы, которая подлежит взысканию с ответчика.

При определения размера страхового возмещения суд исходит из следующего. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, выполненному ИП Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 334915,78 руб., с учетом износа309739 руб. (л.д.8-26).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, выполненному экспертом ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, от повреждений, полученных 

<

...>, на указанную дату составляет 242543,26 руб., без учета износа – 257832,78 руб., утрата товарной стоимости – 23332 руб. (л.д.76-107).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Указанное выше заключение судебного эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается стороной истца, соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта суд считает более достоверными, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер восстановительного ремонта составляет 257832,78 руб., причиненный ущерб имуществу потерпевшего подтвержден документально, страховое возмещение ответчиком не было выплачено в добровольном порядке. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257832,78 руб. 

Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8000 руб., уплаченных истцом за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы являются убытками истца, необходимыми для обращения за получением страхового возмещения и не входят в его состав.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы утраты товарной стоимости суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 5.5 Правил страхования средств наземного транспорта СК «Мегарусс-Д», утвержденных 

<

...> (л.д.115-131) являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Указанное условие содержится также в п.1 полиса КАСКО ( прочие условия) (л.д.68). 

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

С указанными правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных в том числе правилами страхования.

Указанная правовая позиция содержится также в Обзоре судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, положения ст. 28 указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем, с ответчика ООО СК «Мегарусс – Д» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, в размере 3000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО СК «Мегарусс – Д» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Ответчиком обращение истца ФИО1 с претензией о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, т.е. в сумме руб. (257832,78 руб. +8000 руб. + 3000 руб.)/2=134416,39 руб. 

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО1 на удостоверение доверенности на представителя были затрачены денежные средства в сумме 1300 руб. (л.д. 29-30).

Вместе с тем в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов за оформление доверенности суд считает необходимым отказать, так как из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При подаче иска истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 367419 руб., исковые требования удовлетворены в размере 265832,78 руб., то есть на 72,35 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы. 

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

...> и квитанцией о получении денежных средств (л.д. 27).

Расходы на представителя в размере 15000 руб. суд признает разумными, соответствующими сложности и категории спора, вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, считает необходимым взыскать и х в размере 10852,50 руб. (72,35% от 15000 руб.) 

Судом назначалась экспертиза, от эксперта, проводившего судебную экспертизу, поступило ходатайство о выплате за производство экспертизы 15000 рублей, в связи с частичным удовлетворением заявленного требования с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию 10852,50 руб. (72,35 % от 15000 руб.), с истца ФИО1 – 4147,5 руб. 

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственная пошлина в размере 6158,32 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 257832,78 руб., убытки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 134416,39 руб., расходы на оплату услуг представителя 10852,50 руб., всего 414101,67 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в большем размере, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда в большем размере и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6158,32 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

...> расходы за проведение экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> в размере 10852,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

...>» расходы за проведение экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> в размере 4147,5 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий