Дело № 1-273/2024, 1-274/2024, 1- 295/2024

УИД 74RS0021-01-2024-001-795-27

УИД 74RS0021-01-2024-001-802-06

УИД 74RS0021-01-2024-001-939-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 29 ноября 2024 года

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

с участием государственных обвинителей Чаплыгина В.В., Ионина Ф.В.,

защитника Саудиновой Ж.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... ранее судимого: 

- 19.08.2013 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 3 года; 

- 03.04.2014 Брединским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Брединского районного суда от 19.08.2013 года, с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 02 месяца, без штрафа и без ограничения свободы. Назначено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено к отбытию 5 лет 02 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 26.08.2016 года в связи с декриминализацией исключена ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, освобожден по отбытии срока наказания 03.10.2018 года; 

- 23.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 13.11.2019 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 23.01.2019 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.12.2019 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Брединского районного суда от 13.11.2019 года, окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 16.01.2020 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13.12.2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 26.05.2020 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 16.01.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 10.11.2023 года; 

- 02.10.2024 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 02 месяца, 

копии обвинительных заключений получил 30.08.2024 года, 17.09.2024 года и 30.09.2024 года, извещен о дате судебного заседания 29.10.2024 года, по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в дневное время, в один из дней в период с 22 июля 2019 года по 28 июля 2019 года, находясь в алкогольном опьянении, в п. Бреды Брединского района Челябинской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что своими преступными действиями нарушает право на неприкосновенность жилища граждан, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом А. А.Ф., расположенный по 

<

адрес> откуда против воли проживающего там лица, тайно похитил: набор инструментов, состоящий из 82 предметов в виде головок и трещоток, находившихся в пластиковом чемодане, общей стоимостью 1800 рублей, набор метчиков и плашек для нарезания резьбы болтов размерами от 2 мм. до 12 мм., состоящий из 32 предметов, находившихся в металлическом чемодане, общей стоимостью 1800 рублей, гидравлический бутылочный домкрат, стоимостью 2000 рублей, реле протока воды для водяного насоса в количестве 2 штук, стоимостью 250 рублей за штуку, общей стоимостью 500 рублей, ножовку по металлу с полотном, общей стоимостью 400 рублей, болты размерами от 6 мм. до 19 мм., по цене 10 рублей за один болт, в количестве 40 штук, общей стоимостью 400 рублей, гайки размерами от 6 мм. до 19 мм., по цене 10 рублей за одну гайку, в количестве 40 штук, общей стоимостью 400 рублей, принадлежащие А. А.Ф. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 нарушил неприкосновенность жилища и причинил потерпевшему А. А.Ф. материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей. 

Кроме того, ФИО1 около 17 часов 00 минут в один из дней конца июня 2024 года, находясь в пос. Бреды Брединского района Челябинской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что своими преступными действиями нарушает право на неприкосновенность жилища граждан, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом К. В.Л., расположенный по 

<

адрес> откуда против воли проживающего там лица, тайно похитил из кухонной комнаты, находившиеся в копилке в виде стеклянной пивной кружки денежные средства в сумме 3 100 рублей, принадлежащие К. В.Л. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 нарушил неприкосновенность жилища и причинил потерпевшему К. В.Л. материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей. 

Кроме того, на основании решения Металлургического районного суда гор. Челябинска от 29.06.2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в Отдел МВД России по Брединскому району Челябинской области, а также в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

ФИО1 17.11.2023 года поставлен на учет в Отдел МВД России по Брединскому району Челябинской области, где был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него решением суда, а также обязанностями, предусмотренными ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Кроме того, до сведения ФИО1 был доведен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого он обязан был являться в Отдел МВД России по Брединскому району Челябинской области два раза в месяц, каждую первую и третью среду, с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 

Однако ФИО1 умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, желая избежать контроля со стороны органов внутренних дел и не исполнять возложенные на него административные ограничения, осознавая противоправность своего деяния, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период с 03.01.2024 года по 27.06.2024 года неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные решением Металлургического районного суда гор. Челябинска от 29.06.2023 года. 

Так, 03.01.2024 года ФИО1 не явился на обязательную регистрацию в Отдел МВД России по Брединскому муниципальному району Челябинской области, тем самым нарушил ограничения, установленные решением Металлургического районного суда гор. Челябинска от 29.06.2023 года, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 17.01.2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

01.04.2024 года в 23 часа 00 минут ФИО1 пребывал вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, тем самым допустил нарушение, связанное с несоблюдением административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 17.04.2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

13.04.2024 года в 23 часа 30 минут ФИО1 пребывал вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, тем самым допустил нарушение, связанное с несоблюдением административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 06.05.2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

01.05.2024 года ФИО1 не явился на обязательную регистрацию в Отдел МВД России по Брединскому району Челябинской области, кроме того, 01.05.2024 года в 23 часа 15 минут пребывал вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, тем самым нарушил ограничения, установленные решением Металлургического районного суда гор. Челябинска от 29.06.2023 года, в связи с чем на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 29.05.2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с целью уклонения от административного надзора, желая избежать контроля со стороны органов внутренних дел и не исполнять возложенные на неё судом административные ограничения, осознавая противоправность своего деяния, в нарушение требований ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 27.06.2024 года после 22 часов 00 минут пребывал вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> тем самым ФИО1 допустил нарушение, связанное с несоблюдением административного ограничения, установленного ей в соответствии с Федеральным законом. 

Пребывая вне жилого помещения, являющегося местом жительства, ФИО1 в 22 часа 39 минут 27.06.2024 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 28.06.2024 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, ФИО1 около 10 часов 00 минут 02.07.2024 года, находясь в пос. Бреды Брединского района Челябинской области действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе дома №, откуда тайно похитил аккумуляторный шуруповерт марки «Вихрь» модель: ДА-18 Л-2КУ, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий К. В.Л., после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества К. В.Л., в указанные дату и время, прошел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, через входную незапертую дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил трехжильный медный кабель, общей длиной 50 метров, сечением 3х1,5 мм, стоимостью 65 рублей за 1 метр, общей стоимостью 3 250 рублей, принадлежащий К. В.Л. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему К. В.Л. материальный ущерб на общую сумму 7 250 рублей.

Кроме того, 22 июля 2024 года около 21 часа 20 минут в пос. Бреды Брединского района Челябинской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, умышленно, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания, ведя себя агрессивно, предварительно приискав и взяв в руку кухонный нож, при этом пребывая в непосредственной близости от М. А.А., высказал в адрес последней слова угрозы убийством и в подтверждение своих слов замахнулся ножом в область шеи М. А.А. М. А.А. слова и действия ФИО1 воспринимала как угрозу убийством реально, опасаясь ее осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к М. А.А., размахивал ножом. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, требования гражданских исков признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по уголовным делам в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что летом 2019 года он решил совершить хищение из жилого дома А. А.Ф., который расположен в 

<

адрес>. Зайдя во двор через калитку, которая заперта не была, он прошел к веранде дома, дернув за ручку входной пластиковой двери, указанная дверь также заперта не была и он прошел на веранду дома, следующая входная дверь в дом была заперта на замок и он решил поискать ценное имущество на веранде дома. Осмотревшись, он обнаружил пластиковый чемодан черного цвета с инструментом, а именно набор головок с трещотками, металлический чемодан зеленного цвета, в котором находились инструмент для нарезания резьбы по металлу, как они точно называются, он не знает, бутылочный домкрат синего цвета, ножовку по металлу синего цвета с полотном, полимерный пакет в котором находились болты и гайки разных размеров, также в пакете находилась еще каких-то два датчика, но для чего те предназначались он не знал. Указанное имущество он решил похитить и сложил все указанное в принесенную с собой мешковину, после он также незаметно вышел из дома А.А.Ф.. С указанным имуществом он пошел обратно к себе домой, в последующем похищенное он продал. В конце июня 2024 года он, с разрешения К. В.Л., проживал у последнего в бане на территории дома по адресу: 

<

адрес> затем К. В.Л. его выгнал. В тот период, когда он проживал у К. В.Л., воспользовавшись отсутствием К. В.Л. и его супруги в доме, он проник к ним в дом и похитил из дома денежные средства в сумме 3 100 рублей монетами достоинством по 10 рублей. Кроме того, в один из дней в конце июня 2024 года он решил сходить к К. В.Л. и проникнуть в баню и сарай, откуда похитить шуруповерт и медный кабель, которые он ранее видел. Около 10 часов 00 минут он пришел к дому К. В.Л., калитка ворот была закрыта на засов с внутренней стороны, он рукой отодвинул трубу в строну и прошел во двор, К. В.Л. во дворе не было. Далее он прошел к бане, убедившись, что его никто не видит, он прошел в помещение предбанника, где из под дивана достал шуруповерт, далее он прошел в сарай, убедившись, что его никто также не видит, прошел в помещение сарая и похитил из него кабель, точную длину которого он не знает. Похитив шуруповерт и кабель, он вышел со двора дома К.В.Л., в последующем шуруповерт он продал, а медный кабель обжег и сдал его в пункт приема лома металла. Вину в совершении хищения имущества А.А.Ф. и К.В.Л. признает полностью, в содеянном раскаивается, он осознавал что ему не разрешено было заходить в жилые дома и хозяйственные постройки потерпевших. 26.05.2020 года он был осужден Брединским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, на основании решения Металлургического районного суда гор. Челябинска от 29.06.2023 года в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет. Освободившись из мест лишения свободы он стал проживать в пос. Бреды, был поставлен на учет в Отдел МВД России по Брединскому району Челябинской области, ему были разъяснены его обязанности и необходимость соблюдать ограничения в связи с административным надзором, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Во время нахождения под административным надзором, он умышленно, осознавая все последствия, допускал нарушения, связанные с неисполнением обязанностей, установленных решением суда. Данные нарушения он допускал ввиду того, что не желал контроля со стороны сотрудников полиции, в связи с допущенными нарушениями он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 27.06.2024 года, после 22 часов 00 минут он находился в общественном месте, на улице, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме того, 22.07.2024 года в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей знакомой М. А.А. в 

<

адрес> в ходе выяснения отношений с М. А.А. стал конфликтовать, а затем направил в сторону М. А.А. нож, при этом высказал ей угрозу убийством / том 1, л.д. 69-73, 95-99, том 2, л.д. 99-106, том 3, л.д. 171-175, 188-192 /. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается представленными государственным обвинением и следованными в суде доказательствами, а именно: 

- заявлением А. А.Ф. на имя прокурора Брединского района Челябинской области от 30.07.2019 года, согласно которому А. А.Ф., просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 22.07.2019 по 28.07.2019 незаконно проникло в его жилище, откуда похитило его имущество, тем самым причинило ему материальный ущерб / том 3, л.д. 17 /; 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место хищения имущества А. А.Ф. / том 3, л.д. 18-36 /; 

- справкой ИП П. Ж.А., согласно которой по состоянию на июль 2019 года стоимость автомобильного набора головок и трещоток 82 предмета составляла 1 800 рублей; стоимость гидравлического бутылочного домкрата – 2 300 рублей; реле протока воды для водяного насоса – 260 рублей; ножовки по металлу с полотном – 500 рублей; болтов размерами от 6 мм. до 19 мм. – 10 рублей за штуку; гаек размерами от 6 мм. до 19 мм. – 10 рублей за штуку; набора метчиков и плашек для нарезания резьбы болтов от 2 мм. до 12 мм. – 2 000 рублей / том 3, л.д. 37 /; 

- показаниями потерпевшего А. А.Ф., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевший показал, что в период времени с 22 июля 2019 года по 28 июля 2019 года он обнаружил пропажу с веранды его дома в 

<

адрес> принадлежащего ему имущества, с указанной веранды пропали: большой набор инструментов для автомобиля в пластиковом чемодане черного цвета, всего 82 предмета, состоящий из рожковых ключей, головок, трещоток, данный набор он покупал в магазине «Легион» за 1 800 рублей, в эту сумму он и оценивает его; набор метчиков и плашек для нарезания резьбы болтов от 2 мм. до 12 мм, всего 32 предмета, которые находились в металлическом чемодане зеленого цвета, оценивает в общую сумму 1800 рублей, данный набор он приобретал в городе Магнитогорск; гидравлический бутылочный домкрат, грузоподъемностью 2 тонны, синего цвета, данный домкрат он приобретал в магазине «Магнит» п. Бреды, за 2 000 рублей, тот был новый и он его ни разу не использовал, поэтому в эту сумму он его и оцениваю; реле протока воды для водяного насоса в количестве 2 штук, их оценивает в 250 рублей за одну штуку, общая стоимость 500 рублей, данный прибор предназначен для проверки протока воды; ножовка по металлу, рукоятка синего цвета с полотном, оценивает в общую сумму 400 рублей; болты от 6 мм. до 19 мм. в количестве 40 штук, оценивает в общую сумму 400 рублей; гайки от 6 мм. до 19 мм. в количестве 40 штук, оценивает в общую сумму 400 рублей, болты и гайки находились в полимерном пакете ценности для него не представляющем. Документов и чеков на указанное имущество у него не сохранилось. Общий материальный ущерб от данной кражи составил 10 300 рублей, указанный ущерб для него значительным не является / том 3, л.д. 41-45 /;

- показаниями представителя потерпевшего П. С.А., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым представитель потерпевшего показала, что А. А.Ф. являлся её отцом, ДД.ММ.ГГГГ года А. А.Ф. умер, при жизни он проживал в своем доме по адресу 

<

адрес>. В июле 2019 года от отца ей стало известно что, что у него с веранды дома по 

<

адрес> произошла кража имущества. При жизни отца она к нему часто приезжала и когда она снова приехала после последней кражи отец ей сказал, что с веранды дома у него пропало: набор ключей головок в чемодане, набор инструментов для нарезания резьбы болтов в металлическом ящике, гидравлический домкрат, реле протока воды в количестве двух штук, ножовка по металлу, болты и гайки в полимерном пакете. Как она установила позднее, из дома ее отца было похищено следующее имущество: набор инструментов в виде головок и трещоток в пластиковом чемодане, стоимостью 1800 рублей, набор метчиков и плашек для нарезания резьбы болтов от 2 мм до 12 мм, всего 32 предмета в металлическом чемодане, стоимостью 1800 рублей, гидравлический бутылочный домкрат грузоподъемностью 2 тонны, стоимостью 2000 рублей, реле протока воды для водяного насоса в количестве 2-х штук, стоимостью 250 рублей за одну штуку, общей стоимостью 500 рублей, ножовка по металлу с полотном, стоимостью 400 рублей, болты от 6 мм до 19 мм в количестве 40 штук, стоимостью 10 рублей за один болт, общей стоимостью 400 рублей. Таким образом общий материальный ущерб составил 7 300 рублей. А. А.Ф. находился в престарелом возрасте и когда она приезжала и находилась у него, то замечала, что он постоянно забывал закрывать дверь в дом. От сотрудников полиции ей стало известно, что к хищению имущества отца причастен житель п. Бреды ФИО1, данный гражданин ей не знаком, каких-либо отношений она и отец с ним не поддерживала, у неё и отца каких – либо обязательств перед ФИО1 не имелись. ФИО1 не имел права заходить в дом и брать какое-либо имущество. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности / том 3, л.д. 83-88 /; 

- протоколом выемки от 17.09.2024 года, согласно которому у свидетеля И. А.М. изъят гидравлический бутылочный домкрат, ранее приобретенный у ФИО1 / том 3, л.д. 99-100 /; 

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2024 года, согласно которому осмотрен гидравлический бутылочный домкрат / том 3, л.д. 101-103 /; 

- показаниями свидетеля И. А.М., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что в один из дней июля 2019 года в дневное время он подъехал на своем автомобиле на базу такси «Люкс» и когда вышел из автомобиля к нему подошел, ранее ему знакомый ФИО1 по прозвищу «Москва», который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что нужны деньги на спиртное и тот продает свое имущество. ФИО1 выложил из мешковины предметы к нему в багажник и он стал осматривать их. Среди имущества был черный чемодан с набором головок и трещоток, металлический чемодан с инструментом для нарезки резьбы болтов, ножовка по металлу, гидравлический бутылочный домкрат, полимерный пакет с болтами и гайками, а также два каких-то прибора для чего те предназначались он не знает. Он выбрал для себя чемодан с набором головок и трещоток, ножовку по металлу, гидравлический бутылочный домкрат, за данные предметы он заплатил ФИО1 1 500 рублей, затем довез ФИО1 до магазина «Исток» и тот забрал оставшееся имущество, а именно болты и гайки с двумя приборами, а также металлический чемодан с инструментом для нарезки резьбы. В последующем он пользовался приобретенным у ФИО1 имуществом, в настоящее время у него остался только гидравлический домкрат / том 3, л.д. 95-97 /; 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему от 16.09.2024 года, согласно которому ФИО1 показал об обстоятельствах совершения им хищения имущества А. А.Ф. из жилого дома в 

<

адрес>, продемонстрировав свои действий на месте / том 3, л.д. 72-78 /; 

- рапортом оперуполномоченного Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 24.08.2024 года, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что у гражданина К. В.Л., проживающего в 

<

адрес>, ФИО1 тайно похитил из жилища денежные средства не менее 3 000 рублей / том 3, л.д. 117 /; 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28.08.2024 года, согласно которому осмотрен дом 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место хищения имущества денежных средств, изъяты три следа рук на три отрезка светлой дактилопленки, стеклянная пивная кружка / том 3, л.д. 119-122 /; 

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена стеклянная пивная кружка / л.д. 127-129 /; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.09.2024 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов рук / том 3, л.д. 132 /; 

- заключением эксперта № 17 от 06.09.2024 года, согласно выводов которого след пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилопленки размером 43*44 мм., изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> с поверхности стеклянной пивной кружки, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 /том 3, л.д. 136-140 /; 

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2024 года, согласно которому после проведения дактилоскопической судебной экспертизы осмотрены: бумажный конверт в котором согласно заключения эксперта № 17 от 06.09.2024 года находится отрезок светлой дактилопленки размером 43*44 мм. со следом пальца руки ФИО1, а также осмотрена дактилоскопическая карта на имя ФИО1 / том 3, л.д. 144-145 /; 

- показаниями потерпевшего К. В.Л. данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевший показал, что ФИО1 является его знакомым, который ранее, несколько лет назад иногда приходил к нему и помогал косить сено, затем ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. Примерно в конце июня 2024 года ФИО1 пришел к нему и попросился пожить у него в бане, он разрешил, ФИО1 помогал ему по хозяйству. В один из дней в конце июня 2024 года они решили с ФИО1 выпить пива, затем он со своей супругой ходил в магазин, ФИО1 оставался в доме один. На следующий день ФИО1 исчез из его дома, отсутствовал несколько дней, когда ФИО1 вернулся, то он его выгнал из своего дома. В начале июля 2024 года ему понадобился шуруповерт, который находился в бане, но придя в баню, он его не обнаружил, после этого он также обнаружил, что в сарае нет кабеля с медным сечением, из бани пропал аккумуляторный шуруповерт «Вихрь», по данному поводу было возбуждено уголовное дело и ему стало известно что указанное хищение совершил ФИО1 В результате хищения кабеля и шуруповерта ему причинен материальный ущерб на сумму 7 250 рублей. Шуруповерт был похищен с паспортом и битой. Позже он обнаружил, что в доме, а именно из пивной кружки, которую он использовал как копилку, были похищены денежные средства, а именно 10 рублевые монеты, в конце июня 2024 он их пересчитывал, денег было 3 100 рублей, кружка была наполнена выше половины. Указанная кружка находилась на кухне на шкафу, за холодильником, с левой стороны от входа. Тогда он подумал, что указанную кражу также мог совершить ФИО1 и хотел с ним сам разобраться, но он его так и не смог встретить. Он ФИО1 в дом никогда не разрешал заходить, если тот и заходил в дом, то с его разрешения и в его присутствии, он в то время всегда находился дома, кроме того случая, когда ходил в магазин с супругой. 24.08.2024 к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о хищении денежных средств в сумме 3 100 рублей. В последующем ФИО1 просил у него прощения за кражу денежных средств, но ущерб от кражи не возместил / том 1, л.д. 23-27, 30-33, том 3, л.д. 149-153 /; 

- показаниями свидетеля К. Т.С. данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показала, что в конце июня 2024 года на территории их домовладения проживал знакомый его супруга – ФИО1. В один из дней в конце июня 2024 она пришла с работы и К. В.Л. сказал, что он и ФИО1 делали клетки для кроликов и хотят выпить с ФИО1 пива, на что она сказала, что ей также нужно в магазин, она с К. В.Л. пошли в магазин за продуктами и супруг также купил пива, дом на указанный период они закрывать не стали, так как уходили в магазин ненадолго. ФИО1 в это время находился в бане, которая расположена у них во дворе, домой они ему заходить без их ведома не разрешали. В последующие дни ФИО1 у них не появлялся, как она поняла со слов супруга, ФИО1 ушел в запой и тот запретил ФИО1 проживать у них в бане. В последующем она от супруга узнала, что у того пропал шуруповерт и из хозяйственной постройки пропал электрический кабель. Кроме этого, из пивной кружки, в которой К. В.Л. копил монеты, пропали 10-и рублевые монеты на общую сумму 3 100 рублей. В настоящий момент ей известно от сотрудников полиции, что хищение шуруповерта, электрического кабеля и денежных средств из их дома совершил ФИО1 / том 3, л.д. 160-162 /; 

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 03.09.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 на месте показал об обстоятельствах совершения хищения имущества и денежных средств К. В.Л. из жилого дома 

<

адрес> в конце июня 2024 года / том 3, л.д. 176-181 /; 

- заявлением К. В.Л. на имя начальника Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 17.07.2024 года, согласно которому К. В.Л. просит в привлечь к ответственности лицо, которое в начале июля 2024 года похитило из помещения хозяйственных построек шуруповерт и медный кабель длиной 50 м. / том 1, л.д. 6 /;

- справкой ИП А. С.Ш.о., согласно которой по состоянию на июль 2024 года стоимость аккумуляторного шуруповерта марки «Вихрь» составляла 4 375 руб., стоимость медного трехжильного кабеля сечением 3х1,5 м.м., составляла 65 руб. за один метр / том 1, л.д. 9 /; 

- протоколом осмотра места происшествия о 17.07.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены помещения бани и хозяйственной постройки, расположенные во дворе дома 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место хищения аккумуляторного шуруповерта и электрического кабеля / том 1, л.д. 10-17 /; 

- справкой ИП М. И.А. от 08.08.2024 года и светокопией страницы журнала приема лома цветного металла ИП М. И.А. от 02.07.2024 года, согласно которым 02.07.2024 года ФИО1 сдал в пункт приема лома металла ИП М. И.А. лом цветного металла – медь общим весом 3, 6 кг., на общую сумму 2 160 рублей / том 1, л.д. 19-20 /; 

- показаниями свидетеля К. С.А. данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показала, что ФИО1 является её знакомым, в начале июля 2024 около 12 часов 00 минут ФИО1 пришел к ней домой и попросил разрешения развести огонь во дворе, так как ему необходимо было что-то обжечь для сдачи в пункт приема лома, на что она дала ему свое разрешение и сказала, чтобы тот ничего не сжег во дворе и воспользовался мангалом. ФИО1 развел костер и стал что-то обжигать в мангале, она вышла во двор и увидела, что тот обжигает электрический кабель, который был в оплетке белого цвета. Сколько точно кабеля было, она не знает, но его было в достаточном количестве, кабель был аккуратно сложен. ФИО1 сообщил ей, что данный кабель принадлежит ему / том 1, л.д. 46-48 /; 

- показаниями свидетеля Г. Д.В. данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что в первых числах июля 2024 года он встретил в пос. Бреды своего знакомого ФИО1, который предложил ему приобрести аккумуляторный шуруповерт марки «Вихрь», на данный шуруповерт у ФИО1 были документы, ФИО1 сообщил, что данный шуруповерт принадлежит ему. Он приобрел у ФИО1 шуруповерт за 1 000 рублей. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что данный шуруповерт ФИО1 похитил. В настоящее время шуруповерт и документы к нему находится при нем и он его желает добровольно их выдать / том 1, л.д. 49-51 /; 

- протоколом выемки от 19.08.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Г. Д.В. изъят аккумуляторный шуруповерт марки «Вихрь» и паспорт на указанный шуруповерт / том 1, л.д. 53-55 /; 

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены шуруповерт марки «Вихрь» модель ДА -18 Л-2 КУ, четырехгранная бита, паспорт аккумуляторного шуруповерта «Вихрь». / том 1, л.д. 56-59 /; 

- рапортом участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области В. А.Н. от 10.07.2024 года, согласно которого ФИО1 находясь под административным надзором, установленным ему решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29.06.2023 года, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ / том 2, л.д. 10 /; 

- решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29.06.2023 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен административный надзор на срок 8 лет / том 2, л.д. 20 /; 

- заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 / том 2, л.д. 25 /;

- графиком прибытия поднадзорного лица ФИО1 на регистрацию, согласно которому ФИО1 установлены дни регистрации – два раза в месяц, каждую первую и третью среду месяца, с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут / том 2, л.д. 26 /;

- письменным предупреждением в отношении ФИО1 от 17.11.2023 года / том 2, л.д. 27 /;

- распиской ФИО1 от 17.11.2023 года, согласно которой ФИО1 ознакомлен с порядком постановки на регистрационный учет по месту пребывания как поднадзорное лицо и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора / том 2, л.д. 28 /; 

- регистрационным листом поднадзорного лица ФИО1, согласно которого 01.05.2024 года, 05.06.2024 года и 19.06.2024 года ФИО1 не явился на обязательную регистрацию / том 2, л.д. 29 /; 

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по делам об административных правонарушениях от 17.01.2024 года, 17.04.2024 года, 06.05.2024 года, 29.05.2024 года, 28.06.2024 года в отношении ФИО1 / том 2, л.д. 40-49 /; 

- показаниями свидетеля В. А.Н., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Брединскому муниципальному району Челябинской области, на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 29.06.2023 года в отношении жителя по. Бреды ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы муниципального округа (образования), к которому относится место жительства либо пребывания в период с 22 ч. 00 мин. по 06 ч. 00 мин., обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрета выезда за пределы Челябинской области. ФИО1 17.11.2023 года был поставлен на учет как поднадзорное лицо в Отделе МВД России по Брединскому району Челябинской области. Согласно решения об установлении административного надзора, ФИО1 обязан был являться в Отдел МВД России по Брединскому району два раза в месяц, каждую 1-ю и 3-ю среду месяца и находиться ежедневно по месту жительства в период времени с 22-00 до 06-00 часов. ФИО1 под роспись в Отделе МВД России по Брединскому району был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. За период административного надзора ФИО1 неоднократно нарушал административные ограничения, установленные ему решением суда, допустил ряд административных правонарушений, которые образовали состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, 27.06.2024 года ФИО1 пребывал в запрещенное время вне жилого помещения, являющимся его местом жительства, расположенным по адресу: 

<

адрес> тем самым ФИО1 допустил нарушение, связанное с несоблюдением административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом. Пребывая вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в запрещенное время суток, ФИО1 в 22 часа 39 минут 27.06.2024 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. По факту несоблюдения ФИО1 административных ограничений, им был собран материал доследственной проверки, который был передан в отделение дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела / том 2, л.д. 56-59 /; 

- показаниями свидетеля М. Н.Ж., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым М. Н.Ж. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В. А.Н. / том. 2, л.д. 51-54 /; 

- показаниями свидетеля З. Е.А., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показала, что у неё есть знакомый – ФИО1, в период с мая по июль 2024 года ФИО1 неоднократно распивал спиртное у неё дома, в том числе находился у неё после 22 часов, оставался ночевать. Не исключает, что 27.06.2024 года ФИО1 направлялся к ней домой в гости, однако был задержан сотрудниками полиции / том 2, л.д. 61-62 /; 

- заявлением М. А.А. на имя начальника Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 26.07.2024 года в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 22.07.2024 года около 21 часа 15 минут высказывал в ее адрес слова угрозы убийством при этом держал в правой руке нож / том 2, л.д. 65 /; 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26.07.2024 года, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершения высказывания угрозы убийством в адрес М. А.А. / том 2, л.д. 70-75 /; 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 15.08.2024 года, согласно которого осмотрен кухонный нож с черной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.07.2024 года в 

<

адрес> / том 2, л.д. 76-78 /; 

- показаниями потерпевшей М. А.А., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевшая показала, что 22.07.2024 года она находилась у себя в квартире, распивала спиртное вместе с М. А.В., к ней в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые искали ФИО1, вместе с сотрудниками полиции она проследовала к жилому дому по 

<

адрес> где находился ФИО1, вызвала на улицу ФИО1, при этом не сообщала, что его ищут сотрудники полиции. После того, как сотрудники полиции переговорили с ФИО1, она уехала домой. Около 21 часа 15 минут этого же дня к ней пришел ФИО1, они распили спиртное, М. А.В. ушел в зал квартиры спать, а она осталась с ФИО1 на кухне. Между ней и ФИО1 произошла ссора, она не понимала претензий, так как считала, что поступила правильно, помогая сотрудникам полиции, ведь сотрудники полиции ФИО1 ничего плохого не сделали, лишь вручили повестку и отпустили. В ходе ссоры ФИО1 встал со своего стула и направился в ее сторону, при этом был агрессивно настроен по отношению к ней, к тому же из своих брюк достал нож, который принес с собой, данный нож направлял острием в ее сторону, при этом кричал, выражался нецензурной бранью. ФИО1 подошел к ней с ножом, прижал её к подоконнику и высказал в её адрес угрозу убийством. Она подумала, что ФИО1 может ее убить или причинить телесные повреждения. От испуга она закричала на весь дом, она просила ФИО1 убрать от нее нож и отойти. Так как она кричала громко, то в кухню пришел М. А.В., и увидев данную ситуацию начал успокаивать ФИО1 и попросил того убрать нож. ФИО1 сразу успокоился, убрал нож, кинул нож на кухонный гарнитур и ушел из квартиры / том 2, л.д. 83-85 /; 

- показаниями свидетеля М. А.В., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что 22.07.2024 года он распивал спиртное вместе с ФИО2 в квартире у последней, вечером в квартиру к М. А.А. пришел ФИО1, который также выпил с ними спиртное, затем он ушел спать в зал квартиры, а М.А.А. и ФИО1 остались в кухне. Спустя примерно 5-10 минут он сквозь сон услышал, что М. А.А. очень громко кричит, и решил пойти на кухню, что бы проверить, что там происходит. Когда он вошел в кухню, то увидел, что ФИО1 стоит вплотную к М. А.А., которая была прижата к подоконнику окна, при этом ФИО1 замахнулся на М.А.А. ножом, и держал его острием в сторону шеи М. А.А., которая продолжала кричать, так как боялась ФИО1, она просила того отпустить нож и не убивать ее. Увидев данную ситуацию, он подошел к ФИО1 со стороны спины и стал того успокаивать, попросил убрать нож, на что ФИО1 согласился, нож бросил в кухне на гарнитур и вышел из дома, куда ему не известно / том 2, л.д. 88-90 /.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевших А. А.Ф. и К. В.Л. доказанной, действия подсудимого по факту хищения денежных средств К. и имущества А.А.Ф. подлежат в каждом случае квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Данная квалификация подтверждена в судебном заседании как показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах проникновения в жилище потерпевших и совершения из них хищений, так и показаниями потерпевших А. А.Ф. и К. В.Л., показаниями представителя потерпевшего П. С.А., показаниями свидетелей И. А.М., К. Т.С., письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справками о стоимости предметов хищения, рапортами сотрудников полиции, протоколами проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, заключением дактилоскопической судебной экспертизы. 

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный и законченный характер, были направлены на тайное изъятие имущества, собственником которого являются потерпевшие А.А.Ф. и К.В.Л. и обращение данного имущества в свою пользу. 

Стоимость имущества и количество денежных средств, которые были похищены ФИО1 установлена в судебном заседании как справкой ИП П. Ж.А., так и показаниями потерпевших, представителя потерпевшего и составляет у потерпевшего А. А.Ф. 7 300 рублей, у потерпевшего К. В.Л. – 3 100 рублей. 

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку как следует из представленных стороной обвинения доказательств, подсудимый проникал в жилые дома А.А.Ф. и К.В.Л., где находилось имущество потерпевших, не имея законных оснований для проникновения в данные жилые помещения, ФИО1 проникал в них помимо воли собственников, преследуя цель хищения имущества потерпевших. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении краж, то есть в тайном хищении чужого имущества потерпевшего А.А.Ф. и К.В.Л., совершенных с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана по каждому факту, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего К. В.Л. доказанной, действия подсудимого по факту хищения имущества К.В.Л. подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Данная квалификация подтверждена в судебном заседании как показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах проникновения в помещение бани и хозяйственной постройки потерпевшего К.В.Л. и совершения из них хищений, так и показаниями потерпевшего К. В.Л., показаниями свидетелей К. С.А. и Г. Д.В., протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой о сдаче лома, справкой ИП А. С.Ш.о. о стоимости предметов хищения, рапортами сотрудников полиции. 

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный и законченный характер, были направлены на тайное изъятие имущества, собственником которого является потерпевший К.В.Л. и обращение данного имущества в свою пользу. 

Стоимость имущества которое было похищено ФИО1 установлена в судебном заседании как справкой ИП А. С.Ш.о. так и показаниями потерпевшего и составляет 7 250 рублей. 

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение, поскольку как следует из представленных стороной обвинения доказательств, подсудимый с целью хищения имущества потерпевшего, проник в помещение бани и помещение хозяйственной постройки, расположенных на территории домовладения потерпевшего, где находилось имущество потерпевшего, не имея законных оснований для проникновения в данные помещения, ФИО1 проникал в них помимо воли собственника, преследуя цель хищения имущества потерпевших. При этом из обвинения подлежит исключению указание на совершение ФИО1 хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вмененное. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества потерпевшего К.В.Л. совершенной с незаконным проникновением в помещение, полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

Действия подсудимого по факту угрозы убийством в отношении потерпевшей М. А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в суде представленными государственным обвинением и исследованными доказательствами, подтверждается как показаниями самого подсудимого об обстоятельствах высказывания угрозы убийством, так и показаниями потерпевшей М. А.А., свидетеля М. А.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. В судебном заседании установлено, что действия подсудимого носили умышленный и законченный характер, были направлены на запугивание потерпевшей М. А.А., путем высказывания намерения лишить её жизни, при этом данная угроза была воспринята потерпевшей реально. 

Действия подсудимого по факту неоднократного несоблюдения ограничений по административному надзору подлежат квалификации по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в суде представленными государственным обвинением и исследованными доказательствами, подтверждается как показаниями самого подсудимого об обстоятельствах установления судом в отношении него административного надзора по иску исправительного учреждения и неисполнения установленных данным надзором ограничений, показаниями свидетелей В. А.Н., М. Н.Ж., З. Е.А., материалами дела административного надзора, сведениями о привлечении подсудимого к административной ответственности. В судебном заседании установлено, что действия подсудимого по неоднократному несоблюдению административных ограничений носили умышленный характер, были направлены на игнорирование установленных ограничений, неисполнение решения Металлургического районного суда гор. Челябинска от 29.06.2023 года об установлении административного надзора и уклонение от контроля со стороны сотрудников полиции. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу, суд доверяет данным показаниям, поскольку они стабильны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами. При этом суд учитывает, что показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 перед проведением допросов разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Доказательств нарушения прав подсудимого на защиту в суде не установлено. 

Оценивая показания потерпевших А. А.Ф., К. В.Л., М. А.А., показания представителя потерпевшего П. С.А., данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, поскольку данные показания стабильны, не противоречат письменным доказательствам. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, а также самооговора, в суде не установлено. 

Оценивая показания свидетелей К. С.А., Г. Д.В., В. А.Н., М. Н.Ж., З. Е.А., М. А.В., И. А.М., К. Т.С., данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании, у суда не имеется оснований им не доверять, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется. Показания свидетелей не противоречат показаниям потерпевших, подсудимого и всем исследованным судом доказательствам, оснований, по которым свидетели могут оговаривать подсудимого, в суде не установлено. 

Оценивая письменные документы – протоколы осмотров мест происшествий, протоколы выемок, протоколы осмотра предметов, протоколы проверок показаний на месте подозреваемого и фототаблицы к данным протоколам, справки о стоимости, справку о сдаче лома цветного металла, суд полагает, что они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, не противоречат остальным доказательствам по делу, показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимого, считать их недостоверными оснований не имеется. 

Оценивая заключение дактилоскопической судебной экспертизы, у суда не имеется оснований ему не доверять, поскольку выводы эксперта не противоречат имеющимся доказательствам по делу, экспертиза произведена специалистом, работающим в государственном экспертном учреждении, имеющем разрешение на производство судебных экспертиз, а также обладающим специальными познаниями в области производства судебных экспертиз. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность каждого совершенного преступления, что ФИО1 совершены пять умышленных преступлений, два из которых в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, одно преступление относится к категории средней тяжести и два преступления относятся к категории небольшой тяжести, учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, учитывает характеристику по месту отбывания наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 при назначении наказания за каждое преступление суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины по каждому преступлению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого учитывает объяснения ФИО1 по каждому преступлению (том 1, л.д. 8, том 2, л.д. 21, 68, том 3, л.д. 58, 114 /, в которых подсудимый подробно указывал о каждом совершенном преступлении, а также действия подсудимого, поскольку ФИО1 давал признательные подробные показания по каждому инкриминируемому ему деянию, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, раскаяние в содеянном. 

При этом у суда нет оснований учитывать признательные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовных дел как явки с повинной, они подлежат учету как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 29 и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела следует, что указанные объяснения даны были ФИО1, после обращения потерпевших с заявлениями в полицию о совершенных преступлениях. 

При назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, вид которого подлежит определению исходя из положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный рецидив, поскольку ФИО1 совершены умышленные тяжкие преступления, при этом подсудимый ранее был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, учитывая при этом судимости по приговору от 03.04.2014 года и 26.05.2020 года, которыми ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы реально. 

При назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, вид которого подлежит определению исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет наснятые и непогашенные судимости по приговорам от 03.04.2014 года и 26.05.2020 года, которыми ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы реально. 

В связи с наличием отягчающего наказания, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за указанные преступления исходя из обстоятельств их совершения и личности подсудимого, его поведения в период после отбытия наказания, суд не усматривает. 

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании, именно употребление алкогольных напитков явилось причиной агрессивного поведения подсудимого, снизило его контроль за своим поведением, что привело к совершению преступления, что не оспаривалось подсудимым в ходе дознания по уголовному делу и в судебном заседании. 

У суда нет достаточных оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено и материалы дела не содержат сведений о том, что именно употребление алкоголя явилось причиной неправомерного поведения подсудимого, поводом и причиной к совершению преступления, само же по себе нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием признавать его отягчающим наказание обстоятельством по совершенному преступлению, иного в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат. 

Учитывая обстоятельства совершения каждого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из степени общественной опасности каждого преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, в достоверности которых не имеется оснований сомневаться, учитывая, что преступления совершены подсудимым через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает невозможным назначение за каждое преступление иного наказания, кроме реального лишения свободы, так как при установленных в суде обстоятельствах содеянного и данных о личности подсудимого, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку именно наказание в виде лишения свободы за каждое преступление в полной мере отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности каждого совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом личности и имущественного положения подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, без штрафа. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд применяет положения ч. 1ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы при назначении наказания. Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном к указанным в ст. 64 УК РФ исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не относятся.

При назначении наказания подсудимому с учетом всех указанных обстоятельств и данных о личности, имеющихся в материалах дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применении при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с тем, что у подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания ФИО1 исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и личности подсудимого не имеется. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ надлежит установить подсудимому ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

Не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы в период с 22:00 часов до 06:00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Также надлежит возложить на подсудимого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации. 

Поскольку инкриминируемые деяния совершены ФИО1 в период до постановления приговора Карталинского городского суда Челябинской области от 02.10.2024 года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима. 

Согласно требованиями ч. 1 ст. 76 УИК РФ, с целью исполнения приговора и направления осужденного к лишению свободы к месту отбытия наказания, суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, при этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданские иски потерпевших К. В.Л. и П. С.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 по хищению имущества потерпевшего А. А.Ф., последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей, при этом данный ущерб был частично возмещен в результате действий сотрудников полиции, которые обнаружили и изъяли похищенный гидравлический домкрат стоимостью 2 000 рублей, в связи с чем с подсудимого подлежит взысканию в пользу наследника потерпевшего П. С.А. 5 300 рублей (7 300 руб. – 2 000 руб.). 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 по хищению имущества и денежных средств потерпевшего К. В.Л., последнему был причинен материальный ущерб на сумму 10 350 рублей данный ущерб был частично возмещен на сумму 4 000 рублей в результате действий сотрудников полиции, в связи с чем с подсудимого подлежит взысканию в пользу потерпевшего К. В.Л. 6 350 рублей (10 350 руб. – 4 000 руб.). 

Оснований для отказа в удовлетворении требований гражданских исков суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: гидравлический бутылочный домкрат надлежит оставить в распоряжении законного представителя потерпевшего П. С.А., освободив её от обязанности по его дальнейшему хранению; стеклянную пивную кружку; шуруповерт марки «Вихрь» модель ДА -18 Л-2 КУ; четырехгранную биту; паспорт аккумуляторного шуруповерта «Вихрь» - надлежит оставить в распоряжении потерпевшего К. В.Л., освободив его от обязанности по их дальнейшему хранению; бумажный конверт с отрезком дактилоскопической пленки размером 43*44 мм. со следом пальца руки ФИО1; дактилоскопическую карту на имя ФИО1 надлежит хранить в уголовном деле; кухонный нож с рукоятью черного цвета по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В ОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 по дополнительным наказаниям в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

Не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы в период с 22-00 часов до 6-00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

Не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы в период с 22-00 часов до 6-00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 02.10.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 06 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

Не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы в период с 22-00 часов до 6-00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 29 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 02.10.2024 года – с 02.10.2024 года по 17.10.2024 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время, отбытое по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 02.10.2024 года – с 18.10.2024 года по 28.11.2024 года. 

При зачете наказания неполный день подлежит зачету в срок отбытия наказания как полный в пользу подсудимого. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших П. С.А., К. В.Л., удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу П.С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5 300 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями 6 350 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- гидравлический бутылочный домкрат – оставить в распоряжении законного представителя потерпевшего П. С.А., освободив её от обязанности по его дальнейшему хранению; 

- стеклянную пивную кружку; шуруповерт марки «Вихрь» модель ДА -18 Л-2 КУ; четырехгранную биту; паспорт аккумуляторного шуруповерта «Вихрь» - оставить в распоряжении потерпевшего К. В.Л., освободив его от обязанности по их дальнейшему хранению; 

- бумажный конверт с отрезком дактилоскопической пленки размером 43*44 мм. со следом пальца руки ФИО1; дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить в уголовном деле;

- кухонный нож с рукоятью черного цвета – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ И.Ю. Акулов

Копия верна. Судья:

Приговор вступил в законную силу

17 декабря 2024 года. 

Судья:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие п. Бреды Челябинской области № № 1-273/2024, 

1-274/2024, 1- 295/2024