Судья Антонян Г.А.

Дело № 22-1856/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Ермиловой К.А.,

защитника – адвоката Юсуповой М.А., представившего удостоверение №3610 и ордер № 2243549 от 17.07.2024,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Юсуповой М.А., на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 08 июля 2024 года, которым

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики 

<

адрес>, гражданину Республики 

<

адрес>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения защитника, который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, осужден по ч. 3 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения, ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвоката Юсупова М.А выражают несогласие с вышеуказанным постановлением, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

В обоснование доводов жалоб указывают, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом, при этом судом не учтено, что ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении с 15.09.2023, вину в совершении преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, прошел обучение, трудоустроен, взысканий не имеет, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, указания и распоряжения администрации исправительного учреждения выполняет в полном объеме и точно в срок, к возложенной работе подходит ответственно, отказов и уклонений от работы не допускал, тогда как гражданских исков не имеет, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения и отряда, по мнению администрации исправительного учреждения, цели исправления осужденного ФИО1 достигнуты в полном объеме, в связи с чем для дальнейшего исправления в полном отбытии назначенного наказания он не нуждается.

Просят обжалуемое постановление отменить, вышеуказанное ходатайство удовлетворить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что началом срока отбывания наказания ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, при этом он фактически отбыл 2/3 срока назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и наличие поощрений, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При этом, наличие поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данных характеризующих личность ФИО1 и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанный вывод суда является правильным, основан на нормах действующего законодательства и доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.

К доводам жалобы, суд апелляционной инстанции относится критически, указные доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности сторон, законности и справедливости вынесенного решения, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышеуказанное постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, тогда как апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Юсуповой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: