копия

УИД 89RS0005-01-2024-004798-27

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Мунировой А.С.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП по ЯНАО ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-717/2025 по иску департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ДИО Администрации г.Ноябрьска обратился в суд с административным иском к УФССП по ЯНАО и судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО1 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания – 672 005 рублей 18 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель бездействует. Мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, не предпринято, принятые меры являлись формальными и неэффективными, несвоевременными и неполными, практического результата не имели. Должник находится в браке, но проверка имущественного положения ее супруга не проведена. На имя супруга зарегистрировано транспортное средство и 8 объектов недвижимости, один из которых продан ДД.ММ.ГГГГ. У должника также имеется три объекта недвижимости. Исполнительный розыск должника и ее имущества не объявлен, требование о погашении задолженности ей не вручено, объяснение не отобрано, к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ она не привлекалась, запросы в ЗАГС, ОСФ, ФНС, ОМВД России по г.Ноябрьску о должнике, ее имуществе и перемещениях по территории Российской Федерации не направлены, места регистрации не выяснены, выезд должника из Российской Федерации не ограничен, выдел доли должника из общей совместной собственности не осуществлен, оценка ее стоимости не произведена, как и проверка исполнительного иммунитета. Намерения достичь действительной цели исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя нет, как и препятствий к применению мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного характера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать его устранить допущенные нарушения, а также взыскать с административных ответчиков солидарно судебные расходы в размере 216 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечена руководитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика УФССП по ЯНАО ФИО4 против удовлетворения иска возражала. Представила письменное возражение административного ответчика ФИО1 по существу спора. Дополнительно пояснила, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана предварительная стоимость объекта, этой суммы будет достаточно для погашения всех долгов. Как правило, оценка по заключению специалиста бывает выше, чем предварительная. Ранее применить эту меру возможным не представлялось, так как степень готовности объекта составляла 17 %, были только сваи, смысла в аресте объекта не было, так как реализовывать было нечего. Первоначальный осмотр проводился с участием представителя взыскателя. В настоящее время контакта с взыскателем нет, информацию о том, что должник состоит в браке, взыскатель не представлял, а ответы на запросы в уполномоченный орган были отрицательными, поэтому совместно нажитое имущество не выявлялось. 

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена ФИО5, в спорный период также являвшаяся судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО, в чьем производстве находилось спорное исполнительное производство.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик – судебный пристав ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО1, предъявив также доверенность от имени административного ответчика УФССП по ЯНАО, против удовлетворения иска возражал, поддержал представленное в ДД.ММ.ГГГГ письменное возражение по существу спора. Дополнительно пояснил, что при приостановлении производства в связи с направлением поручения ФИО5 не должна была указывать срок приостановления, вопрос о возобновлении не решался в связи с отсутствием ответа на поручение. Поскольку из-за этого длительное время движения по производству не было, а запросы нужно было обновлять, он возобновил производство. Документы направляются должнику через ЕПГУ, она их получает, но открывает не все. При прибытии по адресу принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства было визуально установлено, что объект достроен и используется. Там находился представитель должника ФИО8 Удалось выяснить, что представитель является еще и супругом должника, проживают они совместно. Если реализовать арестованное здание не получится, он примет аналогичные меры относительно другого имущества должника, а затем и совместно нажитого супругами имущества. До решения вопроса по торгам и завершения работы с имуществом, оформленным на должника, он лишен возможности в рамках этого исполнительного производства направлять запросы по супругу должника.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст.1, 2, 4-6 и 14 этого закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет предусмотренные законом меры. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО поступил выданный ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом исполнительный лист серии ФС № по делу №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, сторонами которого являлись должник – заинтересованное лицо ФИО2 и взыскатель – административный истец ДИО администрации г.Ноябрьска, предметом взыскания – задолженность по арендной плате в размере 596 346 рублей 51 копейка. 

О возбуждении исполнительного производства должнику доподлинно известно.

Согласно ч.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписывает исполнение судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Статьей 64 того же Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случаях, установленных ст.65 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, или его имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68). Законодателем к числу таковых отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Как отмечено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. 

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершен ряд исполнительных действий.

Так, в целях установления имущественного положения должника уже ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике, ее имуществе и доходах в ФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД, банки.

Повторное направление запросов имело место ДД.ММ.ГГГГ. Запросы направлялись также в ПФР, Росреестр, ЦЗН, операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов, ЗАГС. 

В ответ на запросы получены сведения о наличии у должника счетов в ... ее СНИЛС, выданном ей паспорте, адресе регистрации, номерах телефонов, отсутствии факта ведения предпринимательской деятельности, отсутствия зарегистрированных на имя должника транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ...

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 41 744 рубля 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 приостановила исполнительное производство на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Что именно послужило причиной приостановления, из содержания данного постановления не усматривается, однако суду представлено ее же постановление от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному в отношении ФИО2 в пользу того же взыскателя исполнительному производству №-ИП о поручении (Сорочинскому РОСП поручено осуществить выход по месту нахождения унаследованного имущества должника в 

<

адрес>, вручить должнику постановления о возбуждении исполнительных производств, отобрать объяснения о принимаемых с целью погашения задолженности мерах). По всей видимости, основанием для приостановления послужило именно направление поручения.

После ДД.ММ.ГГГГ срок, на который исполнительное производство приостановлено, не продлевался, исполнительное производство не возобновлялось, никаких действий по нему не совершалось, запросы не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты вопрос о возбуждении исполнительного производства не рассматривался, данных о попытках выяснить судьбу ранее направленного поручения представленные суду материалы не содержат.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства на счетах должника в ... (информация о наличии денежных средств в размере 478 рублей 20 копеек на счете поступила в ОСП еще ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительное производство находилось у ФИО5, но была проигнорирована).

ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченные органы направлены первые после возобновления исполнительного производства запросы о должнике, ее имуществе и доходах

ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства на счете должника в ...

По направленным впоследствии запросам от ДД.ММ.ГГГГ новой актуальной информации о должнике в ОСП по г.Ноябрьску не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства на счетах должника в ...

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД приобщено еще несколько, в том числе спорное.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись выезды по месту жительства должника, в ходе которых застать должника не удалось – двери были закрыты, должнику оставлялись извещения о вызове на прием. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 посещались все известные на момент составления актов адреса должника.

ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из Российской Федерации. Подобные постановления выносились и позднее, например, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника на ее счетах в ....

10 апреля и ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и заказной почтой должнику направлялись извещения о вызовах на прием в ОСП по г.Ноябрьску на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Поступление сведений о наличии у должника счета в ... повлекло вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства на этом счете.

ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника на ее счетах в ... с указанием общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству в 2 419 210 рублей 90 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника на ее счете в ...» с указанием общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству в 2 407 090 рублей 90 копеек.

Такое же постановление вынесено по ... ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении трех принадлежащих должнику объектов недвижимости в 

<

адрес> – 

<

адрес> (6/10 доли), комнаты 

<

адрес> и незавершенный строительством объект в 

<

адрес> с кадастровым номером №. Аналогичное постановление выносилось ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; в присутствии уполномоченного представителя должника составлен акт о наложении ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № с указанием его предварительной оценки в 2 500 000 рублей и запретом его эксплуатации.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Ноябрьску уже имелись другие исполнительные производства в отношении должника ФИО2, в рамках которых:

- ДД.ММ.ГГГГ запрещены регистрационные действия в отношении незавершенного строительством объекта;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник письменно опрашивалась о причинах неисполнения требований исполнительных документов;

- ДД.ММ.ГГГГ должник привлечена к административной ответственности по ч.1 ст17.14 КоАП РФ в связи с тем, что, обязавшись ежемесячно уплачивать по 30 000 рублей, она свои обязательства не исполнила. В протоколе об административном правонарушении должник указала, что оплата не производилась в связи с финансовыми затруднениями, впредь она будет ежемесячно выплачивать по 10 000 рублей.

Представленные суду материалы, в том числе акты, копия исполнительного производства и сводка по нему позволяют сделать вывод о том, что спорный исполнительный документ находился в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ноябрьску: у ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Иных доказательств, позволяющих определить периоды нахождения исполнительного производства у каждого из административных ответчиков другим образом, материалы дела не содержат.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, возбудив исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, направила ряд запросов и приостановила исполнительное производство по ДД.ММ.ГГГГ, не указав в соответствующем постановлении основания для такого приостановления. По какой причине и для какой цели было направлено судебное поручение об установлении должника по адресу жилого помещения в 

<

адрес>, которое ей не принадлежало уже с ДД.ММ.ГГГГ, было ли оно исполнено, контролировался ли данный вопрос судебным приставом-исполнителем, из представленных суду материалов не усматривается.

Никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этим судебным приставом-исполнителем не совершалось, выходы по месту жительства должника места не имели.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, который возобновил его ДД.ММ.ГГГГ, а к исполнению приступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда вынес первое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, о наличии которых было известно уже практически год. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, этим судебным приставом-исполнителем тоже не совершалось, вопрос о возобновлении исполнительного производства не разрешался.

Ни одним из судебных приставов-исполнителей состояние недвижимого имущества должника, зарегистрированного как незавершенный строительством объект, не контролировалось, между тем, объект достроен и используется по назначению, что выяснено только в ДД.ММ.ГГГГ после обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Совокупность изложенных выше обстоятельств отсрочила само по себе исполнение судебного решения и, как следствие, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лица, в пользу которого это решение было принято. При этом судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО1 (в указанные выше периоды) имели возможность осуществить необходимые действия для создания условий последующего (опять же при необходимости) совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах следует полагать, что указанных выше оснований достаточно для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Причин полагать, что меры принудительного характера, как на то указано в административном исковом заявлении, вообще не предпринимались, у суда не имеется, поскольку данное утверждение опровергается материалами исполнительного производства. Неприменение мер принудительного характера к отысканию совместно нажитого супружеского имущества судебным приставам-исполнителям в вину поставлено быть не может, поскольку о том, что должник состоит в браке, до ДД.ММ.ГГГГ информация в ОСП не поступала. Обладая такой информацией, взыскатель, которым вопреки доводам иска является не муниципальное образование, об этом судебным приставам-исполнителям также не сообщал, с заявлениями о розыске должника и его имущества не обращался. Официальных доходов, на которые можно было бы обратить взыскание, у должника нет.

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к УФССП по ЯНАО не имеется, поскольку непосредственно этот орган, выполняя контролирующие функции по отношению к ОСП по г.Ноябрьску, самостоятельно действий по исполнению судебного акта не осуществляет.

С ДД.ММ.ГГГГ запросы о должнике и ее имуществе направлялись неоднократно, к сводному исполнительному производству присоединялись другие производства, систематически совершались выезды по известным адресам должника, ограничивался ее выезд из Российской Федерации, накладывались аресты на денежные средства должника, объявлялись запреты в отношении ее имущества, должник вызывалась на прием, на ее денежные средства обращалось взыскание, вынесено постановление об аресте имущества должника, составлен акт о наложении ареста на объект незавершенного строительства с запретом его эксплуатации в целях последующей реализации имущества (указанная судебным приставом-исполнителем примерная стоимость объекта превышала общую сумму задолженности заинтересованного лица перед административным истцом). 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество оценено в 2 499 000 рублей, его рыночная стоимость определена в 2 082 500 рублей.

10 января и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника на ее счете в ...».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. С данным постановлением и заключением об оценке ДД.ММ.ГГГГ под расписку ознакомлен представитель должника ФИО8, жалоб на постановление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 оформлена заявка на торги арестованного имущества, имущество передано на реализацию с указанием его наименования «холодный слад».

Запросы о должнике и ее имуществе направлялись в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по новому адресу должника (

<

адрес>), составлен соответствующий акт, факт проживания должника установлен, объяснение о причинах неисполнения у нее отобрано, она ознакомлена с документами об оценке и предстоящей реализации здания, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует, имеющееся имущество неликвидно. Зарегистрирована должник по другому адресу (

<

адрес>), что подтверждается копией представленного ею паспорта, в котором, помимо прочего, имеется штамп о заключении брака с ФИО8

Исполнительный розыск должника ввиду наличия у нее недвижимого имущества, на которое фактически обращено взыскание, не требуется – предполагаемая стоимость этого имущества в случае его реализации на торгах позволяет исполнить требования исполнительного документа. 

К настоящему времени определена торговая площадка, арестованное имущество предано на торги

Указанное свидетельствует о том, что необходимые меры к устранению допущенных нарушений судебным приставом-исполнителем были предприняты, в связи с чем основания для возложения на административного ответчика ФИО1 обязанности по их устранению в настоящее время отсутствуют.

Согласно ст.103, 111, и 114 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и понесенные в апелляционной и кассационной инстанциях.

Департаментом поставлен вопрос о возмещении понесенных им в связи с обращением в суд судебных (почтовых) расходов, связанных с выполнением установленной законом обязанности по направлению участвующим в деле лицам копий искового материала в общем размере 216 (72 х 3) рублей. Указанную сумму предложено взыскать с административных ответчиков УФССП по ЯНАО и ФИО1 солидарно.

Как разъяснено в п.10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований административным истцом представлен список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт направления заказных писем ФИО2, УФССП по ЯНАО и ФИО1, общая стоимость почтовых услуг составила (72 х 3 =) 216 рублей.

Оснований считать представленные административным истцом доказательства ненадлежащими не имеется, почтовые идентификаторы и стоимость направления каждого письма указаны.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения административного ответчика от возмещения понесенных административным истцом процессуальных издержек, судом не установлено. 

В абз.4 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, обязанность по возмещению понесенных департаментом судебных расходов подлежит возложению на административного ответчика УФССП по ЯНАО, который является юридическим лицом, и которому подчинены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ноябрьску, чье бездействие в рамках конкретного исполнительного производства настоящим решением признано незаконным.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с административного ответчика ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска удовлетворить в части.

Признать незаконным выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Ноябрьску управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 и ФИО1.

Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска судебные расходы в размере 216 (двести шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2025 года. 

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-717/2025.