Мировой судья Головина О.Е. Дело № 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Чарышское 21 марта 2019 года

Судья Чарышского районного суда Алтайского края Чучуйко Ю.И., 

при секретаре Серебрениковой К.Ю., с участием ФИО1 и его защитника Карышева Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 30 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся *** в --- ---, зарегистрированный и проживающий по адресу: ---, работающий в ---,

признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 30 июня 2018 года ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности за то, что *** в *** часов 00 минут ФИО1 на --- в с. --- Чарышского района Алтайского края совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, *** в *** часов *** минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 30 июля 2018 года жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 30 июня 2018 года оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда Лобовой О.А. от 04 марта 2019 года решение судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 30 июля 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Чарышский районный суд Алтайского края, в связи с тем, что из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был дополнен указанием времени совершения административного правонарушения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – результатом освидетельствования. Вместе с тем по делу не установлено, извещался ли ФИО1 о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий, что имеет существенное значение для разрешения дела. 

ФИО1 в поданной жалобе просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы судьи не объективны. Факт управления им транспортным средством какими-либо доказательствами подтвержден не был, кроме процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, которые его оговорили. Несмотря на это, мировой судья принял показания сотрудников полиции как достоверные, а его показания и остальных лиц поставил под сомнение, принимая их как желание помочь избежать наказания за административное правонарушение. Кроме того, при проведении освидетельствования сотрудниками полиции не был заменен мундштук на аппарате, он не согласен с показаниями прибора, т.к. они были явно большими и принадлежать ему не могли. Сотрудники полиции ввели мирового судью в заблуждение о том, что они видели, кто управлял автомобилем, т.к. они не могли этого видеть в полной темноте при отсутствии уличного освещения. Так же надуманными являются доводы сотрудников полиции о том, что они преследовали автомобиль. Кроме того, в протокол административного правонарушения и акт освидетельствования сотрудником полиции были внесены исправления, посредством почты его никто не уведомлял о времени и месте внесения изменений в данные документы, что влечет недействительность данных документов и служит основание для прекращения дела. Однако, данным обстоятельствам мировым судьёй, надлежащая оценка дана не была, что свидетельствует о предвзятости мирового судьи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, и нарушении им требований соблюдения задач полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Защитник Карышев Ю.Ю. доводы жалобы и позицию ФИО1 поддержал. Полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное на основании доводов, изложенных в жалобе. Кроме того, добавил, что о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования ФИО2 надлежащим образом извещен не был. Представитель работодателя ФИО3 передавал ему информацию о том, что сотрудники ГИБДД его разыскивают, но для какой цели известно не было. Повесток, либо иных извещений ему не направлялось. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» А. в судебном заседании пояснил, что действительно он разыскивал ФИО2 для того, чтобы известить его о дате внесения изменений в протокол и акт освидетельствования, но повесток и извещений он не направлял. Звонил в «Новоталицкое», искал ФИО2. Приезжал в ---, по месту жительства ФИО2, но его дома не было, дома была его супруга, которая отказалась получать и расписываться в документах, пояснила, что передаст информацию ФИО2. Лично ФИО2 не присутствовал при внесении дополнений в протокол и акт освидетельствования. Информацию о том, сообщила ли ему супруга о том, что ему необходимо явился в органы ГИБДД он не выяснял.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» Г., извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно пояснил, что согласен со своими объяснениями, дополнительно ему пояснить нечего.

Вызванный в качестве свидетеля И., извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о невозможности участия в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ФИО1, его защитника Карышева Ю.Ю., объяснение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» А., изучив доводы жалобы, исследовав все обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

согласно п.3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течении трех дней со дня составления указанного протокола.

В связи, с чем изменение и дополнение ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие изменения и дополнения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. 

Как следует из материалов дела, что протокол об административном правонарушении составленный *** был дополнен *** указанием «время отказа выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования *** ч.», и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** результатом освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения», также ***

Указанные документы были вручены ФИО1 ***. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий о внесении изменений в данные документы. Указанное обстоятельство подтверждает и сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД «Усть-Калманский» А., который при рассмотрении дела подтвердил, что повесток ФИО4 для извещения его о дате и времени внесения изменений в процессуальные документы он не направлял, пытался найти его через работодателя. При внесении изменений в указанные документы ФИО2 не присутствовал, сведений о его надлежащем извещении не имеется.

Мировым судьей указанному обстоятельству надлежащая оценка не дана.

Указанные выявленные недостатки являются существенными и влекущими необходимость отмены постановления мирового судьи, а оставшиеся доводы жалобы ФИО1 при указанных обстоятельствах, не имеют юридического значения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за указанное правонарушение не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения, то есть процессуальный срок истек ***. В связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 30 июня 2018 года о наложении административного наказания в отношении ФИО1 отменить, а жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Ю.И. Чучуйко