Судья Трофимова О.В. Дело № 22-12154/2025

УИД 50RS0026-01-2025-013663-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б., судей Бордуновой Е.С. и Венева Д.А., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., с участием прокурора Фоменко Ю.В., адвоката Судаковой Н.П. в защиту осужденной, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая: 

<

данные изъяты> Люберецким городским судом 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

<

данные изъяты> Люберецким городским судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

данные изъяты> и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

<

данные изъяты> Люберецким городским судом 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 

<

данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

<

данные изъяты> Люберецким городским судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания; 

<

данные изъяты> Невинномысским городским судом 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждена по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

данные изъяты> и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденная взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Постановлено процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Маркелова С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 5824 рубля, а также адвоката Воздвиженской Ю.Е. за защиту осужденной в суде в сумме 5583 рубля произвести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление адвоката Судаковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос о смягчении назначенного ей наказания и применении ст.64 УК РФ к назначенному наказанию, а также об изменении режима исправительного учреждения на колонию-поселении. Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние ее здоровья и ее бабушки ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также полагает, что имеющиеся у нее судимости на момент рассмотрения дела судом были погашены.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на ненадлежащее исполнение государственным обвинителем своих обязанностей в судебном заседании, а также отмечает нарушение своего права на защиту, поскольку адвокат в судебном заседании не осуществлял должным образом свои полномочия. Считает, что судом необоснованно принято решение о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 11 407 рублей за участие в деле. Ссылается на допущенные судом ошибки в указании номера квартиры потерпевшей, при этом, автор жалобы не приводит конкретные данных об указанных обстоятельствах. Кроме того, осужденная обращает внимание, что принимавшие участие в качестве понятых при осмотре квартиры свидетели ФИО2 и ФИО3 ей ранее были знакомы. По мнению осужденной, выводы суда о том, что она не была трудоустроена являются необоснованными, так как она имела источник дохода, работала штукатуром-маляром и уборщицей домовых подъездов. Также автор жалобы считает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены ее состояние здоровья, ввиду имеющихся у нее заболеваний, а также наличие на ее иждивении бабушки, нуждающейся в постоянном уходе после проведенной операции. Обращает внимание, что судом не были истребованы сведения о состоянии ее здоровья, в том числе из мест лишения свободы, где она ранее отбывала наказание и подтверждающие наличие заболеваний. Осужденная отмечает, что имеющиеся у нее заболевания требуют постоянного лечения, что в местах лишения свободы получить невозможно. С учетом изложенного просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.ст.64, 80, 53.1 УК РФ или назначить любой иной более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы, а также изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Вина ФИО1 в совершении вмененного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, по настоящему делу не допущено.

Каких-либо сведений о допущенных нарушениях при проведении следственных действий, в том числе осмотра места происшествия (квартиры осужденной) при участии понятых ФИО2 и ФИО3, не установлено, в том числе и не представлено сведений о заинтересованности их, так как согласно ст. 60 УПК РФ в качестве понятых не допускается участие родственников и близких родственников участников судопроизводства, поскольку указанные обстоятельства могут свидетельствовать об их заинтересованности.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО2 и ФИО3 были приглашена для участия в качестве понятых сотрудниками правоохранительных органов и при даче своих показаний подтвердили факт проведения следственного действия. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, при составлении протокола осмотра каких-либо замечаний, в том числе об участии в качестве понятых вышеназванных лиц, не поступило.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные на предварительном следствии, исследованы судом в строгом соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, признаны судом допустимым доказательством и оценены в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что ссылки осужденной в жалобе на имеющиеся приятельские отношения с указанными свидетелями, не влияют на достоверность данных ими показаний и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена. Факт наличия какой либо заинтересованности названных свидетелей в исходе дела не установлено. Оснований, указанных в ст.60 УПК РФ по которым бы данные лица не могли принимать участие в качестве понятых, не имеется.

Действия осужденной ФИО1 судом квалифицированы верно по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Ссылки автора жалобы на неправильное указание номера квартиры в приговоре суда, судебной коллегией расценивается как техническая описка, допущенная судом и не свидетельствует о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств и не являются основанием для его изменения или отмены в апелляционном порядке.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденной, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Доводы осужденной о нарушении ее права на защиту нельзя признать состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что защита осужденной ФИО1 осуществлялась адвокатом Воздвиженской Ю.Е. надлежащим образом, в соответствии с ее полномочиями удостоверенными ордером, при этом ФИО1 жалоб на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей не подавала, отводов адвокату не заявляла.

Ссылка осужденной в жалобе на отсутствие государственного обвинителя и защитника при провозглашении приговора не влечет его отмену, поскольку обязательное присутствие указанных лиц при провозглашении приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии ст.ст. 6,43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств судом обоснованно учтены чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, имеющей заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание осужденной обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые могли бы повлиять на назначение наказания судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Утверждения осужденной о нахождении на ее иждивении бабушки ДД.ММ.ГГГГ года рождения не подтверждены, соответствующих сведений материалы уголовного дела не содержат. При этом, судебная коллегия учитывает, что как следует из протокола судебного заседания в ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявляла указанных обстоятельств и утвердительно указала об отсутстии на ее иждивении каких-либо близких родственников или иных лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, что не позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, преступление по настоящему приговору, относящееся к категории тяжких, совершено при наличии не снятой и непогашенной судимости, в том числе по приговору Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 была осуждена за тяжкое преступление.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными, и соглашается с ними.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 53.1 УК РФ, вопреки доводам жадобы осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих изменить категорию преступления, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи по делу не имеется. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Правила ч.2 ст.68 УК РФ при определении размера наказания, с учетом установленного отягчающего наказания осужденной обстоятельства, судом соблюдены.

Положения ч.5 ст.74 УК РФ, а также ст.70 УК РФ судом применены верно.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены при определении вида и размера наказания осужденной, в том числе и состояние ее здоровья, о чем осужденная указывает в жалобе.

Несогласие осужденной с выводами суда об отсутствии официального трудоустройства судебная коллегия находит необоснованными, так как каких-либо сведений о наличии у ФИО1 официального источника доходов материалы дела не содержат.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем, оснований для назначения отбывания осужденной наказания в колонии-поселении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст.80 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе осужденная, подлежит рассмотрению при исполнении приговора.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Маркелова С.С. на предварительном следствии в размере 5824 рубля и адвоката Воздвиженской Ю.Е. в суде в размере 5583 рубля, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы обоснованно, поскольку предусмотренных законом оснований для ее освобождения от их возмещения не имеется, вынужденного отказа от услуг защитников осужденной не заявлялось. Осужденная является лицом трудоспособного возраста и оснований препятствующих осуществлять трудовую деятельность из материалов дела не усматривается. Несогласие с выполненной адвокатом Воздвиженской Ю.Е. работой безусловным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, выступать не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной по делу и влекущих его отмену, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменения по следующим основаниям.

Согласно нормам действующего законодательства вопрос о зачете времени содержания подсудимого под стражей, так же и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.2.1 или 3 ст.74 УК РФ либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч.4 или 5 ст.74 УК РФ, при этом, в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей по первому делу в соответствии со ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения ч.5 ст.74 УК РФ и назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ не учел, что ФИО1 по первому уголовному делу, рассмотренному Невинномысским городским судом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> содержалась под стражей 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ подлежит зачету время ее содержания под стажей по первому делу, по которому она осуждена приговором Невинномысского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ время содержания ФИО1 под стажей по первому делу (осужденная по приговору Невинномысского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи