Дело № 2-4732/2018

Изготовлено 08 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Матвеева О.Н.

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 24.03.2018 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 525i» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля «Hyundai IX35» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

28.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

Страховщиком не был организован осмотр автомобиля, в связи с чем истец был вынужден организовать осмотр автомобиля самостоятельно, заблаговременно уведомив об этом страховщика. Представитель страховщика на осмотр автомобиля не явился.

После осмотра автомобиля независимым экспертом ИП 

<

данные изъяты> составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 418.000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 14.900 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения, а также приложено заключение эксперта. Претензия была получена страховой компанией 26.06.2018. Однако оплата страхового возмещения произведена не была.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14.900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14.000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 407 рублей 20 копеек, почтовые расходы – 200 рублей, нотариальные расходы – 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтового отправления – судебного извещения, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Согласно ранее представленному в суд письменному отзыву, страховая компания не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку истцом не был представлен поврежденный автомобиль, не соблюден досудебный порядок. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафных санкций, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для признания причин неявки представителя ответчика уважительными и отложения судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 комментируемого закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено, что 24.03.2018 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 525i» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля «Hyundai IX35» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2018.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована не была, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

Из представленных суду документов следует, что 26.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, уведомив страховую компанию о том, что транспортное средство утратило способность передвигаться своим ходом и не может быть представлено по месту нахождения страховщика.

Поскольку страховщик не организовал проведение осмотра с учетом указанных выше обстоятельств, истец был вынужден организовать осмотра автомобиля самостоятельно, предварительно уведомив ответчика телеграммой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 418.000 рублей. За составление заключения истцом понесены расходы в размере 14.900 рублей.

26.06.2018 ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, приложено указанное выше экспертное заключение. Выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка, в частности о непредставлении поврежденного автомобиля к осмотру, не могут быть приняты судом в качестве обоснованных, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер к организации такого осмотра, страховое возмещение не выплачено. Как указано выше, представитель ответчика в рассмотрении дела по существу, не смотря на надлежащее уведомление о судебном заседании, участия не принял; каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие оснований для производства страховой выплаты, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит действия ответчика в рамках рассматриваемого страхового случая необоснованными.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение, представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку они составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, экспертное заключение, отчет включают в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих определение причиненного истцу ущерба в ином размере, материалы дела не содержат, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены. Выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой компании по страховому случаю, установленному статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 400.000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом ходатайства ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 100.000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 14.000 рублей, что квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14.900 рублей (л.д.51), почтовые расходы – 400 рублей (л.д.14, 54), услуги телеграфа – 407 рублей 20 копеек, а также нотариальные расходы – 480 рублей, которые суд также находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7.500 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14.900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 407 рублей 20 копеек, нотариальные расходы в размере 480 рублей, а всего 529.187 (пятьсот двадцать девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 20 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СК ГАЙДЕ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева