М/судья Гапоненко Е.А Дело № АП-10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля 12 сентября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В.,

защитника осужденного – адвоката Просвирова В.А., представившего удостоверение № 2788 и ордер № 024099 от 12 сентября 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 09 августа 2018 года, которым: 

ФИО1 ич, родившейся 

<

данные изъяты> 2016 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено считать условным с испытательным сроком на 1 год;

постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком на 1 год;

постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 19 января 2018 года освобожден условно-досрочно. Освободился 30 января 2018 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 07.06.2018 года примерно в 22 часа 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении здания магазина «Радеж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не оплатил покупку за приобретенный им товар. В связи с этим, специалистом торгового зала магазина «Радеж» ФИО2 сообщено о данном факте в полицию. Прибывший по поступившему сообщению старший оперуполномоченный полиции Потерпевший №1 с целью выяснения обстоятельств по указанному факту, подошел к ФИО1, находившемуся возле кассы магазина «Радеж», расположенного по вышеуказанному адресу, которому сообщил о необходимости проследовать в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, с целью дальнейшего разбирательства.

В этот момент, у ФИО1 будучи возмущенного правомерными и законными действиями указанного должностного лица, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, 07.06.2018 года, примерно в 23 часа 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле кассы магазина «Радеж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть в общественном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и желая их наступления, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, будучи недовольным законными действиями старшего оперуполномоченного полиции Потерпевший №1, направленными на выяснение обстоятельств по вышеуказанному факту, ФИО1, в присутствии посторонних граждан, а именно ФИО2 и ФИО3, являющихся специалистами торгового зала указанного магазина, стал публично высказывать слова грубой нецензурной брани в адрес представителя власти - старшего оперуполномоченного полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей, тем самым унизив его честь и достоинство.

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 09 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасов А.В просит приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст.319 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционного представления указал, что максимальное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, составляет до 1 года. 

При рассмотрении данного уголовного дела в порядке ст.40 УПК РФ максимально допустимое наказание при рецидиве преступлений – 8 месяцев исправительных работ. Указанное наказание и было назначено мировым судьей судебного участка №10 Волгоградской области.

Вместе с тем, назначая такое наказание, суд фактически не учёл иные, влияющие на наказание обстоятельства, в том числе установленные по делу и приведённые в приговоре смягчающие обстоятельства – чистосердечное раскаяние, полное признание вины. Установив наличие смягчающих обстоятельств, мировой судья назначил максимальный размер наказания без их учёта.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасов А.В просил приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Осуждённый ФИО1, своевременно извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и не желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 389-12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Защитник осуждённого – адвокат Просвиров В.А просил приговор мирового судьи изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении прокурора. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он заявил, что обвинение ему понятно, вину в инкриминированном преступлении признаёт, решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято им самостоятельно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, мировым судьёй соблюдены.

Мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и правильно их квалифицировал, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьёй выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 60 УК РФ требует, чтобы лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначалось справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При этом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, а также установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обосновано учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, мировой судья, верно, признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание.

Санкцией статьи 319 УК РФ предусмотрен наиболее строгий основной вид наказания в виде исправительных работ на срок до одного года.

Таким образом, максимально допустимый размер наказания – 8 месяцев исправительных работ.

В связи с чем, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 8 месяцев исправительных работ.

Назначив наказание в максимальном размере, мировой судья фактически не принял во внимание признанные им же смягчающие обстоятельства в виде чистосердечного раскаяния, полного признания вины, что противоречит ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу допущены именно такие существенные нарушения уголовного закона, которые в итоге повлияли на исход дела и правильность назначения наказания за содеянное, то есть разрешения его по существу.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного осуждённому наказания, которое подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 09 августа 2018 года, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 09 августа 2018 года в отношении ФИО1 ича изменить:

- смягчить наказание в виде исправительных работ, назначенного по ст. 319 УК РФ, до 7 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 ича, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Пичугин

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.