Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах недееспособной ФИО7 к Управлению социальной защиты и семейной политики по 

<

адрес> о возложении обязанности выдачи разрешения на отчуждение земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в интересах недееспособной ФИО1, обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты и семейной политики по 

<

адрес>, в котором просила признать недействительным акт Управления социальной защиты и семейной политики 

<

адрес> №.1-09-12/15144 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отчуждении земельных участков площадью 0,23 и 0,22 га, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих недееспособной ФИО1, опекуном которой она является; и обязать указанный орган дать согласие на отказ от спорных земельных участков ей, как законному представителю недееспособной ФИО1 В обоснование иска указала, что она является попечителем своей недееспособной сестры ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ администрацией Старокленского сельсовета 

<

адрес> предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства два земельный участка, один в собственность, другой в постоянное бессрочное пользование. ФИО1 проживает вместе с ней в городе 

<

адрес>, земельными участками не пользуются, поскольку они расположены в удаленном от их места проживания селе 

<

адрес>. Однако, вынуждены нести бремя по уплате земельного налога, что для них затруднительно. Ответчиком - Управлением социальной защиты и семейной политики 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано им в выдаче разрешения на отчуждение данных земельных участков. Считая указанный отказ нарушающим интересы опекаемого ею лица, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 о дне слушания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, поскольку по состоянию своего здоровья не может участвовать в судебном заседании, что было установлено из материалов дела и при проведении выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ 

Управление социальной защиты и семейной политики 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, также присутствующего на выездном судебном заседании.

Исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, допросив в ходе выездного судебного заседания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частями 1,2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст.4 Федерального Закона №48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об опеке и попечительстве» задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются в том числе, защита прав и законных интересов подопечных; обеспечение достойного уровня жизни подопечных; обеспечение государственной поддержки физических и юридических лиц, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих деятельность по защите прав и законных интересов подопечных, и стимулирование такой деятельности.

В силу п.4, п.5 ч. 1 ст.20 названного Закона, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Исходя из п. 2 ст.33, п.3 ст.36, п.2, 4 ст.37 ГК РФ, Попечители граждан, дееспособность которых ограничена вследствие психического расстройства, оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц. Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором. (ч.3 ст.21 Федерального Закона «Об опеке и попечительстве»).

Статья 2 Конституции Российской Федерации гласит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

Права и свободы человека и гражданина определяют и деятельность исполнительной власти. Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» устанавливает в качестве одного из основных принципов деятельности Правительства РФ обеспечение прав и свобод человека и гражданина.

Деятельность местного самоуправления обеспечивает реализацию прав и свобод человека и гражданина на местном уровне.

Важнейшей гарантией прав и свобод личности является их обеспечение правосудием. 

В соответствии со ст.34 Гражданского Кодекса Российской Федерации, органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана недееспособной. Постановлением администрации 

<

адрес> от 28.01.1999г. № попечителем над ФИО1 назначена ее сестра ФИО2 

Постановлением администрации Старокленского сельсовета 

<

адрес> от 20.02.1993г. № ФИО1 выделено в собственность и пользование два земельных участка площадью 0,23 га и 0,22 га соответственно. Согласно свидетельства №, один из земельных участков находится в постоянном бессрочном пользовании, другой находился в собственности у ФИО1, указанные земельные участки были предоставлены последней для ведения личного подсобного хозяйства по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе постановления об установлении попечительства, ФИО1 и ФИО2 проживали совместно по 

<

адрес>ёнское 

<

адрес>. Однако, с 01.06.2007г. указанные лица постоянно проживают в 

<

адрес>, где ими были приобретены 659/2000 доли в праве собственности на земельный участок и 23/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2006г. о принадлежности ФИО1 на праве собственности земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности по указанному адресу. Участником долевой собственности также является истец ФИО2 Указанное жилое помещение пригодно для проживания, что подтверждает сообщение администрации 

<

адрес> от 11.09.2006г. за № на имя председателя опекунско-попечительского совета 

<

адрес>. При этом, приобретение нового жилья в 

<

адрес> и отчуждение старого, администрацией 

<

адрес> (постановлением от 10.01.2007г. №) разрешено законному представителю недееспособной ФИО1 – ФИО2, а именно, разрешена продажа принадлежащей недееспособной 1/2 доля в праве собственности на дом и земельного участка 0,23 га, расположенных по предыдущему их месту жительства – 

<

адрес>, при условии последующей покупки объектов недвижимости и оформления доли на них на ФИО1, по их настоящему месту жительства. 

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя за себя и как законный представитель ФИО1, продала ФИО4 жилой дом и земельный участок, площадью 2300 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, земельный участок, площадью 0,23 га, расположенный по указанному выше адресу, в результате заключения сделки по его отчуждению, в настоящее время в собственности ФИО1 отсутствует, что также следует из копии налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым налог начисляется на один земельный участок, расположенный в 

<

адрес>.

В силу перемены места жительства, преклонного возраста попечителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом третьей группы и состояния здоровья недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая самостоятельно не передвигается, сама себя не обслуживает, использовать спорный объект недвижимости (земельный участок, площадью 0,22 га) по целевому назначению, для ведения личного подсобного хозяйства, указанным лицам не представляется возможным. При этом попечитель, в силу своих обязанностей, оплачивает земельный налог за ФИО1 (налоговое уведомление №). Нести бремя уплаты налога с недвижимого имущества, которым ФИО1 и ее попечитель ФИО2 фактически не пользуются, для указанных лиц является затруднительным, учитывая их тяжелое материальное положение, что подтверждают, представленные в материалы дела справки УПФР в 

<

адрес> за № и № от 01.09.2017г. в отношении ФИО1 и ФИО2 об установленном размере пенсии по инвалидности и старости, квитанции по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, в котором они проживают, а также общее состояние их жилого помещения и предметов мебели и быта, нуждающиеся в ремонте и обновлении. 

Как следует из сообщения Управления социальной защиты и семейной политики 

<

адрес> №.1-09-12/15144 от 28.06.2017г. ФИО2 отказано в отчуждении недвижимого имущества (вышеуказанных земельных участков) с общей ссылкой на ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Однако, из самого заявления опекуна в данный орган основанием к отчуждению указана ч.4 ст.20 названного Закона – необходимость отчуждения, в связи с состоявшейся переменой места жительства подопечного. Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств по делу, свидетельствует о том, что отказ от земельного участка обусловлен уважительными причинами, изложенными выше, а также удаленностью земельного участка от настоящего места проживания ФИО1 и ее попечителя (более 130 км.). Кроме того, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что использовать земельный участок иным образом, например, сдавать в аренду, также не представляется возможным, поскольку село, в котором он расположен, с каждым годом становится все малочисленней, многие земельные участки там заброшены, тем самым спроса на них никакого нет. Помимо изложенного, судом учитывается, что при отчуждении в 2007 г. жилого дома и одного земельного участка в 

<

адрес>, и приобретении дома и земельного участка в 

<

адрес>, были соблюдены права ФИО1, на нее оформлено право собственности на 23/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 659/4000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1244,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение и земельный участок расположены в городе областного значения, в связи с чем, подопечная ФИО5 - ФИО1 имеет возможность своевременно получать медицинские услуги, а попечитель ФИО5 приобретать необходимые медицинские препараты, памперсы, продукты питания, предметы первой необходимости и прочее. Однако, даже расположенный у дома земельный участок ни ФИО5, ни ее подопечная обрабатывать не могут, в силу состояния здоровья.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются защита прав и законных интересов подопечных, суд считает необходимым обязать Управление социальной защиты и семейной политики 

<

адрес> дать согласие истцу на отказ от земельного участка, площадью 0,22 га., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Оснований для возложения обязанности на ответчика дать согласие на отчуждение земельного участка, площадью 0,23 га., у суда не имеется, поскольку, как установлено, данный земельный участок продан вместе с домом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Управление социальной защиты и семейной политики 

<

адрес> дать согласие законному представителю недееспособной ФИО1 - ФИО2 на отказ от земельного участка площадью 0,22 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В части исковых требований, касающихся земельного участка, площадью 0,23 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.В. Решетова

.