РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск Московской области 05 сентября 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости женской шубы из меха норки денежные средства в размере 109 990 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 61 594 рублей 40 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в меховом салоне «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, она купила шубу женскую, черную, 90 см-125 см, мех норки не крашеный, с капюшоном, стоимостью 109990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а так же КиЗ (бланк строгой отчетности с элементами защиты от подделки, содержащий встроенную радиочастотную метку). Согласно товарному чеку, на шубу был установлен гарантийный срок продолжительностью с 01 ноября по 28 (29) февраля. В процессе эксплуатации шубы в ней обнаружились дефекты: в месте соединения левого рукава с проймой (со стороны спины) шкурка разорвалась рядом со швом, кроме того у шубы стал выпадать ворс, в связи с чем у нее возникли сомнения в качестве приобретенной шубы. Истец проверила шубу по № который прилагался к шубе и выяснила, что информация не соответствует заявленному продавцом товару, а именно: размер шубы не соответствует заявленному, мех является крашеным, хотя при продаже продавец утверждал, что это не так, шуба изготовлена не в 2016 году, срок действия предъявленного сертификата прекращен в июне 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика письменный ответ, в котором он отказал в расторжении договора купли-продажи шубы, ссылаясь на результат проведенной им экспертизы в ФГБОУВО «

<

данные изъяты>, где было установлено, что «шуба-женская» соответствует требованиям ГОСТ № «одежда меховая. ОТУ». Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в дискомфортном состоянии из-за невозможности использовать по назначению необходимую вещь, для приобретения которой была потрачена значительная денежная сумма, в связи с чем истец просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенными в иске, суду пояснила, что продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 настоящего Закона. При проверке шубы, №, который прилагается к шубе выяснилось, что информация по факту не соответствует информации, заявленной продавцом о товаре, а именно размер шубы в КИЗ указан как 48, а по факту шуба 50 размера, о чем свидетельствует ярлык вшитый в шубе; при продаже шубы, было указано, что мех не крашеный, что подтверждается КИЗ и товарным ярлыком, однако, в соответствии с заключением эксперта мех крашеный в черный цвет; также неизвестна страна производитель шубы, при покупке товара было указано, что шуба из меха американской норки, произведена в Греции, контрольный ярлык содержит информацию о том, что изделие изготовлено из шкурок американской норки «

<

данные изъяты>», а в соответствии с ГОСТ 

<

данные изъяты> норка американская содержит маркировку «Neovison vison», что подтверждает, что мех китайский и где произведена шуба неизвестно, так как маркировка контрольными ярлыками не соответствует ГОСТ №, контрольные ярлыки не содержат необходимой информации для потребителя. Согласно товарному ярлыку на шубу имеется сертификат соответствия. Ответчик при продаже заявил, что шуба изготовлена в 2016 году, а срок действия сертификата соответствия на одежду меховую, оформленных в системе ГОСТ прекращен в июне 2012 года с момента вступления в действие технического регламента ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности». Ответчик неоднократно заявлял, что товар надлежащего качества, что не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора, поскольку основанием иска является не продажа товара ненадлежащего качества, а не предоставление необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области данную информацию подтвердил, что ответчиком нарушено право истца на получение достоверной информации о товаре. Истица просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИо1 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения данного иска, суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что она направляла меховое изделие: полупальто женское из шкурок норки нестриженных крашеных в черный цвет с маркировкой «Северное сияние» на экспертизу. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, изделие не имеет производственных и эксплуатационных дефектов, качество изделия соответствует стоимости изделия, купленная истицей шуба женская полностью соответствует требованиям ГОСТ № «Одежда меховая». ОТУ». Ответчик полагает, что ответственность продавца (ответчика) за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, то есть нарушение прав потребителя, предусмотренное пунктом 2 статьи 12 Закона № является нарушением материальным, требующим для наступления ответственности определенных последствий. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между отсутствием у истца информации о товаре и возникшими эксплуатационными недостатками у шубы женской меховой суду не представлено. В связи с чем, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения данного иска, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в меховом салоне «

<

данные изъяты> ИП ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, истец приобрела шубу женскую, черную, 90 см -125 см, мех норки не крашеный, с капюшоном, стоимостью 109990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а так же КиЗ (бланк строгой отчетности с элементами защиты от подделки, содержащий встроенную радиочастотную метку) (л.д. 8,9,11).

Согласно товарному чеку, на шубу был установлен гарантийный срок продолжительностью с 01 ноября по 28 (29) февраля. 

Усомнившись, в качестве приобретенной шубы истец проверила шубу по №, который прилагался к шубе и выяснила, что информация не соответствует заявленному продавцом товару, а именно: размер шубы не соответствует заявленному, мех является крашеным, хотя при продаже продавец утверждал, что это не так, шуба изготовлена не в 2016 году, срок действия предъявленного сертификата прекращен в июне 2012 года. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ истцом получен от ответчика письменный ответ (л.д. 15), в котором было отказано в расторжении договора купли-продажи шубы, ссылаясь на результат проведенной им экспертизы в ФГБОУВО «

<

данные изъяты>, где было установлено, что «шуба-женская» соответствует требованиям ГОСТ № «одежда меховая. ОТУ (л.д. 16-21). 

Согласно заключению представителя Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО2, на основании заявления ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО6 по факту нарушения прав потребителя. В процессе проведения проверки ответчиком представлено экспертное заключение на шубу женскую ParLo Зима 2017. Из выводов заключения эксперта № от 30.03.2018г., подписанного руководителем ИЛ «

<

данные изъяты>» ФИО4 следует, что на экспертизу было представлено меховое изделие- полупальто женское из шкурок норки нестриженных крашеных в черный цвет. При реализации мехового изделия ответчик допустила введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара: потребитель изначально приобрела меховое изделие с неокрашенным мехом (информация на маркировках КИЗах), а из результатов представленной экспертизы следует, что мех шубы окрашен в черный и жемчужный цвета (оттенки). По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, выдано предписание. Воскресенский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар, штрафа в размере 50% от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованное и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2,п.3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае, одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

Согласно ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.00 мин. при проверке салона «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> обнаружено, что индивидуальный предприниматель ФИО6 допустила обман потребителя, а именно потребитель изначально приобретал меховые изделия с неокрашеным мехом (информация на маркировках. КИЗах), а из результатов представленной экспертизы следует, что мех шубы окрашен в черный и жемчужный цвета (оттенки), тем самым нарушена ст.10 Закона «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. ИП ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ст.14.7 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, ФИО5 при покупке мехового изделия была введена в заблуждение ИП ФИО6, то есть ей была предоставлена недостоверная информация о товаре – меховом изделии.

Статьями 13, 14, 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возложено на продавца. Доказательств указанных обстоятельств, суду не представлено. 

Согласно ст. 22 Закона требование потребителя о расторжении договора и возврате денег должно быть удовлетворено продавцом в течение 10 дней с момента его предъявления. А за просрочку удовлетворения заявленного требования продавец обязан выплатить потребителю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (ст. 23 Закона).

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 109990 рублей за приобретенный товар, подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что ответственность продавца за сам факт не предоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы не соответствуют ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО6 в пользу истца неустойки в размере 25000 рублей с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ФИО5 неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, так как денежная сумма, потраченная на приобретение товара, является для нее значительной, использовать по назначению необходимую вещь, истец не могла, вследствие чего испытывала длительное время дискомфортное состояние. 

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени и характера нравственных страданий, неудобств, которые испытывала истец в связи с нарушением ее прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию с ИП ФИО6 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком требования истца по договору в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 25000 рублей, с применением ст.333 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Истцом заключен договор об оказании услуг по претензионно-исковой работе № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИо1, в соответствии с которым истцом произведена оплата в размере 30000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5, денежные средства в размере 109 990 рублей, в счет возмещения стоимости женской шубы из меха норки, а также неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, к ИП ФИО6 взыскании неустойки в размере 36 594 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области

Судья подпись С.В. Воробьева