РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Буторина А.Е., при секретаре Сергеевой Р.П., с участием 

представителей заявителя РРОО «Защита прав потребителей в сфере страхования» - ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО3, действующего на основании протокола учредительного собрания от 28.06.2013 г., 

представителя ответчика ООО «Красногорск Мэйджор» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Димар Плюс» - ФИО5, действующего на основании доверенности, ФИО6, действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 29.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Рязанской Региональной Общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования», предъявленному в интересах потребителя ФИО7, к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» о защите прав потребителей,

установил:

РРОО «Защита прав потребителей в сфере страхования», действуя в интересах потребителя ФИО7, обратилось в суд с иском к ООО «Красногорск Мэйджор» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО7 и ООО «Красногорск Мэйджор» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты>) стоимостью 1 436 000 рублей со сроком гарантии три года или 100 000 километров.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока автомобиль истца не завелся и был доставлен на эвакуаторе на СТО ООО «Димар Плюс» для диагностики неисправностей и проведения ремонта. При этом ремонт автомобиля превысил максимальный срок и составил 45 дней. 

Однако, ответчик не уведомил истца о невозможности закончить ремонтные работы автомобиля в срок, дополнительное соглашение о продлении сроков ремонтных работ между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Димар Плюс» претензию, в которой просил сообщить дату окончания ремонта автомобиля. Не получив ответа, истец направил претензию в адрес продавца ООО «Красногорск Мэйджор» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в связи с пропуском срока для устранения недостатков автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красногорск Мэйджор» направило ответ на претензию, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении требований потребителя, поскольку по результатам диагностики доставленного на СТО ООО «Димар Плюс» автомобиля установлено, что в автомобиле из строя вышли четыре топливные форсунки по причине эксплуатации автомобиля с использованием топлива низкого качества. При этом, в ответе на претензию отсутствует информация об обоснованности данного вывода, экспертиза в отношении качества топлива не была проведена. Истец полагает, что отказ ООО «Димар плюс» в проведении гарантийного ремонта не мотивирован, заключение о низком качестве топлива не подтверждено.

Кроме того, в ответе на претензию указано, что ДД.ММ.ГГГГ некий представитель истца – ФИО8 в телефонном разговоре с ООО «Димар Плюс» дал свое согласие на проведение работ по устранению выявленных неисправностей на коммерческой основе, а после проведенного ремонта истец якобы отказался оплатить выполненные работы, в связи с чем автомобиль до настоящего времени находится на территории ООО «Димар Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Рязанскую Региональную Общественную организацию «Защита прав потребителя в сфере страхования» с заявлением об обращении в суд с целью защиты его прав.

Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля к месту ремонта в размере 1 800 рублей.

В процессе рассмотрения дела стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были дополнены основания заявленных требований, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля истца осуществлен гарантийный ремонт: «отбойник передней стойки ANTARA».

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля истца осуществлен гарантийный ремонт «ВТУЛКА нижнего рычага - ЗАМЕНА; РЫЧАГ продолный задн подвес - ЗАМЕНА».

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился с выявленной неисправностью автомобиля, которая была признана гарантийной. 

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля истца осуществлен гарантийный ремонт «эл. двигателя вент, отопит. - ЗАМЕНА».

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля истца осуществлен гарантийный ремонт «Инжектор DFI 3 шт - РЕМОНТ; Инжектор DFI 3 шт -Входная проверка».

Таким образом, недостаток в приобретенном автомобиле Истца выявлялся неоднократно, что свидетельствует о его существенности.

Помимо прочего, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца был доставлен в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

Однако, автомобиль был отремонтирован лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по данному гарантийному случаю период проведения работ составил: 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.).

По второму возникшему случаю гарантийного ремонта, образовавшегося ДД.ММ.ГГГГ, ремонт был завершен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по второму гарантийному случаю период проведения работ составил: 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца был вновь сдан на гарантийный ремонт, который продлился до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период нахождения на гарантийном ремонте по данному случаю составил: 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.).

То есть автомобиль Истца неоднократно сдавался на гарантийный ремонт, общий период проведения которого составил более 64 дней.

Согласно п. 4.5 Договора купли-продажи автомобиля, гарантийный срок составляет 3 года.

Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, первый гарантийный год истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Второй гарантийный год начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Установлено, что случаи гарантийного обращения (ремонта) произошли: 1) ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ; 4) ДД.ММ.ГГГГ; 5) ДД.ММ.ГГГГ; 6) ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ремонты осуществлялись на протяжении двух гарантийных лет.

Таким образом, общий срок гарантийного ремонта автомобиля составил более 64 дней в течение двух гарантийных лет, что, по мнению стороны истца, в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Кроме этого, согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля истца осуществлен гарантийный ремонт: «отбойник передней стойки ANTARA».

То есть, в течение тринадцати дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), в указанном автомобиле образовался недостаток, который признан гарантийным, что в свою очередь, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», также дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

С учетом принятого судом уточнения, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 1 436 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы: половину суммы штрафа взыскать с пользу ФИО7, вторую половину суммы штрафа в пользу Рязанской Региональной Общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Димар Плюс».

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представители заявителя РРОО «Защита прав потребителей в сфере страхования» ФИО1, ФИО3, одновременно имеющий доверенность на представление интересов истца ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красногорск Мэйджор» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения, согласно которых оснований для отказа истца от исполнения договора купли- продажи и возврата денежных средств за автомобиль в связи с выявлением в автомобиле недостатка в первые 15 дней эксплуатации не имеется, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в указанный срок. Выявленные недостатки были безвозмездно устранены согласно заказ-наряда № от 03.04.15 г. Заявление иных требований относительно того же недостатка, если недостаток был безвозмездно устранен ответственным лицом, законом не предусмотрено.

Довод истца, что общий срок гарантийного ремонта во втором гарантийном году составляет 64 дня, что дает ей право отказаться от исполнения договора купли-продажи, противоречит письменным материалам дела и основан на неправильном толковании ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Обосновывая требования наличием в автомобиле существенного недостатка, который выявлялся неоднократно., истец не указывает о каком конкретно недостатке идет речь.

Существенные недостатки в автомобиле истца отсутствуют, поскольку в период эксплуатации выявлялись и устранялись различные недостатки, сроки устранения недостатков превышены не были.

Указание в качестве основания для удовлетворения иска превышения максимального срока ремонта, установленного ст. 20 Закона о защите прав потребителей, по мнению представителя ответчика, основано на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела (протоколом проверки изделия №, показаниями 

<

данные изъяты> подписавшего указанный протокол, заключением судебных экспертов).

Поскольку ответчиком исполнена обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки приобретенного истцом автомобиля, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, у ФИО7 не возникло предусмотренное абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков транспортного средства ответчиком. Соответственно, у ответчика не возникло обязанности по безвозмездному устранению этих недостатков в 45-дневный срок, установленный п. 1 ст. 20 того же Закона.

В случае удовлетворения требований ответчик настоящим ходатайствует об уменьшении штрафа до 10 000 руб.

Поскольку истец не представил суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, просит в иске ФИО7 отказать.

Представители третьего лица ФИО5, ФИО6 полагали требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Покупатель) и ООО «Красногорск Мэйджор» (Продавец) был заключен договор №, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое транспортное средство модели 

<

данные изъяты> VIN №, а Покупатель – принять товар и уплатить установленную цену. Стоимость транспортного средства по договору составила 1 436 000 рублей.

Факт уплаты истцом денежных средств в обозначенном размере сторонами не оспаривается.

Указанное транспортное средство передано ответчиком истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара – корпорацией 

<

данные изъяты> и оказываются любым официальным дилером 

<

данные изъяты> в России. Пунктом 4.5. данного договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 километров, что наступит ранее, при соблюдении Покупателем условий описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта-приема-передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период эксплуатации в пределах гарантийного срока, автомобиль истицы был доставлен на станцию технического обслуживания ООО «Димар Плюс» на эвакуаторе.

То обстоятельство, что ООО «Димар Плюс» отвечает требованиям п. 4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ как организация, полномочная исполнять гарантийные обязательства корпорации OPEL, сторонами не оспаривается.

Из искового заявления, пояснений представителя РРОО «Защита прав потребителей в сфере страхования», пояснений истицы, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль до настоящего времени находится на территории станции технического обслуживания ООО «Димар Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ истица направляла в адрес ООО «Димар Плюс» претензию с требованием сообщить дату окончания ремонта. Претензия получена третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ ответчику, являющемуся продавцом автомобиля, подана претензия, в которой она просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные за автомобиль деньги в сумму 1 436 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта 1 464 720 рублей, возместить моральный вред в сумме 300 000 рублей, возместить расходы на оплату эвакуатора.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истице письменный ответ, в котором отказал в удовлетворении данных требований, рекомендовав обратиться в ООО «Димар Плюс», что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Разрешая требования истицы о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика ООО «Красногорск Мэйджор» денег, уплаченных ФИО7 в счет оплаты стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 503 ГК РФ также закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного истцом автомобиля существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и имело ли место превышение сроков гарантийного ремонта, а также период невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара.

Довод стороны истца, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятнадцатидневный срок с даты передачи товара потребителю, был выявлен недостаток, то это дает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, суд находит несостоятельным 

Так из материалов дела следует, что в отношении автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ АО «Рязоблавтотехобслуживание» был осуществлен гарантийный ремонт: замена амортизационных стоек передней подвески. Однако, из буквального толкования абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что соответствующее требование могло быть предъявлено ФИО7 именно в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара с недостатком. Однако истицей был избран иной способ защиты своего права – устранение выявленного недостатка. Как следует из копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт был произведен, претензий по нему истица не имела. В связи с этим, в настоящее время потребитель не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по основанию абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы стороны истца о том, что основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы является обнаружение существенного недостатка товара, а также вследствие нарушения сроков гарантийного ремонта, суд также находит несостоятельными.

Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в своем постановлении от 28.06.2012 г. № 17, указал в п.п. 13, 14, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Документально подтверждено материалами дела, что автомобиль истца подвергался ремонтному воздействию в рамках гарантийного устранения недостатков: обращение ДД.ММ.ГГГГ – замена передних амортизационных стоек (согласно копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2, л.д. 10); обращение ДД.ММ.ГГГГ – замена втулки нижнего рычага, замена продольного рычага задней подвески (согласно заказ-наряда № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки транспортного средства, сопроводительного листа к заказ-наряду № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рабочего листа механика к заказ-наряду № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1, л.д. 123-126).

Помимо этого, имели место обращения: ДД.ММ.ГГГГ – причина обращения: «горит ошибка, плавают обороты» (согласно копии акта сдачи-приемки транспортного средства, сопроводительного листа к заказ-наряду №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рабочего листа механика к заказ-наряду №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 106-108, а также согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 166-167); ДД.ММ.ГГГГ – причина обращения: «горит чек, свистит печка» (согласно акта сдачи-приемки транспортного средства – т. 1 л.д. 28, заказ-наряда № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был доставлен а сервисный центр ООО «Димар Плюс» на эвакуаторе, поскольку не завелся. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство, принадлежащее истице на праве собственности, было представлено ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ООО «Димар Плюс» 

<

данные изъяты>.

Из пояснений истицы ФИО7 и показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (супруга истицы), данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобилем пользовались как ФИО7, так и 

<

данные изъяты>., которому ФИО7 были переданы ключи и документы на автомобиль. Вопросами технического обслуживания автомобиля занимался 

<

данные изъяты> В свою очередь, 

<

данные изъяты> передавал право управления автомобилем своему знакомому 

<

данные изъяты>. для выполнения поручений по представлению транспортного средства на станцию технического обслуживания и получения автомобиля со станции.

Сам 

<

данные изъяты> допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он действительно в течение 2016 года несколько раз выполнял поручения своего знакомого 

<

данные изъяты>. по представлению автомобиля 

<

данные изъяты> на станцию технического обслуживания ООО «Димар Плюс» и по получению автомобиля обратно. 

<

данные изъяты>. в рамках выполнения данных поручений передавал 

<

данные изъяты>. ключи от автомобиля и документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации ТС, сервисную книжку).

Решения о необходимости проведения ремонта, в т.ч. платного, 

<

данные изъяты> принимал самостоятельно, при необходимости оплачивал ремонт с последующим возмещением понесенных им расходов 

<

данные изъяты>.

При обращении на станцию технического обслуживания со слов 

<

данные изъяты> в качестве заказчика услуг в документах был указан 

<

данные изъяты> чтобы при возникновении сложностей с сотрудничеством между автосервисом и 

<

данные изъяты> автосервис обращался к владельцу – 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> не оспаривал, что автомобиль истицы ДД.ММ.ГГГГ был представлен на станцию технического обслуживания им, также не оспаривал наличие собственноручных подписей в акте сдачи-приемки транспортного средства с указанием причины обращения: «горит чек, свистит печка». 

<

данные изъяты> также не оспаривал наличие своих подписей в документах по обращениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водителю предписывается обязательно иметь при себе, в частности, водительское удостоверение соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, полис ОСАГО.

Наличие данных документов является достаточным для признания водителя лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях.

Пунктом 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 (далее – Правила от 11.04.2001 г. № 290), договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). 

Представителями третьего лица ООО «Димар Плюс» подтверждено и самим 

<

данные изъяты> не отрицалось, что при обращении на станцию технического обслуживания им было представлено водительское удостоверение 

<

адрес> на имя 

<

данные изъяты>., свидетельство о регистрации транспортного средства №, сервисная книжка.

Таким образом, третье лицо имело основания для заключения с 

<

данные изъяты> договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств на возмездной основе либо в порядке исполнения гарантийных обязательств концерна OPEL.

При этом, указание в качестве заказчика услуги в акте сдачи-приемки транспортного средства 

<

данные изъяты>. существенного значения для данного спора не имеет, поскольку истицей не оспаривалась законность владения транспортным средством 

<

данные изъяты> состоящим с ней в зарегистрированном браке. Соответственно, 

<

данные изъяты>. в силу положений ст. 182 ГК РФ обозначил перед исполнителем услуги, то есть перед ООО «Димар Плюс», что он действует в интересах одного из законных владельцев – 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. в своих показаниях, данных суду, пояснил, что, хотя и не помнит точного количества обращений в автосервис «Димар Плюс» по вопросу ремонта автомобиля истца, однако обычно он забирал автомобиль в день обращения. В последний раз – ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. сопровождал автомобиль истицы на эвакуаторе и в этот день ее автомобиль остался в автосервисе. Сроки проведения ремонта обозначены ему не были, поскольку была неизвестна причина того, что автомобиль не завелся. 

<

данные изъяты> сотрудниками автосервиса было предложено произвести гарантийную замену одной из четырех форсунок дизельного двигателя автомобиля истицы, на что он дал согласие.

Также 

<

данные изъяты>. подтвердил, что впоследствии сотрудники автосервиса сообщили ему посредством телефонной связи, что после проведенного исследования в техцентре «ФИО2» было признано, что оставшиеся три форсунки дизельного двигателя нуждаются в ремонте, который не является гарантийным, поскольку вышел из строя ТНВД (топливный насос высокого давления) и были обнаружены металлические частицы в бензобаке. На проведение ремонта форсунок на платной основе 

<

данные изъяты> дал согласие, цена ему была обозначена, а по неисправности ТНВД ему сообщили, что данная деталь подлежит замене.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных им суду в заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в спорном периоде он работал в автосервисе ООО «Димар Плюс» в должности мастера-приемщика. Автомобиль истца был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ мастером-приемщиком 

<

данные изъяты>. и передан ему. 

<

данные изъяты> довел до ФИО9 

<

данные изъяты>., что по вопросам, связанным с ремонтом, необходимо созваниваться с 

<

данные изъяты> который ранее обращался в автосервис с данным автомобилем. С целью выявления причины неисправности автомобиль истицы был подключен к диагностическому прибору. Основываясь на показаниях прибора, было принято решение согласовать с заводом изготовителем (ООО «Дженерал Моторс») замену по гарантии одной форсунки, чтобы сравнить ее работу, как эталон, что было согласовано заводом. После замены одной форсунки, остальные форсунки стали «лить» слишком много топлива, в результате было принято решение их извлечь и отвезти для проверки в техцентр «ФИО2», где при вскрытии форсунок на внутренних поверхностях были обнаружены следы попадания влаги. Свидетель 

<

данные изъяты>. также пояснил, что созванивался с 

<

данные изъяты> и согласовывал стоимость ремонта топливной аппаратуры, топливных форсунок в связи с тем, что случай был признан не гарантийным. 

<

данные изъяты> дал согласие на проведение не гарантийного ремонта.

Факт заказа в порядке гарантийного ремонта топливной форсунки, помимо пояснений представителей третьего лица и показаний свидетеля 

<

данные изъяты> подтверждается товарной накладной 200598541 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133).

Факт проверки и ремонта топливной аппаратуры автомобиля истца техценторм «ФИО2» подтверждается, помимо пояснений представителей третьего лица и показаний свидетеля 

<

данные изъяты> протоколом проверки изделия № от ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

данные изъяты> (работает под маркой «ФИО2») (т. 1 л.д. 112), договором от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонта и регулировки топливной аппаратуры топливных форсунок, заключенного между ИП 

<

данные изъяты> и ООО «Димар Плюс» (т. 1 л.д. 95-103), заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104), актом приема передачи ДТА к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на выполнение ТО и ремонта (т.1 л.д. 131, 132).

Судом в заседании ДД.ММ.ГГГГ была получена консультация специалиста 

<

данные изъяты> работающего в должности технического директора ИП 

<

данные изъяты>. и дававшего заключение по протоколу проверки изделия № от ДД.ММ.ГГГГ Специалист 

<

данные изъяты> предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

<

данные изъяты> дал суду пояснения, что у ИП 

<

данные изъяты> производился ремонт инжекторов автомобиля Opel Antara, после чего были даны рекомендации по проверке ТНВД. Исследование было проведено поэтапно: внешний осмотр, разборка и дефектовка деталей. Было установлено наличие коррозийного налета в инжекторах и на внутренних полостях и деталях ТНВД. Из этого был сделан вывод об использовании в автомобиле топлива с примесью воды. Неисправности инжекторов, как правило, гарантийным случаем не являются. Поскольку используемые в автомобилях Opel инжекторы фирмы «Делфи» производятся на автоматизированной системе, при которой фактор брака, как правило, исключен. Неисправности инжекторов, в большинстве случаев, являются эксплуатационными.

Таким образом, из письменных материалов дела, а также пояснений представителей третьего лица ООО «Димар Плюс», показаний свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что в данном случае возник спор между станцией технического обслуживания ООО «Димар Плюс» и представителем одного из законных владельцев транспортного средства – 

<

данные изъяты> представлявшим автомобиль в ремонт, относительно объема ремонтного воздействия, его стоимости и возможном гарантийном характере ремонта. При этом, как 

<

данные изъяты> так и 

<

данные изъяты>в какой-то момент отказались оплачивать ремонт трёх форсунок, полагая что случай носит характер гарантийного, а станция технического обслуживания вводит их в заблуждение.

При этом, до определенного времени автосервис имел контакты лишь 

<

данные изъяты>., с которым согласовывал все процедуры с автомобилем.

Данное свидетелем 

<

данные изъяты> пояснение, что он оставлял в ООО «Димар Плюс» контактный номер телефона 

<

данные изъяты> подтверждения материалами дела не нашло. Так, все акты сдачи-приемки транспортного средства, подписанные 

<

данные изъяты>., содержат номер телефона 

<

***>, принадлежащий самому 

<

данные изъяты> что им подтверждено. В качестве адреса заказчика указан: 

<

адрес>.

Из пояснений представителей третьего лица ООО «Димар Плюс» следует, что после того, как контакты с 

<

данные изъяты> относительно оплаты согласованного ремонта форсунок двигателя не дали результатов, то 

<

данные изъяты>., как лицу, указанному в качестве заказчика услуги, было направлено письмо по адресу: 

<

адрес>.

Из содержания письма, подписанного директором ООО «Димар Плюс», адресованного 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение с жалобой на свист вентилятора отопителя и горящим значком «Сheck Engine» на автомобиле 

<

данные изъяты> VIN №, государственный знак №, принадлежащий ФИО7 Свист мотора вентилятора признан гарантийным случаем и работы по его замене произведены ДД.ММ.ГГГГ По второму вопросу (горящий «Check Engine») сообщено, что в результате диагностики и комплекса проверочных работ с установкой заведомо исправных, новых деталей удалось установить, что на автомобиле вышли из строя 4 топливные форсунки, топливный насос высокого давления (далее ТНВД), требуется очистка всей топливной системы (с заменой топливного фильтра и промывкой бака). Причиной выхода из строя полагают использованное некачественное топливо. С 

<

данные изъяты> был согласован список работ по ремонту форсунок, промывки топливной системы и проверки ТНВД за счет заказчика, о чем имеются записи телефонных переговоров. Был заключен договор со специализированной субподрядной организацией и произведен ремонт форсунок и проверка ТНВД за счет ООО «Димар Плюс». По результатам проверки ТНВД был признан исправным. Новых деталей для ремонта насоса субподрядчик найти на рынке не смог, встал вопрос о замене ТНВД в сборе. После чего 

<

данные изъяты>. появился в центре с сопровождающим и в устной форме начал требовать объяснений и предоставления документов свидетельствующие о дате приеме на гарантийный ремонт. В письме обращается внимание на то, что гарантийный ремонт выполнен ДД.ММ.ГГГГ. А причина нахождения, автомобиля в настоящий момент в автосервисе -задержка с оплатой ранее согласованных работ по всему, вышеуказанному комплексу. При этом, в данном письме ООО «Димар Плюс» просит ФИО10 принять работу и подписать гарантийный заказ-наряд по замене вентилятора отопителя, а также оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 53 380 рублей, после чего в течение 2-х рабочих дней забрать а/м готовым к эксплуатации, так как критически изношенные детали в ТНВД удалось восстановить.

Подлинность письма не вызывает у суда сомнений, поскольку оно было представлено в суд представителями ООО «Димар Плюс» в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в запечатанном конверте с почтовыми отметками о направлении ДД.ММ.ГГГГ и возврате за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Конверт был вскрыт в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, письмо и конверт приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 109, 110).

Адрес: 

<

адрес> является адресом зарегистрированного места жительства 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его паспортных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, третьим лицом, как исполнителем услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства истицы, были предприняты необходимые, разумные и возможные меры по извещению заказчика услуги о необходимости принять работу в рамках гарантийных обязательств и оплатить согласованные платные работы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку для разрешения настоящего спора, существенное значение имел вопрос о характере недостатков, в связи с которыми автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в автосервис ООО «Димар Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ был назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ). 

В распоряжение экспертов, помимо прочего, была представлена деталь с торцевой маркировкой «№». Данная деталь была представлена в суд представителями третьего лица ООО «Димар Плюс», которые утверждали, что она является форсункой, ранее установленной на автомобиле истца и замененной в рамках согласованной с производителем проверки работоспособности остальных форсунок.

Согласно комиссионного заключения экспертов №, данного экспертами ИНАЭ-МАДИ ФИО12 и ФИО13: представленная на исследование-деталь с маркировкой «№» является топливной форсункой и была установлена на первом цилиндре двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) VIN 1: №, VIN2: № на заводе изготовителе; топливная форсунка с маркировкой «№» имеет неисправность в виде потери гидроплотности. Потеря гидроплотности связана с использованием топлива, содержащем повышенное количество воды, что имеет эксплуатационный характер; неисправность топливной форсунки приводит к нарушению работоспособности двигателя; наиболее вероятной причиной возникновения дефектов, указанных в пункте 3 протокола проверки изделия №, выданного ИП 

<

данные изъяты> «присутствие коррозионного налета на внутренних полостях и деталях ТНВД, не герметичность сальника» является использование топлива с большим содержанием воды; казанные в пункте 3 протокола проверки изделия № дефекты не могли возникнуть в результате исключительно производственных дефектов каких-либо деталей, узлов, систем автомобиля истца без воздействия эксплуатационных факторов; дефекты стоек амортизатора передней подвески, электродвигателя вентилятора отопителя не относятся к дефектам, делающим невозможной эксплуатацию исследуемого транспортного средства. Дефекты втулок нижних рычагов и заднего продольного рычага делают невозможным эксплуатацию автомобиля до устранения указанных дефектов; дефектов автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, VIN2: №, препятствующих использованию исследуемого автомобиля по назначению не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> подтвердил сделанные в заключении № выводы, исключив наличие в автомобиле производственных недостатков. 

Суд принимает комиссионное заключение экспертов №, данное экспертами ИНАЭ-МАДИ, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы экспертов достаточно аргументированы, конкретны и последовательны. Заключение содержит подробное описание применяемых методик проведения исследования и результаты полученного анализа. Заключение в целом соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Оснований для критической оценки выводов экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты, давшие заключение, являются специалистами в соответствующей области знаний: эксперт 

<

данные изъяты> имеет высшее образование, специальность «инженер-конструктор», кандидат технических наук, имеет сертификат автотехнического эксперта по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств» и по «Исследование изделий из металлов и сплавов», прошёл дополнительное обучение на базе авторизированного ФИО2 по курсу: диагностика современных автомобилей. ESI 2.0», «Диагностика и ремонт систем дизельного впрыска «Bosch Common Rail», стаж экспертной работы более 6 лет; эксперт 

<

данные изъяты>. является ведущим инженером ИНАЭ-МАДИ, имеет ученое звание доцента по кафедре автомобилей, кандидат технических наук по специальности «Автомобили и тракторы», инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», эксперт-автотехник по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», эксперт Регистра автотехнических экспертов МАДИ, имеет стаж работы по специальности 38 лет, стаж экспертной работы 12 лет. Оснований для сомнений в их надлежащей квалификации не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Соответственно, из совокупности материалов дела следует, что автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ В результате диагностики было принято решение о замене одной форсунки дизельного двигателя на заведомо рабочую, что было согласовано в порядке гарантийного ремонта с заводом-производителем. По результатам работниками сервиса был сделан вывод о неисправности оставшихся трех форсунок. Данные форсунки, а также ТНВД были направлены на диагностику в специализированный ФИО2 «ФИО2» (ИП 

<

данные изъяты>.), которым было дано заключение о присутствии коррозионного налета на внутренних полостях и деталях ТНВД, не герметичности сальника. Работниками автосервиса до сведения уполномоченного представителя собственника транспортного средства – 

<

данные изъяты>. – была доведена информация о негарантийном характере неисправности и согласован платный ремонт. В дальнейшем, в результате разногласий о характере ремонта и оплате выполненных работ по ремонту топливного оборудования, автомобиль остался в сервисе, где находится до настоящего времени. Экспертами, на основании проведенного исследования, в том числе изучения одной из ранее установленных на автомобиле форсунок, был сделан вывод об эксплуатационном характере неисправности форсунки, а также об эксплуатационном характере недостатков, выявленных в протоколе проверки изделия №, выданного ИП 

<

данные изъяты> При таких обстоятельствах устранение неисправности по обращению ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано гарантийным случаем.

Также из материалов дела следует, что автомобиль истца в первый год гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) находился в ремонте 1 день – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной стороной истца копии заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль передан клиентом ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день выдан клиенту.

Во второй год гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истицы находился в гарантийном ремонте 19 дней – 1 день ДД.ММ.ГГГГ, 1 день ДД.ММ.ГГГГ, 1 день, ДД.ММ.ГГГГ и 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный вывод суд основывает на том, что свидетель 

<

данные изъяты>. пояснял суду, что в 2016 г. он по просьбе ФИО11 несколько раз представлял автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Димар Плюс», автомобиль он забирал в этот же день. В последний раз ДД.ММ.ГГГГ автомобиль остался на станции технического обслуживания в связи с поиском неисправности. В этой связи довод стороны истца о длительных периодах нахождения автомобиля в ремонте при обращениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается. 

В частности, указание в заказ-наряде № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на начало работ ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ ДД.ММ.ГГГГ не означает невозможность эксплуатации автомобиля весь данный период. Из пояснений представителей третьего лица ООО «Димар Плюс» следует, что указание на дату окончания работ ДД.ММ.ГГГГ могло быть связано с необходимостью заказа расходных материалов. При этом, автомобиль был возвращен владельцу в этот же день. Данные пояснения подтверждаются, как показаниями 

<

данные изъяты> так и актом сдачи-приемки транспортного средства с указанием причины обращения «стук спереди + кампания по проверке щитка ДВС + стук сзади» при пробеге автомобиля 47 674 км., а также сервисной книжкой с отметкой о прохождении планового технического обслуживания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 49 876 км., то есть подтверждает эксплуатацию автомобиля.

Из пояснений представителей третьего лица также следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение с указанием причины «горит чек, свистит печка». Вентилятор отопителя салона был заказан ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № (т.1 л.д. 135), заказ-наряда № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в автосервис на эвакуаторе с более серьезной проблемой, работы по замене отопителя салона произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из письма, направленного ООО «Димар Плюс» 

<

данные изъяты>

В целом, длительность нахождения автомобиля в автосервисе с ДД.ММ.ГГГГ (более 45 дней) обусловлена не наличием неустранимого недостатка товара, недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, либо без несоразмерной затраты времени, недостатка, выявленного неоднократно, недостатка, который проявляется вновь после его устранения, а связана с разногласиями по поводу гарантийного характера ремонта и оплаты уже проведенных ООО «Димар Плюс» работ. 

Неисправности, в связи с которыми автомобиль истицы подвергался ремонтному воздействию по обращениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не выявлялись неоднократно, не проявлялись вновь после их устранения, по своей сути не делают товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, не приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Представленные суду доказательства, исследованные в их совокупности, дают основания для вывода, что обращение ДД.ММ.ГГГГ имело место в связи с выходом из строя топливной аппаратуры: четырех топливных форсунок и топливного насоса высокого давления, вследствие использования топлива с большим содержанием воды, что носит эксплуатационный характер, за который ответчик, как продавец не может нести ответственность. 

Каких-либо дефектов, препятствующих использованию автомобиля истицы по назначению, экспертами выявлено не было.

Эксперт 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что на момент осмотра автомобиль был пригоден к эксплуатации.

Таким образом, неисправность, в связи с которой автомобиль истицы был доставлен в автосервис на эвакуаторе, носит эксплуатационный характер, ее возникновение связано с использованием топлива с большим содержанием воды, приведшему к выходу из строя топливной аппаратуры, а иные недостатки, возникшие в ходе эксплуатации автомобиля, не носят характер существенных.

Исходя из изложенного, оснований для отказа потребителя ФИО7 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки Opel L-A (Antara), и заявления продавцу ООО «Красногорск Мэйджор» требования о возврате уплаченной за товар суммы, не имеется. Соответственно в данных исковых требованиях надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является производным от основных, в удовлетворении которых отказано, то в данном требовании также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Рязанской Региональной Общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования», заявленных в интересах потребителя ФИО7, к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Буторин А.Е.