Дело № 2-115/2026

16RS0045-01-2025-003012-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО о признании объекта капитального строительства самовольным строением, его сносе и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО о признании объекта капитального строительства самовольным строением, его сносе и взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории - земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: склады, торговые объекты, магазины оптовой торговли, административные офисы, нестационарные объекты, размещаемые в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в ФИО Федерации» и муниципальными правовыми актами, регулирующими порядок размещения таких объектов, по адресу: 

<

адрес>, жилой массив Борисоглебское, 

<

адрес>Д.

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан в ходе проведённой выездной проверки установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства с признаками самовольной постройки, в частности, на участке расположен объект из сэндвич панелей, строительная бытовка, территория не огорожена. Спорный объект возведён без разрешительной документации, земельный участок расположен в границах красных линий, а также находится в охранной зоне приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское) (3,4,5,6,7 подзоны).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в окончательной редакции просит признать незаконными действия ответчика, связанные с строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>Д; признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>Д, самовольной постройкой; Возложить на ФИО обязанность за счёт собственных средств освободить указанный земельный участок путём сноса объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>Д, в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

Представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, занимаемый спорным строением, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, площадью 513 +/-8 кв.м. и находится в единоличной собственности ФИО

На указанном земельном участке расположен объект из сэндвич панелей, строительная бытовка, территория не огорожена.

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан в ходе проведённой выездной проверки установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства с признаками самовольной постройки, в частности, на участке расположен объект из сэндвич панелей, строительная бытовка, территория не огорожена. Спорный объект возведён без разрешительной документации, земельный участок расположен в границах красных линий, а также находится в охранной зоне приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское).

Как указывает орган местного самоуправления, ввиду возведения спорного строения, а также учитывая факт расположения земельного участка в границах красных линий, а также его нахождение в охранной зоне приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское) (3,4,5,6,7 подзонах), он имеет признаки самовольной постройки. При этом, установлено, что Управления Градостроительных разрешений уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу не выдавалось.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно характеристик объекта строительства, его соответствия строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «КГАСУ».

Согласно заключению эксперта названной организации установлено, что строение, возведённое в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>Д, является объектом не капительного строительства.

Эксперт заключил, что, поскольку указанный объект является объектом некапитального строительства, то его расположение не противоречит градостроительным, строительным, пожарным, экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, следовательно, приведение его в соответствии с данными нормами и правилами не требуется.

Также экспертом отмечено, что категория технического состояния объекта исследования, расположенного по адресу: 

<

адрес>Д, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:230201:138, определена, как работоспособное – это категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций с учётом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, является объектом некапитального строительства и не создаёт угрозу жизни и здоровья лицам, находящимся в указанном помещении и иным лицам. Исходя из вышесказанного исследуемое строение, не несёт угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся в указанном помещении, а также иным лицам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В судебном заседании представитель истца настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях о сносе капитального строения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику и согласно выводам судебной экспертизы, было определено, что спорное помещение является некапитальной постройкой, которая не создаёт угрозу жизни и безопасности граждан, не нарушают права третьих лиц, нарушения градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для сноса (демонтажа) спорной постройки не имеется.

Поскольку требование о взыскании судебной неустойки может быть удовлетворено только в случае возложения на ответчиков обязанности совершить какие-либо действия, в данном случае оснований для взыскания судебной неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО о признании объекта капитального строительства самовольным строением, его сносе и взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.