Дело № 2а-3708/2025

34RS0008-01-2025-009517-03 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г. 

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованных лиц Департамента по образованию администрации Волгограда, администрации Волгограда ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 29 сентября 2025 года административное дело по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №326 Красноармейского района Волгограда» к судебному приставу – исполнителю СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3, СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, Главному (межрегиональному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

МДОУ «Детский сад №326 Красноармейского района Волгограда» обратилось в суд с названным административным иском к судебному приставу – исполнителю СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3, мотивировав тем, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02.09.2022 г. по делу № 2а-1909/2022 на администрацию Волгограда и МДОУ «Детский сад №326 Красноармейского района Волгограда» в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать мероприятия антитеррористической безопасности, путем оснащения объекта охранной сигнализацией, обеспечения охраны образовательного учреждения сотрудниками частной охранной организации или подразделения вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти. Апелляционным определением Волгоградского областного суда решение по делу №2а-1909/2022 отменено, принят новый судебный акт которым в удовлетворении требований к администрации Волгограда отказано. На МДОУ «Детский сад №326 возложена обязанность в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать мероприятия антитеррористической безопасности, путем оснащения объекта охранной сигнализацией, обеспечения охраны образовательного учреждения сотрудниками частной охранной организации или подразделения вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти. 26.03.2025г. на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №113025/25/98034-ИП. 04.04.2025г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, вина в неисполнении требований исполнительного документа в действиях учреждения отсутствует. Административный истец в соответствии с п. 1.2 своего Устава по организационно-правовой форме является муниципальным учреждением. Тип учреждения - бюджетный. Согласно п. 1.5 Устава учредителем Детского сада является муниципальное образование - городской округ город-герой Волгограда (муниципальное образование Волгоград). МДОУ «Детский сад №326 находится в ведении Территориального управления (п.1.5 Устава). Из раздела 6 Устава следует, что МДОУ «Детский сад №326 обеспечивает исполнение своих обязательств в соответствии с муниципальным заданием, планом финансово-хозяйственной деятельности и в пределах денежных средств, полученных в установленном порядке. 02.09.2022 после получения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу № 2а-1909/2022 административный истец обратился в Территориальное управление с просьбой оказать содействие в исполнении судебного акта (письмо №174 от 18.10.2022). В ответ на обращение Территориальное управление сообщило, что лимиты бюджетных обязательств на исполнение вышеуказанного судебного акта не доведены, сроки предполагаемого финансирования не известны (письмо № 08/234 от 20.03.2023). 12.10.2023 административный истец повторно обратился в адрес своего учредителя с вопросом о доведении финансирования, а также уведомил о невозможности исполнения вынесенного судебного акта за счет внебюджетных средств ввиду их недостаточности (письмо № 131 от 12.10.2023). Письмом № 08/120 от 15.02.2024 г. Территориальное управление сообщило, что финансирование для реализации антитеррористических мероприятий в 2024 году не предусмотрено. 20.01.2025 Территориальное управление уведомило свои подведомственные учреждения о том, что в 2025г. в бюджете г. Волгограда расходы на обеспечение реализации мер по антитеррористической защищенности заложены только в отношении нескольких общеобразовательных организаций, при этом остальным учреждениям соответствующие расходы предусмотрены только на 2026 год (письмо № 08/38 от 20.01.2025). Подчиняясь непосредственно администрации Волгограда, Департаменту и Территориальному управлению, МДОУ «Детский сад №326 лишено надлежащих полномочий, финансовых ресурсов и возможностей для самостоятельного исполнения решения Красноармейского районного суда Волгограда от 02.09.2022 года

Просит суд, освободить МДОУ «Детский сад №326 Красноармейского района Волгограда» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №113025/25/98034-ИП от 26.03.2025.

В ходе судебного разбирательства на основании части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено СО СП по Волгоградской области, ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца МДОУ «Детский сад №326 Красноармейского района Волгограда» ФИО1, представитель заинтересованных лиц Департамента по образованию администрации Волгограда, администрации Волгограда ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Прокурор Красноармейского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3, представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица Красноармейского ТУДО администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02.09.2022 г. по делу № 2а-1909/2022 на администрацию Волгограда и МДОУ «Детский сад №326 Красноармейского района Волгограда» в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать мероприятия антитеррористической безопасности, путем оснащения объекта охранной сигнализацией, обеспечения охраны образовательного учреждения сотрудниками частной охранной организации или подразделения вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти. Апелляционным определением Волгоградского областного суда решение по делу №2а-1909/2022 отменено, принят новый судебный акт которым в удовлетворении требований к администрации Волгограда отказано. На МДОУ «Детский сад №326 возложена обязанность в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать мероприятия антитеррористической безопасности, путем оснащения объекта охранной сигнализацией, обеспечения охраны образовательного учреждения сотрудниками частной охранной организации или подразделения вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти.

26.03.2025г. на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №113025/25/98034-ИП. 

Исходя из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №113025/25/98034-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 26 марта 2025 г., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и неисполнения должником решения суда, 04.04.2025г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая о наличии предусмотренных законом оснований к освобождению должника от взыскания исполнительского сбора, административным истцом предъявлен рассматриваемый административный иск в суд.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая, что требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора истцом не заявлены, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают срок на обращение в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ применению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, является отсутствие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности, принятие всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных материалов дела усматривается, что должником принимались меры к исполнению решения суда.

02.09.2022 после получения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу № 2а-1909/2022 административный истец обратился в Территориальное управление с просьбой оказать содействие в исполнении судебного акта (письмо №174 от 18.10.2022). 

В ответ на обращение Территориальное управление сообщило, что лимиты бюджетных обязательств на исполнение вышеуказанного судебного акта не доведены, сроки предполагаемого финансирования не известны (письмо № 08/234 от 20.03.2023). 

12.10.2023 административный истец повторно обратился в адрес своего учредителя с вопросом о доведении финансирования, а также уведомил о невозможности исполнения вынесенного судебного акта за счет внебюджетных средств ввиду их недостаточности (письмо № 131 от 12.10.2023). 

Письмом № 08/120 от 15.02.2024 г. Территориальное управление сообщило, что финансирование для реализации антитеррористических мероприятий в 2024 году не предусмотрено. 

20.01.2025 Территориальное управление уведомило свои подведомственные учреждения о том, что в 2025г. в бюджете г. Волгограда расходы на обеспечение реализации мер по антитеррористической защищенности заложены только в отношении нескольких общеобразовательных организаций, при этом остальным учреждениям соответствующие расходы предусмотрены только на 2026 год (письмо № 08/38 от 20.01.2025).

В 2025г. учреждением оформлено задание на проектирование системы охранной сигнализации с ООО «Охрана», составлена рабочая документация на монтаж системы.

За период с 2022 по 2025г. учреждением были получены внебюджетные средства в виде доходов от платных услуг, а также пожертвований. Поступивших денежных средств, с учетом их целевого характера, не достаточно для исполнения решения суда без привлечения средств учредителя. 

С учетом этого суд считает, что административный истец предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обстоятельства для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, а, следовательно, и основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

требования Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №326 Красноармейского района Волгограда» к судебному приставу – исполнителю СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3, СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, Главному (межрегиональному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить МДОУ «Детский сад №326 Красноармейского района Волгограда» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 113025/25/98034-ИП от 26.03.2025г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 10 октября 2025 года.

Судья Полубоярова Е.Г.