Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года 

<

адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска, с учетом его уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 222-ом км автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада-219110 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan X-Trail, г/н № принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП принадлежащее истцу ТС было повреждено.

Гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК». Истцом было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей от страховой компании САО «ВСК».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного ООО «Экспертиза собственности - ИЖЕВСК» стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan X-Trail, г/н № составляет 862 240 рублей.

Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 462 240, 00 руб.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного принадлежащему истцу ТС, возлагается на ответчика, в результате виновных действий которого возник ущерб. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В окончательной редакции уточненных исковых требований истец просит взыскать в счёт возмещения, не покрытого страховой выплатой, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 127 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения, до фактического исполнения решения.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО5

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участи

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит допустить к участию в деле в качестве своего представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 направила в суд письменные возражения относительно искового заявления, в которых указала, что считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным, поскольку у ответчика возникает денежное обязательство перед истцом по оплате определенной суммы, и соответственно у истца возникает право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в том случае, если обязательство не будет исполнено, с момента вступления решения в законную силу. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной судебной экспертизы просит снизить сумму исковых требований в части требования о возмещении ущерба до 127 000 рублей, судебные издержки просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В предыдущих судебных заседаниях поясняла, о том, что ответчик является студентом очной формы обучения, сиротой, в связи с чем имеет тяжёлое материальное положение.

Третье лицо САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явились.

Дело, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 222-ом километре автодороги Елабуга-Пермь произошло ДТП с участием: автомобиля Лада-219110 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan X-Trail, г/н № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.74).

В результате указанного ДТП автомобиль Nissan X-Trail, г/н № получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п.п.9.9, 10.1 ПДД, виновность водителя в ДТП подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины ответчика в причинении вреда истцу при доказанности со стороны последнего причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением материального ущерба.

Нарушение водителем ФИО2, управляющим транспортным средством Лада-219110 г/н № п.п. 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 и п.1.1 Приложения № Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия между автомобилем Nissan X-Trail, г/н № под управлением ФИО5 и автомобилем Лада-219110 г/н №, что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ФИО2 и причинением ущерба автомобилю истца.

Согласно материалам дела собственником автомобиля Nissan X-Trail, г/н № на момент ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля Лада Гранта 219110 г/н № являлась ФИО7

Согласно, страхового полиса по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № риск гражданской ответственности собственника ТС Лада Гранта 219110 г/н № ФИО7 была застрахован в САО «ВСК», водителем допущенным к управлению ТС указан ФИО2, что означает, факт управления им транспортным средством на законных основаниях.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п); осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лицом, ответственным за наступление страхового случая является ФИО2

Согласно материалам дела ФИО1 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах страхового лимита.

Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи ТС ФИО1 продал ФИО8 автомобиль марки Nissan X-Trail, г/н № за 350 000 рублей. 

При продаже поврежденного транспортного средства ФИО1 не может быть лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем, возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного средства по вине водителя ФИО2

В силу ч.ч. 1-2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Восстанавливать автомобиль после ДТП, либо продать его без восстановления. В любом случае собственник, которому причинены убытки в результате повреждения его имущества вправе требовать возмещения убытков. Исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, и учитывая, что истец не воспользовался своим правом на восстановление транспортного средства, которое им продано без ремонта, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, следует исходить из реальных убытков, причиненных истцу и определяемых как разница между до аварийной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также смысла гражданско-правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости ТС Nissan X-Trail, г/н № на момент ДТП по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9

Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительных расходов необходимых для устранения повреждений транспортного средства марки Nissan X-Trail, г/н № с учетом износа составляет 770 921 руб., без учета износа 929 689 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail, г/н № на момент ДТП составляет 877 000 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 287 207 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд, оценив экспертное заключение составленное ИП ФИО9 по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, находит его достоверным и допустимым доказательством по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об эксперте, производившем экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта. Документального опровержения вышеуказанному заключению эксперта суду не представлено.

Спора об объеме повреждений между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью реализованных истцом остатков транспортного, за вычетом суммы страхового возмещения, принимая во внимание экспертное заключение составленное ИП ФИО9, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства Nissan X-Trail, г/н № на момент ДТП составляет 877 000 рублей. Судом принимается во внимание и то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства, ФИО1 продал транспортное средство Nissan X-Trail, г/н № за 350 000 рублей

Соответственно сумма ущерба не покрытая страховой выплатой составляет 127 000 руб. = 877 000 – 400 000 – 350 000.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку виновность ответчика в указанном ДТП нашла своё подтверждение, то суд, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, считает исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной, в связи с чем не подлежит уменьшению.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Наличие у ответчика обязательства по возмещению материального ущерба в размере 127 000 рублей, возникнут только после вступления указанного решения в законную силу. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению лишь с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникают обязательства по возврату указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7822,40 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако исковые требования истца удовлетворены лишь в части. 

Таким образом, надлежит взыскать в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 3740, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 127 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами рассчитываемые в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. 

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате, может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики со дня его изготовления в окончательном виде.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.