Судья первой инстанции Кайгородов А.А. Дело №22-831/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 12 мая 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Степкиной Т.Ю.,

с участием осужденной ФИО1,

ее защитника адвоката Шиховой Е.А., 

прокурора Милютина Д.И. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Шиховой Е.А. на приговор Советского районного суда г.Томска от 11 марта 2020 года, которым

ФИО1, /__/; судимая:

1. 22.01.2019 мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства;

2. 11.07.2019 мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (с приговором от 22.01.2019) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобождена 30.07.2019 по отбытию срока наказания;

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденной ФИО1, выступление ее защитника адвоката Шиховой Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И. о необоснованности жалобы, законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно. 

Преступление совершено в г.Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, по ходатайству осужденной приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Шихова Е.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что ФИО1 не исполняла алиментные обязательства по уважительной причине, в настоящее время готова выплачивать алименты на содержание ребенка и исполнять наказание по приговору без изоляции от общества. С учетом того, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, просит приговор Советского районного суда г.Томска от 11.03.2020 в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Советского района г.Томска Ведренцова С.В. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 поддержала данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с ходатайством обвиняемой о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено и приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, дана правильно и не оспаривается стороной защиты.

При рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными признать нельзя. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности ФИО1 Учтено, что ФИО1 полностью признала вину, в содеянном раскаялась, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также сведения о личности осужденной, учитывая, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию.

Вывод суда о возможности замены ФИО1 в соответствии ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом надлежаще мотивирован, исходя из тяжести совершенного преступления и личности осужденной. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, оно не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Томска от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий