Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего заместителя председателя военного суда Лосева В.А., при секретаре Ермизине А.С., с участием ответчика – бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части № подполковника запаса ФИО1, рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, гражданское дело №2-24/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с указанного ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в рамках проведения контрольно-аналитических мероприятий состояния ВВСТ в войсковой части № проведен анализ актов приема и сдачи выполненных работ за 2017 год, был выявлен факт выполнения работ и использования запасных частей, затраченных АО «Ремдизель» на восстановление автомобилей марки КамаЗ, на которые распространялись гарантийные обязательства завода изготовителя в течении 10 лет при условии, что пробег за этот период не превысит 60000 километров, которые должны быть восстановлены за счет завода изготовителя бесплатно в рамках гарантийных обязательств. 

Всего было проведено обслуживание и ремонт 23 автомобилей с заменой необходимых деталей и приборов, находящихся на гарантии, на которые нельзя было устанавливать запасные части за счет денежных средств выделенных государственным контрактом на техническое обслуживание и ремонт. После проведения работ было составлено 23 акта приема-сдачи выполненных работ с выявленными нарушениями. По данному факту было проведено административное расследование, согласно имеющимся материалам и калькуляции сумм нарушений от выполненных работ и использованных запчастей, затраченных АО «Ремдизель» на восстановление автомобилей на которые распространялись гарантийные обязательства завода изготовителя, прямой действительный ущерб государству составил 278359 рублей 89 копеек.

В ходе опроса ответственных лиц за контроль и качество выполнения работ сторонними организациями, было выяснено из их объяснений, они не знали, что нельзя устанавливать запасные части на автомобили, находящиеся на гарантийном обслуживании, за счет денежных средств выделенных государственным контрактом на техническое обслуживание и ремонт. Таким образом, военнослужащие своими действиями нарушили требования приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 969 «Об утверждении Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации» по порядку предъявления рекламации на гарантийную автомобильную технику.

Командиром войсковой части № было принято решение привлечь ответственных виновных лиц к ограниченной материальной ответственности в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22 июня 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», разделив сумму ущерба на всех лиц, в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет в счет возмещения причиненного ущерба на каждого.

Приказом командира войсковой части № от 25 июня 2018 года № № в целях устранения выявленных нарушений и возмещения нанесенного ущерба государству, виновные лица привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере не более одного оклада месячного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, ущерб погашен частично.

Согласно справке представленной филиалом № 4 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» сумма остатка возмещения материального ущерба по приказу командира войсковой части № от 25 июня 2018 года № № составила 68905 рублей 72 копейки из них 50024 рубля остались не погашенными бывшим военнослужащим войсковой части № ФИО1.

Согласно приказу командира войсковой части № от 5 июня 2018 года № №, ФИО1 был привлечен к ограниченной материальной ответственности и подлежала удержанию с него сумма в размере 50024 рубля из денежного довольствия, что не превышает один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет.

Также указал, что причинами выявленного ущерба, причиненного ФИО1 являются недобросовестное исполнение им своих должностных обязанностей и неудовлетворительный контроль качества выполненных работ сторонними организациями в рамках государственных контрактов в подчинённых подразделениях воинской части, неудовлетворительной организации хранения, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта ВВТ в роте материального обеспечения и взводах обеспечения мотострелковых и танкового батальона.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 2 августа 2018 года подполковник ФИО1 уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы. К моменту увольнения ФИО1 был привлечен к ограниченной материальной ответственности, но ущерб так и не возместил.

Ссылаясь на п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» указал, что в случае если привлеченный к материальной ответственности военнослужащий, уволенный с военной службы, с военных сборов, исключенный из мобилизационного резерва, не возместил ко дню увольнения с военной службы причиненный ущерб, оставшаяся за ним задолженность взыскивается по правилам исполнительного производства, установленным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», просил суд: 

1. Взыскать с ФИО1 остаток задолженности по приказу командира войсковой части № № № от 25 июня 2018 года о привлечении к ограниченной материальной ответственности в размере 50024 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного войсковой части 31135, перечислив указанную сумму на счет филиала № 4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания истец – командир войсковой части №, а также третье лицо на стороне истца - начальник Филиала №4 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» в суд не прибыли, при этом в своих письменных заявлениях просили провести судебное заседание в отсутствие их представителей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования заявления не признал. Вместе с тем пояснил, что в мае 2017 года он прибыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №, на воинскую должность заместителя командира войсковой части № по тылу. Поскольку действующий заместитель командира воинской части по тылу продолжал выполнять свои должностные обязанности, то он в период с 22 мая по конец ноября 2017 года, хотя по приказу МО РФ и был назначен на вышеуказанную воинскую должность, однако обязанности заместителя командира части по тылу не исполнял, а дела и указанную должность принял только в конце ноября 2017 года. В указанный период, то есть с 22 мая по конец ноября 2017 года он находился в подчинении командира войсковой части № и выполнял его распоряжения. Указаний и распоряжений командир войсковой части № о контроле за ремонтом автомобильной техники, ее приемке после ремонта, произведенного гражданской организацией, ему не отдавал. О том, что в войсковой части № обнаружен ущерб, образовавшийся в мае-июне 2017 года в результате нарушений при обслуживании автомобильной техники марки КамАЗ на сумму 278359 рублей 89 копеек он не знал. Объяснений с него по факту указанной недостачи не брали. Приказ о привлечении его к ограниченной материальной ответственности от 25 июня 2018 года №№, до него никто не доводил. В период прохождения им военной службы, никто у него денежные средства из его денежного довольствия не удерживал. О том, что в воинской части в мае-июне 2017 года сторонней организацией осуществлялся ремонт автомобильной техники воинской части он не знал, и никто данную информацию до него не доводил. Кроме того, приказ от 25 июня 2018 года № № о привлечении его к ограниченной материальной ответственности был отменен приказом командира войсковой части № от 13 мая 2021 года №№ в связи со вступлением в законную силу решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 года. С учётом приведенных им обстоятельств, считает, что его вины в причиненном воинской части материального ущерба не имеется.

Выслушав ответчика ФИО1 и исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив всё это в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 22 мая 2017 года № № подполковник ФИО1 полагается прибывшим в войсковую часть № и с 11 февраля 2017 года зачислен в списки личного состава воинской части, на все виды обеспечения.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 28 ноября 2017 года № № подполковник ФИО1, назначенный приказом командующего войсками Западного военного округа по личному составу от 23 декабря 2016 года № № на воинскую должность заместителя командира полка по тылу – начальника тыла войсковой части №, полагается принявшим дела и должность. 

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 25 июня 2018 года № № в соответствии с планом проведения Управления Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения контрольно-аналитических мероприятий в органах военного управления, соединениях, воинских частях и организациях, дислоцированных на территории Западного военного округа, утверждённого заместителем Министра обороны Российской Федерации 11 мая 2018 года, в период с 15 мая по 20 июня 2018 года, в воинских частях и подразделениях соединения проверены вопросы состояния вооружения и военной (специальной) техники. В ходе проведения контрольно-аналитических мероприятий состояния ВВСТР выявлено – в соответствии с контрактом № № на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа КамАЗ различных модификаций на 2015-2017 годы в соединении проводились работы по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей КамАЗ. При анализе актов приёма и сдачи выполненных работ за 2016-2017 годы выявлен перечень машин автомобилей марки КамАЗ воинских частей соединения восстановленных в рамках контракта № № на которые распространялись гарантийные обязательства завода изготовителя и которые должны были быть восстановлены за счёт завода изготовителя в рамках гарантийных обязательств. Всего нарушений при обслуживании автомобильной техники марки КамАЗ в войсковой части № выявлено на сумму 278359 рублей 89 копеек. Данным приказом ряд военнослужащих воинской части привлечены к ограниченной материальной ответственности. Этим же приказом заместитель командира войсковой части № по тылу подполковник ФИО1 привлечён к ограниченной материальной ответственности за не выполнение им требований статьи 53 приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № № «Об утверждении Временного положения об основах организации сервисного обслуживания вооружения и военной техники в Вооружённых Силах Российской Федерации», приказа Министра обороны Российской Федерации 28 декабря 2013 года №969 «Об утверждении Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации», в части касающейся, неудовлетворительного контроля качества выполненных работ сторонними организациями в рамках государственных контрактов в подчиненных подразделениях воинской части, неудовлетворительной организации хранения, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта ВВТ в роте материального обеспечения и взводах обеспечения мотострелковых и танкового батальона войсковой части №

Согласно заключению по материалам административного расследования «по факту нарушений выполненных работ и использованных запасных частей, затраченных АО «Ремдизель» на восстановление автомобилей марки КамАЗ в 2017 году на которые распространялись гарантийные обязательства завода изготовителя и наказания виновных лиц», (от 7 июля 2018 года №№), проведенной комиссией войсковой части № в количестве 4 человек, в ходе проведённого анализа актов приёма и сдачи выполненных работ за 2017 год офицером отделения (мониторинга материально-технического обеспечения) Центра мониторинга материально-технического обеспечения (Восточного военного округа) подполковником ФИО2 выявлен факт выполнения работ и использования запасных частей, затраченных АО «Ремдизель» на восстановление автомобилей марки КамАЗ, на которые распространялись гарантийные обязательства завода изготовителя в течении 10 лет при условии, что пробег за этот период не превысит 60000 километров, которые должны были быть восстановлены за счёт завода изготовителя. Общий ущерб Минобороны РФ составил 278359 рублей 89 копеек. Всего актов приёма-сдачи выполненных работ с выявленными нарушениями 23 штуки, при этом названные акты были составлены в период с 1 по 20 июня 2017 года.

В заключении расследования комиссия предложила привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности за не выполнение им требований статьи 53 приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № № «Об утверждении Временного положения об основах организации сервисного обслуживания вооружения и военной техники в Вооружённых Силах Российской Федерации», приказа Министра обороны Российской Федерации 28 декабря 2013 года №969 «Об утверждении Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации», в части касающейся, неудовлетворительного контроля качества выполненных работ сторонними организациями в рамках государственных контрактов в подчиненных подразделениях воинской части, неудовлетворительной организации хранения, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта ВВТ в роте материального обеспечения и взводах обеспечения мотострелковых и танкового батальона войсковой части № и удержать с него один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет в размере 50024 рубля.

Согласно решению Тамбовского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части № подполковника запаса ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 25 июня 2018 года № № в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности, вступившим в законную силу 24 мая 2021 года, приказ командира войсковой части № признан незаконным в части привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 13 мая 2021 года № №, пункт 4 приказа командира войсковой части № от 25 июня 2018 года № № в части привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности отменён. 

Рассматривая требования командира войсковой части № о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 п.1 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируется Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»).

Статьёй 4 того же Федерального закона установлены основания привлечения военнослужащих к ограниченной материальной ответственности. 

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

В случае, если командиром (начальником) воинской части приказ о возмещении ущерба не издан в течение срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части. 

В п.2 ст. 9 названного Закона определено, что в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. 

Исходя из положений статей 1, 2, 3, 4 данного Федерального закона, для привлечения военнослужащего к ограниченной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие реального ущерба имуществу воинской части;

- нарушение военнослужащим нормы права (правонарушения);

- наличие причинно-следственной связи между совершённым военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом;

- нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении служебных обязанностей (общих, должностных, специальных);

- вина военнослужащего в причинении ущерба (умысел или неосторожность).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установление вышеуказанных условий осуществляется в ходе административного расследования, назначаемого командиром воинской части. 

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба и установленных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим. 

Вместе с тем, вина ФИО1 в причинении им ущерба войсковой части № в судебном заседании не нашла своего бесспорного подтверждения. К данным выводам суд пришел по следующим основаниям.

Так, в «административном расследовании по факту нарушений от выполненных работ и использованных запасных частей, затраченных АО «Ремдизель» на восстановление автомобильной марки КамАЗ в 2017 году, на которые распространялись гарантийные обязательства завода изготовителя и наказание виновных лиц» в качестве вины ФИО1 в образовавшемся ущербе в войсковой части 31135 указано, что ФИО1 привлекается к ограниченной материальной ответственности за не выполнение требований ст. 53 приказа МО РФ от 27 декабря 2010 года №№ и требований приказа МО РФ от 28 декабря 2013 года №№ в части касающейся неудовлетворительного контроля качества выполненных работ сторонними организациями в рамках государственных контрактов в подчинённых подразделениях воинской части, неудовлетворительной организации хранения, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта ВВТ в роте материального обеспечения и взводах обеспечения мотострелковых и танкового батальона войсковой части №. 

В ст. 53 приказа МО РФ от 27 декабря 2010 года №№ определено, что выполненные работы по техническому диагностированию, техническому обслуживанию и войсковому ремонту ВВТ принимаются комиссией воинской части и оформляются двухсторонним актом. В акте указывается перечень выполненных работ, и прилагаются документы, указанные в названной статье.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании заявитель прибыл в войсковую часть № для дальнейшего прохождения военной службы 22 мая 2017 года и только 28 ноября 2017 года принял дела и должность заместителя командира войсковой части № по тылу – начальника тыла. Согласно исследованному в судебном заседании приказу командира войсковой части № от 24 ноября 2017 года №№ майор ФИО5, заместитель командира полка по тылу-начальник тыла войсковой части № освобожденный от занимаемой должности и назначенным приказом МО РФ от 10 ноября 2017 года №43 на другую воинскую должность с 23 ноября 2017 года полагается сдавшим дела и должность и с этой же даты исключается из списков личного состава воинской части. В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что в указанный выше промежуток времени, до принятия им 28 ноября 2017 года дел и должности заместителя командира полка по тылу – начальника тыла, обязанности по указанной воинской должности не выполнял, поскольку их выполнял штатный заместитель командира полка по тылу – начальника тыла майор ФИО3, а он выполнял распоряжения и указания командира войсковой части № При этом он подчеркнул, что распоряжений от командира войсковой части № о контроле за ремонтом военной техники и принятием ее в составе комиссии после проведенного ремонта, он не получал.

На запрос военного суда, направленного в адрес командира войсковой части № о предоставлении сведений, по вопросу о том, какие обязанности исполнял ФИО1 в период с 22 мая по 28 ноября 2017 года, ответа от указанного должностного лица получено не было.

С учетом указанных обстоятельств суд считает установленным, что обязанности, которые якобы не выполнил подполковник ФИО1, и которые были указаны в вышеуказанном административном расследовании, на последнего возложены не были, и он соответственно не должен был исполнять требования названных приказов.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 требований ст. 53 приказа МО РФ от 27 декабря 2010 года №№ и требований приказа МО РФ от 28 декабря 2013 года №№ в период с 22 мая по 20 июня 2017 года (последний день принятия военной техники и составления соответствующего Акта) не нарушал и соответственно отсутствует его вина в причиненном ущербе.

С учетом всего вышеизложенного, поскольку в судебном заседании вина ответчика в причиненном ущербе не нашла своего подтверждения, а также приказ командира войсковой части № от 25 июня 2018 года № № в части привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности отменен, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного воинской части материального ущерба - 50024 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части № подполковника запаса ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

«Подпись»

Верно.

Заместитель председателя Тамбовского

гарнизонного военного суда В.А. Лосев

15 июня 2021 года