Мировой судья – Иванов К.Е. Дело № 12-1125/2020, 12-1152/2020, 12-1153/2020 

(5-619/2020, 5-620/2020, 5-621/2020)

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 29 сентября 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобы защитника ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 июля 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица - 

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», находящегося по адресу: 

<

адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания с учетом требований ст. 4.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

1) 27 мая 2020 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району ФИО2 в отношении государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее по тексту – ГОКУ «Новгородавтодор», Учреждение) составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги 

<

адрес> указанной автодороги горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной утвержденным проектом организации дорожного движения автомобильной дороги, в нарушение пунктов 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

2) 27 мая 2020 года тем же должностным лицом в отношении Учреждения составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании 

<

адрес> указанной автодороги горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной утвержденным проектом организации дорожного движения автомобильной дороги, в нарушение пунктов 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.

3) 27 мая 2020 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району ФИО2 в отношении Учреждения составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги 

<

адрес> указанной автодороги световозвращающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета на щитах дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» 2 шт., 5.19.2 «Пешеходный переход» 2 шт., и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на пешеходном переходе в нарушение пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.п. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Вышеуказанные протоколы об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 июня 2020 года дела №№, 5-620/2020, 5-621/2020 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» на основании части 2 статьи 4.4 названного Кодекса объединены в одно производство. 

По делу состоялось указанное выше постановление. 

В жалобах, поданных в Новгородский районный суд Новгородской области по каждому из дел об административных правонарушениях, защитник ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО1, не оспаривая наличие событий административных правонарушений, просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на дату выявления правонарушения содержание автомобильной дороги осуществлялось подрядной организацией в рамках государственного контракта. Помимо этого, указывает, что Учреждением предпринимались все возможные меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования, так как оно неоднократно обращалось и направляло письма министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (главному распорядителю бюджетных средств) с просьбой выделить дополнительные бюджетные средства на содержание автомобильных дорог, однако бюджетные ассигнования на указанные цели не были выделены. 

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления защитником соблюден. 

Законный представитель ГОКУ «Новгородавтодор» и защитник юридического лица ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 названного выше Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст введен в действие Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля. а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пункту 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляется в сроки, приведенные в таблице 6.2.

Пунктом 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2019) установлено, что на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.1, 1.2, 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 мая 2020 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району при осуществлении федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения 

<

адрес> выявлены факты отсутствия световозвращающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета на щитах дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на пешеходном переходе, что является нарушением п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019, п.п. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017; 15 мая 2020 года и 18 мая 2020 года на участках 

<

адрес> указанной автомобильной дороги выявлено отсутствие на проезжей части горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной утвержденным проектом организации дорожного движения автомобильной дороги, чем нарушены п.п. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14 мая 2020 года, 15 мая 2020 года и 18 мая 2020 года, соответственно.

В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги общего пользования является ГОКУ «Новгородавтодор», которому в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 25 ноября 1996 года №, передаточного акта от 25 ноября 1996 года и приложения указанная автомобильная дорога передана в оперативное управление.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 27 мая 2020 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» трех протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым Учреждению вменено в вину несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участков автомобильной дороги 

<

адрес> что выразилось в нарушении пунктов 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019, 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что в период времени с 15 часов 32 минут 14 мая 2020 года по 14 часов 35 минут 18 мая 2020 года Учреждение, допустившее отсутствие горизонтальной дорожной разметки на участках 

<

адрес> а также размещение дорожных знаков 5.19.1(2) на 

<

адрес> не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета, в нарушение пунктов 6.3.1, 6.3.2, 6.2.1, 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной автодороги, тем самым совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, указание на невыполнение Учреждением требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке 

<

адрес> выразившееся в отсутствии на данном участке горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной утвержденным проектом организации дорожного движения автомобильной дороги, в постановлении мирового судьи отсутствует. Содержание данного судебного акта дает основания для вывода о том, что это нарушение, указанное в протоколе №

<

адрес> об административном правонарушении от 27 мая 2020 года, фактически исключено мировым судьей из объема вмененного ГОКУ «Новгородавтодор» противоправного деяния. 

Факт несоблюдения Учреждением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 

<

адрес> подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколами №№ 

<

адрес> об административных правонарушениях от 27 мая 2020 года; актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14 мая 2020 года и 18 мая 2020 года с приложенными к ним фототаблицами, выкопировкой из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, а также иными документами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ГОКУ «Новгородавтодор» имело возможность для организации и контроля за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги, но им не были приняты все необходимые для этого меры. Вопрос о наличии вины ГОКУ «Новгородавтодор» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался мировым судьей и нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи у судьи районного суда не имеется. 

Обоснованность привлечения ГОКУ «Новгородавтодор» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения, несостоятельны.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ). Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и п. 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений при ремонте и содержании дорог.

В соответствии п.2.1. Устава ГОКУ «Новгородавтодор», утвержденного Приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от 27 декабря 2017 года № 283, предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области.

В Уставе среди целей деятельности Учреждения указаны: организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств.

Для достижения уставных целей Учреждение осуществляет следующие функции: осуществляет в пределах своей компетенции строительный контроль в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и технический надзор за проведением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с заключенными контрактами (договорами подряда); осуществляет приемку выполненных подрядными организациями работ, проверяет предъявленные к оплате документы, производит оплату выполненных работ; осуществляет контроль за состоянием принятых объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта в гарантийный период; осуществляет введение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам путем установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения в случаях выявления дефектов и повреждений конструктивных элементов автомобильных дорог.

В связи с изложенным, Учреждение обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом выполнять функции по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; применению мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам; организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период, предшествующий выявлению события административного правонарушения, ГОКУ «Новгородавтодор» выдавало предписания в адрес подрядной организации о необходимости устранения указанных в постановлении об административном правонарушении несоответствий нормативным требованиям, в том числе, к содержанию автодорог. 

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, свидетельствует о том, что ГОКУ «Новгородавтодор», будучи лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 

<

адрес> является субъектом вмененных ему административных правонарушений и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию названных выше автомобильных дорог, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Ссылка в жалобе на недостаточное финансирование Учреждения не является основанием для освобождения ГОКУ «Новгородавтодор» от исполнения обязанностей по соблюдению требований безопасности дорожного движения, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку их невыполнение может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доказательств о принятии Учреждением всех зависящих от него мер, которые бы позволили применить положения ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, поскольку отсутствуют доказательства исполнения обязанности по содержанию автодороги с учетом порядка и сроков составления проекта соответствующего областного бюджета, в данном случае бюджета Новгородской области, которые определены в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Областным законом Новгородской области «О бюджетном процессе в Новгородской области» от 03 октября 2008 года № 389-ОЗ. Представленные с жалобой документы свидетельствуют лишь о сообщении недостающих денежных средств, а были ли данные обращения рассмотрены при принятии бюджета, материалы дела не содержат.

Несогласие защитника Учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Учреждению назначено с применением положений части 2 статьи 4.4 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер наложенного штрафа составил половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 12.34 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановление мирового судьи в связи со следующим.

Из обжалуемого постановления следует, что ГОКУ «Новгородавтодор» мировым судьей признано виновным в совершении трех административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как указывалось выше, постановление мирового судьи не содержит вывода о том, что ГОКУ «Новгородавтодор» совершено административное правонарушение, которое вменялось Учреждению согласно протоколу №

<

адрес> об административном правонарушении от 27 мая 2020 года, а именно то, что названным юридическим лицом 15 мая 2020 года в 16 часов 45 минут допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка 

<

адрес> выразившееся в отсутствии на данном участке горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной утвержденным проектом организации дорожного движения автомобильной дороги, в нарушение пунктов 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017. Обстоятельства совершения деяния, сведения о котором содержались в протоколе №

<

адрес> об административном правонарушении от 27 мая 2020 года, при рассмотрении дела мировым судьей не устанавливались.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае ГОКУ «Новгородавтодор» совершено два административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не три административных правонарушений, как об этом указано в обжалуемом постановлении. 

Кроме того, нельзя признать обоснованным вменение Учреждению в вину нарушения требований пунктов 6.2.1, 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, так как в протоколах 

<

адрес> об административных правонарушениях сведения о несоблюдении ГОКУ «Новгородавтодор» указанных пунктов отсутствуют.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. 

Вместе с тем, поскольку факт отсутствия на 

<

адрес> световозвращающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета на щитах дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что является нарушением требований п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, а виновность Учреждения в указанном нарушении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, то ошибочное указание в постановлении о нарушении ГОКУ «Новгородавтодор» требований пунктов 6.2.1, 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует заменить на нарушение Учреждением пункта п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019. 

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 июля 2020 года, вынесенное в отношении государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» о привлечении к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания с учетом требований ст. 4.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, изменить:

- считать ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- указание в постановлении о нарушении ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» пунктов 6.2.1, 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» заменить на нарушение названным юридическим лицом пункта п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобы защитника ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Ящихина