Судья: Яловенко Т.А. Дело № 22-1366/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Тарбинской А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лавровой Е.В. на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 03 октября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

постановлено заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 7 месяцев 13 дней, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; постановлено заключить его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 03 октября 2025 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Осипова А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 10 апреля 2025 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Начало срока отбывания принудительных работ - 17 мая 2025 года, конец срока – 16 мая 2027 года.

14 августа 2025 года начальник УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по 

<

адрес> обратился в Людиновский районный суд Калужской области с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением суда внесенное представление удовлетворено и принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лаврова Е.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении представления начальника УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Как указывает защитник, в соответствии с п. «в» ст. 60.14 УИК РФ постановлением от 08.08.2025 на ФИО1 была наложена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей до 15 суток. Согласно ходатайству от 19.08.2025 по согласованию с прокурором ФИО1 помещен в помещение для правонарушителей с 23.08.2025, то есть после отбытия меры взыскания по постановлению от 08.08.2025 в помещении для нарушителей в виде 15 суток. Тем самым защитник считает, что ФИО1 понес взыскание за наличие игральных карт, отбыв его по постановлению от 08.08.2025, а судом при вынесении решения о замене неотбытой части наказания нарушен принцип недопустимости двойного наказания. При оценке представленных материалов по факту обнаружения у ФИО1 одноразового прозрачного пакета с веществом растительного происхождения, судом не приняты во внимание нарушения требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ, поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.08.2025, в личных вещах ФИО1 был обнаружен одноразовый прозрачный пакет из полиэтилена с веществом растительного происхождения, который не был упакован, опечатан, заверен подписью понятых, ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в представленной фототаблице к нему данные требования не выполнены. Исследованные в судебном заседании протокол и фотатаблица не содержат сведений о надлежащем изъятии предмета, обнаруженного у ФИО1 Справкой об исследовании № от 14.08.2025 установлено, что объект поступил на исследование в упакованном виде с бирками. При этом сведения о подписях на бирках отсутствуют, в связи с чем невозможно установить, то ли вещество было направлено на исследование и при каких обстоятельствах оно было упаковано и опечатано, почему подписи понятых на бирках отсутствуют. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу о том, что протокол осмотра места происшествия от 08.08.2025, а также справка об исследовании № от 14.08.2025 являются недопустимыми доказательствами. На момент рассмотрения ходатайства судом к административной ответственности за незаконное хранение вещества растительного происхождения ФИО1 привлечен не был. Учитывая нарушения, допущенные при сборе доказательств, суд не мог их принять во внимание при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания лишением свободы.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания (п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела видно, что при принятии решения о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы указанные требования закона соблюдены.

Согласно представленным материалам осужденный 08 августа 2025 года допустил хранение запрещенных предметов (игральных карт), являющееся злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ (п. «г» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ), за что он был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу.

08 августа 2025 года постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра ФИО1 как лицо, совершившее злостное нарушение, признан злостным нарушителем условий и порядка отбывания принудительных работ.

Согласно дополнительно представленным в суд материалам осужденный 08 августа 2025 года одновременно совершил хранение запрещенных предметов – наркотического средства, также являющееся злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ (п. «г» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ).

08 августа 2025 года отдельным постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра ФИО1 как лицо, совершившее злостное нарушение, признан злостным нарушителем условий и порядка отбывания принудительных работ и по этому основанию.

Суд первой инстанции, проверив наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления начальника исправительного центра. Применение к осужденному меры взыскания не исключает возможность рассмотрения вопроса о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, поскольку принцип недопустимости двойной ответственности применим только в рамках одного вида ответственности. Нарушений процедуры, влекущих невозможность признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, вопреки доводам защитника, не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий