Дело № 2-5559/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 10 августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5559/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ЕЕЕ №.

24.11.2016г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была.

11.05.2017г. истец обратилась в независимую экспертизу 

<

данные изъяты> Экспертом было дано заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 439300,00 рублей, утрата товарной стоимости 20093,90 рублей. Расчет произведен с учетом Положения о Единой методике. Данный отчет был направлен страховщику с требованием осуществить выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности по ОСАГО. За проведение экспертизы истцом уплачено 7000 рублей.

16.05.2017г. ответчику была вручена претензия почтовым отправлением. Выплата по претензии не была осуществлена, о принято решении по претензии истец не уведомлена.

Так как истец не обладает юридическими познания, она обратилась за квалифицированной помощью к юристу, в связи с чем, были понесены дополнительные затраты в размере 30000 рублей.

Так как заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 24.11.2016г., то с момента окончания срока (14.12.2016г.) для исполнения ответчиком требований, до 29.05.2017г. просрочка составляет 148 дней. Сумма неустойки за весь период просрочки составит: 400000,00*1%*148 = 592000,00 рублей.

Учитывая изложенное, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 7000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, неустойку в размере 592000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50% от суммы исковых требований, моральный вред в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО4 исковые требования уточнила в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 373400,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18500,00 рублей, затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 7000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, неустойку в размере 854342,00 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50% от суммы исковых требований, моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала доводы и основании иска, настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховая компания исполнила все свои обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный законом срок. Полагал требования истца завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска просил снизить компенсацию морального вреда и взыскиваемый размер неустойки, расходы по экспертизе просил разделить пропорционально между сторонами.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13). 

17.11.2016г. в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.130-131).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 - водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2016г. (л.д.128).

Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ЕЕЕ №, истец обратился 24.11.2016г. в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.50).

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен 02.12.2016г. экспертом ООО «Малакут Ассистанс» по направлению страховщика, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №, однако, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

Письмом № от 20.12.2016г. ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании заключения экспертов № от 18.12.2016г., составленного 

<

данные изъяты> согласно выводам которого, заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2016г. при столкновении с транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.14).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в 

<

данные изъяты> В соответствии с заключением о результатах исследования № от 11.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2016г. согласно акту осмотра № от 11.05.2017г. с учетом округления с учетом износа составила 439300,00 рублей, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 20093,90 рублей (л.д.19-38).

15.05.2017г. истец направила в адрес ООО СК «Согласие» претензию, содержащую требование о выплате истцу страхового возмещения в размере 400000,00 руб. на основании заключения о результатах исследования № от 11.05.2017г., а также о выплате расходов на оплату услуг по независимой оценке в размере 7000 руб. (л.д.16-17).

Данная претензия была получена 16.05.2017г. (л.д.18), но оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии сост. 931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителей сторон определением Кировского районного суда от 21.06.2017 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д.73-74). 

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2017 года? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2017 года? Какова рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2017 года? Какова стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2017 года? Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2017 года?

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от 14.07.2017г., повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2017 года с учетом округления составляет: с учетом износа 373400,00 рублей, без учета износа 389200,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом округления составляет 626100,00 рублей. Согласно расчетам, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2016 года подлежит восстановительному ремонту. Расчет годных остатков не требуется.

Эксперт ФИО6, проводивший исследование при проведении судебной экспертизы и заслушанный в судебном заседании, поддержал выполненное им заключение № от 14.07.2017г., и пояснил суду о том, что материалов дела ему был достаточно для вынесения экспертного заключения, исследование им проводилось по материалам дела и фотоснимкам без осмотра транспортных средств. При проведении экспертизы им были исследованы транспортное средство 

<

данные изъяты> и транспортное средство 

<

данные изъяты> по фотоснимкам. В результате данного исследования он сделал вывод о том, что некоторые повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> были получены в результате наложения одних повреждений на другие. При этом, он сделал однозначный вывод, что контакт транспортного средства 

<

данные изъяты> с транспортным средством 

<

данные изъяты> не исключается, то есть на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имеются следы взаимного контакта при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2016г. Не все повреждения, которые имелись на 

<

данные изъяты> могли быть получены в результате заявленного события. Они были образованы при других обстоятельствах, но это никак не означает, что не имелось контакта 

<

данные изъяты> с исследуемым автомобилем истца. Также суду пояснил о том, что при проведении исследования необходимости в построении графической модели не было. 

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив экспертное заключение, показания эксперта, данные в судебном заседании, полагает, что в основу решения должно быть положенозаключение экспертов № от 14.07.2017г., выполненное 

<

данные изъяты> на основании определения суда.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Более того, судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2016г. составляет 373 400,00 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 18500,00 рублей, в связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца, составляет 391 900,00 рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»креальномуущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частейотноситсятакже утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимоститранспортногосредства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля также охватывается содержанием понятия «реальныйущерб», поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля.

Именно в силу сказанного, УТСотноситсякреальномуущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части ООО СК «Согласие» в нарушениест. 56ГПК РФ не представило.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии сп.21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, следовательно, выплату ответчик должен был произвести в срок до 14.12.2016г. Поскольку ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвело, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока для выплаты в размере 391900 рублей (373400,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 18500,00 руб. – утрата товарной стоимости) на 239 дней (с 15.12.2016г. по 10.08.2017г.). За данный период просрочки размер неустойки составляет 936641,00 рублей, исходя из расчета: 391900 руб. * 1% * 239 дн.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 218 дней просрочки в размере 854342,00 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшениисудомнеустойкивозможнолишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшениенеустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которымсудполагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размернеустойкиможет бытьсниженсудомна основании статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФпредусматривает правосудауменьшитьнеустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации)неустойкаможет быть уменьшенасудомпри наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случаесудпри осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размеранеустойкипо мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления имвозможностидля подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса всудебномзаседании.

ФИО7 должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе достаточно длительный период просрочки исполнения обязательств, величиныневыплаченного страховоговозмещения, с учетом положений вышеуказанной нормы, а также с учетом того, что размер неустойки не может превышать размера страховой выплаты по данному виду причиненного вреда, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 400000,00 рублей.

Доказательств тому, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральнымзаконом«Об ОСАГО», а также тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО СК «Согласие» суду не представило, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для еще большего снижения взыскиваемого размера неустойки по правиламст. 333Гражданского кодекса РФ.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ООО СК «Согласие» не была произведена в добровольном порядке в установленные законом сроки, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, а именно, в размере 195 950,00 рублей ((373 400,00 руб. + 18500,00) * 50%). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор от 15.05.2017г. и расписку в получении денежных средств в размере 30000 рублей за представление интересов истца представителем ФИО4 (л.д.120-121, 122).

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму в размере 15000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии сост.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, а также с учетом того, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей (л.д.119).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11419,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 373 400,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 18 500,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 195 950,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11419,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков