Судья: Пудовкина Е.С. д. № 12-916/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Самара 07 октября 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Агапова Н.Н. в на постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 18 июня 2021 года (дата вынесения мотивированного постановления), которым

ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей

установил

21.05.2021 года составлен протокол 63 СР 025789 об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 за то, что 19.10.2020 в 06 час. 30 мин. в районе д.3 по ул.Маршала Устинова водитель ФИО2, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Дэу Матиз, №, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на ФИО3 причинив ей вред здоровью средней степени тяжести.

Судьей Промышленного районного суда г.Самары от 18 июня 2021 года вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 18 июня 2021 года представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат Агапов Н.Н. обратился с жалобой в которой просит постановление судьи районного суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортным средством. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшую ФИО3 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 в 06 час. 30 мин. в районе д.3 по ул.Маршала Устинова водитель ФИО2, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Дэу Матиз, №, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на ФИО3, причинив ей вред здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения ФИО2 вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 63СР025789 от 21.05.2021, рапортом инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 19.10.2021, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.10.2020, схемой места ДТП от 19.10.2020, фототаблицей, письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, определением 63ХА235430 от 19.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями ФИО1, ФИО3., выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ Самарской области «СГКБ № 2 имени Н.А.Семашко» № 12458, заключением эксперта по материалу проверки КУСП № 18587 №308/4-5 от 25.01.2021, и иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание, назначенное ФИО2 за совершенное правонарушение, сопряженное с причинением вреда здоровью потерпевшей, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного и назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Вывод эксперта о причинении вреда здоровью ФИО3 средней тяжести сделан на основании всей совокупности медицинских документов, судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности 25 лет, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ эксперту разъяснены, что подтверждается его личной подписью. Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 данное заключение эксперта принято во внимание.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, учитывались при определении административной санкции в виде административного штрафа.

Следует так же учесть, что согласно информации из базы данных ГИБДД (л.д. 77) следует, что ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, привлекалась однажды по ст. 12.20 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 18 июня 2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Агапова Н.Н. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.