Уг. дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей – помощника Мытищинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4, помощника Мытищинского городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 Рамазана оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего 

<

данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 35 метрах от 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, в ходе конфликта с находящимся здесь же знакомым ФИО7, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду для здоровья, взяв из своей автомашины «

<

данные изъяты> г.р.з. № неустановленный в ходе следствия колото-режущий предмет и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО7 не менее 6 ударов в область живота, теменной области головы слева и левой кисти, причинив потерпевшему ФИО7 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: колото-резаное ранение живота, не проникающее в брюшную полость, колото-резаные ранения теменной области слева и 3 колото-резаные раны левой кисти, с повреждением мягких тканей этих областей, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель квалифицируются как повреждения, причинивший легкий вред здоровью человека, а также колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением кишечника и внутрибрюшинным кровотечением, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, раскаялся в содеянном.

Судом изучена явка с повинной, написанная ФИО2, согласно которой последний показал что он, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, встретился со своим знакомым ФИО7 Далее в ходе внезапно возникшего между ними конфликта, ФИО7 несколько раз ударил его кулаком по лицу. В ответ на данные действия он достал из своей автомашины нож и в ходе продолжающейся борьбы нанес ФИО7 лезвием ножа удары, после чего конфликт закончился и они разъехались. (том1 л.д.32).

Помимо признания своей вины, вина ФИО2 и его причастность к совершенному преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что у него в пользовании находится автомашина «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанной автомашине приехал в автосервис, расположенный на Мытищинской ярмарке по адресу: 

<

адрес>, с целью поставить автомашину на ремонт у своего знакомого ФИО2 В данном автосервисе работает ФИО8, который является отцом ФИО9 В ходе разговора ФИО9 сказал чтобы он (ФИО7) уезжал так как в сервисе нет мест. В ответ на это ФИО7 стал возмущаться, поскольку заранее договаривался о проведении ремонтных работ. Своё возмущение он выражал в адрес ФИО8 нецензурной бранью, при этом два раза ударил рукой ФИО8 по лицу. После этого ФИО7 на своей автомашине уехал из помещения автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он созвонился с ФИО2 и договорились встретиться в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, он припарковал автомашину около 

<

адрес>-а. На данном месте уже находился ФИО2 Далее в ходе разговора ФИО2 спросил у ФИО7 за что тот ругал его отца, на что ФИО7 ответил «Да, и дальше что?». После этого между ними началась потасовка, в ходе которой, они, совместно стали наносить друг другу удары по различным частям тела и в область лица. В какой-то момент потасовки он потерял пространственно-временную ориентацию и прекратил удерживать ФИО2 и что делал в этот момент не помнит, так как потерялся в окружающей обстановке. Когда он пришел в себя, то понял, что потасовка закончилась, после чего сел в свою автомашину «№». Находясь в автомашине он увидел на своей одежде, руках, голове многочисленные следы крови. В этот момент ФИО2 на своей автомашине с места потасовки уехал. Далее ФИО7 позвонил своим друзьям и просил отвезти его домой. По приезду домой по месту проживания, приехавшие сотрудники скорой помощи его госпитализировали в МГКБ 

<

адрес>.

Свои показания потерпевший ФИО7 подтвердил при проведении проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО7 указал на участок местности, расположенный в 35 метрах от 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, пояснив, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ФИО10 причинил ему телесные повреждения. (том 1 л.д.176-181).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 около 00 часов 20 минут ФИО2 причинил потерпевшему ФИО7 тяжкий вред здоровью. (Том 1 л.д.16-22).

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 причинены повреждения:

1.1. Колото-резаное ранение живота, проникающее в рюшную полость, с повреждением кишечника и внутрибрюшинным кровотечением;

1.2. Колото-резаное ранение живота, не проникающее в брюшную полость, колото- резаное ранение теменной области слева, три колото-резанных ранения левой кисти, с повреждением мягких тканей указанных областей;

Колото-резаные ранения живота, теменной области головы и левой кисти были причинены в результате шести воздействий колюще-режущим предметом, что подтверждается наличием ран в указанных областях, наличием раневого канала от раны на животе, проникающего в брюшную полость.

Воздействия колюще-режущим предметом были нанесены в следующие области: два воздействия в область передней поверхности левой части живота в его средней трети, одно воздействие в левую часть теменной области головы, три воздействия в область левой кисти.

На возникновение повреждений незадолго до момента оказания медицинской помощи указывают: наличие болевого синдрома, выявленные при предоперационном осмотре признаки острых изменений со стороны рюшной полости в виде вздутия живота и тимпанита, обусловленные проникающим в брюшную полость колото-резаным ранением с повреждением кишечника, наличие крови в брюшной полости при проведении хирургической операции, проведенная первичная хирургическая обработка ран в области живота, головы и левой кисти, которая возможна в первые часы после травмы, до начала инфицирования.

Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, указанное в пункте 1.1., по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Колото-резаное ранение живота, не проникающее в брюшную полость, и колото- резаные ранения теменной области и левой кисти, с повреждением мягких тканей этих областей, по признаку кратковременного расстройства положительностью до трех недель квалифицируются как повреждения, причинившие ЛЁГКИЙ вред здоровью человека. (том 1 л.д.115-122).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что с ФИО7 он познакомился в автосервисе, когда ремонтировал последнему автомашину. ФИО7 является знакомым его сына - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он (ФИО8) находился в автосервисе, когда около 12 часов 00 минут в помещение автосервиса на автомашине «

<

данные изъяты>» приехал ФИО7, который стал в его адрес выражать свое недовольство в связи с несвоевременным ремонтом его автомашины «

<

данные изъяты>». Он попросил ФИО7 успокоиться. В ответ на это ФИО7 нанес ему два удара рукой в область лица. В этот момент его сын - ФИО2 заступился за него, оттащив в сторону ФИО7 Далее ФИО7 сел в свою автомашину и уехал из автосервиса. В ответ ФИО7 он удары не наносил. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых он узнал что ФИО7 находится в больница, а его сына - ФИО2 разыскивают сотрудники полиции. 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что у него есть родной брат - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут он, на принадлежащей автомашине 

<

данные изъяты> приехал на Мытищинскую ярмарку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стр.1. Около 11 часов 00 минут он по телефону общался с ФИО7, который пояснил что у него все в порядке. В этот же день, около 12 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 и попросил его срочно приехать домой. Следуя по пути домой он увидел автомашину ФИО12 «

<

данные изъяты>», которой управлял знакомый его брата. Подъехав к своему дому, он вышел из своей автомашины, подошел к автомашине «

<

данные изъяты>» и увидел, что находящийся внутри ФИО7 был весь в крови и у него было плохое самочувствие. На его вопрос о случившемся ФИО7 ничего не ответил, так как плохо себя чувствовал. Поднявшись домой ФИО7 начал переодеваться и он увидел у последнего многочисленные колото-резаные раны на голове, животе и руках. После этого он вызвал сотрудников скорой помощи, которые госпитализировали ФИО7 в больницу. После выписки из больницы, в ходе разговора ФИО7 сообщил ему, что телесные повреждения ему причинил ФИО2, в ходе возникшего между ними конфликта. (том 1 л.д.134-136).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут он, на своей автомашине «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, приехал на Мытищинскую ярмарку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стр.1. Около 12 часов 21 минуты ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО7, который сообщил, что ему причинили телесные повреждения и попросил срочно приехать. На его вопрос о месте нахождения, ФИО7 пояснил, что он находится около пекарни в 

<

адрес>. Далее он (ФИО13) проследовал по вышеуказанному адресу, где увидел автомашину «

<

данные изъяты>», в которой находился ФИО7, у которого на руках, голове и на животе были многочисленные следы крови. ФИО7 пояснил, что ему были причинены ножевые ранения и попросил отвезти его домой. Далее ФИО13 на автомашине ФИО7 «Хендай Солярис» отвез последнего домой. Конкретно кто причинил телесные повреждения ФИО7 ему не говорил, он его об этом не спрашивал. (том 1 л.д.167-168).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает в должности заместителя начальника 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ в 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» обратился ФИО2, который добровольно, без какого- либо воздействия изъявил желание в написании явки с повинной по факту ранее совершенного им преступления. Далее ФИО2 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, встретился со своим знакомым ФИО7 В ходе внезапно возникшего между ними конфликта АгджаевР.И.о. несколько раз ударил его кулаком по лицу. В ответ на данные действия он достал из своей автомашины нож и в ходе продолжающейся борьбы нанес ФИО7 ножом удары, после чего конфликт закончился и они разъехались. По данному факту ФИО14 был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно написал свои показания по факту совершенного преступления. После составления протокола явки с повинной им было получено объяснение от ФИО2 Данные показания ФИО2 давал в присутствии защитника. Также в ходе проводимой проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО7 им был опрошен ФИО8 (Том 1 л.д.173-176).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что он работает в должности оперуполномоченного 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ в 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» из МГКБ 

<

адрес> поступило сообщение о том, что скорой помощью был доставлен и госпитализирован ФИО7 с диагнозом «проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки». После этого он проследовал в МГКБ 

<

адрес> где в приемном покое находились: ФИО13, ФИО16, ФИО17, которые на его вопрос пояснили, что являются знакомыми госпитализированного ФИО7 Далее вышеуказанные граждане были доставлены в 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» для выяснения обстоятельств причинения ФИО7 телесных повреждений. 

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых. 

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку причастность ФИО2 к совершенному преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства путем изучения всех представленных доказательств.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По характеру совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Как личность по месту регистрации и проживания ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное. 

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, аморальное поведение потерпевшего, а также добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему, и возмещение средств по иску Мытищинской городской прокуратуры (в интересах территориального фонда ОМС МО) на лечение потерпевшего..

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным в данном случае не назначать. 

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает на основании вышеизложенного. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу Мытищинской городской прокуратурой 

<

адрес>, представляющей интересы Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, заявлен иск к ФИО2 о взыскании средств в счет возмещения затрат по оказанию медицинской помощи потерпевшему ФИО7 в сумме 42 367 рублей. Заявленный иск подлежит удовлетворении в полном объеме, в связи с признанием данного иска подсудимым. До рассмотрения уголовного дела иск ФИО2 оплатил полностью, о чем суду представил сведения 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Рамазана оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии 

<

данные изъяты>.

Иск, заявленный Мытищинской городской прокуратурой 

<

адрес>, представляющей интересы Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, к ФИО2 о взыскании средств в счет возмещения затрат по оказанию медицинской помощи потерпевшему ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Судья И.В. Дементьева