ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№44а-485/2017

10 апреля 2017 года

г. Уфа

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., поданный на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года и решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити»,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – ООО «Эко-Сити»), прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничено устным замечанием.

В протесте заместитель прокурора Республики Башкортостан Логинов В.М. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года и решения судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года в связи с их незаконностью и необоснованностью, направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы протеста, нахожу основания для удовлетворения протеста.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, приказом (распоряжением) о приеме работника №...к от 9 ноября 2015 года директора ООО «Эко-Сити» ФИО2 ФИО3 принят на работу и назначен на должность начальника охраны с 9 ноября 2015 года (л.д.19).

9 ноября 2015 года между ООО «Эко-Сити» и ФИО1 заключен трудовой договор №... (л.д.22-23).

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная норма права содержится и в части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации № 925 от 21 июля 2010 года «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлен соответствующий перечень, в который включены, в частности, должности федеральной государственной службы, включенные в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557.

Такой перечень на момент совершения административного правонарушения был утвержден приказом МВД России от 31 октября 2013 года № 875 «О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

Ранее ФИО1 замещал должность федеральной государственной службы заместителя начальника Отдела МВД России, включенную в Перечень должностей, замещение которых влечет за собой размещение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557. Указанная должность в соответствии с Приказом МВД России от 31 октября 2013 года № 875 входит в перечень должностей, предусмотренных статьей 12 Федерального закона № 273-ФЗ.

На момент приема ФИО1 на работу порядок предоставления таких сведений работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29 (далее – Правила сообщения).

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 данного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

13 ноября 2015 года за исх. №... Министру внутренних дел по адрес ФИО4 исполнительным директором ООО «Эко-Сити» ФИО5 направлено письменное сообщение о том, что ФИО1 с 9 ноября 2015 года работает в ООО «Эко-Сити» в должности начальника охраны (л.д. 16).

Однако, в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» данное уведомление ООО «Эко-Сити» не соответствует Правилам сообщения работодателем о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) ФИО1, поскольку оно не содержит сведений о дате и месте рождения ФИО1, должности, замещаемой им перед увольнением, дате и номере приказа о приеме на работу, дате заключения и сроке действия трудового договора, должностных обязанностях работника (л.д. 6).

По данному факту постановлением исполняющего обязанности Ишимбайского межрайонного прокурора от 28 сентября 2016 года в рамках проведения проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в отношении ООО «ЭкоСити» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ. 

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, исходил из того, что в действиях ООО «Эко-Сити» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, поскольку, несмотря на выполнение своей обязанности по направлению в установленный законом 10-дневный срок сообщения о заключении с ФИО1 трудового договора представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, не выполнило требования, предъявляемые законом к содержанию такого сообщения. 

Вместе с тем, учитывая, что административное правонарушение не повлекло причинения существенного ущерба для общества и государства, а также каких-либо неблагоприятных последствий, ООО «Эко-Сити» полностью признало свою вину, раскаялось в содеянном, совершило такое правонарушение впервые, мировой судья пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

С данными выводами мирового судьи согласился судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, рассмотревший протест Ишимбайского межрайонного прокурора.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола №11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью деяния, судебные инстанции сослались на характер совершенного административного правонарушения, отсутствие причинения вреда и наступления тяжких последствий, что существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений не наступило.

Вместе с тем с данными выводами мирового судьи и судьи городского суда согласиться нельзя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку отсутствие причинения вреда и наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Санкция статьи 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем вывод мирового судьи о малозначительности совершенного обществом правонарушения - только по мотиву не наступления общественно опасных последствий - основан на неправильном применении норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2013 года № 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, вмененное ООО «Эко-Сити» правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом необходимо отметить, что судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе при решении вопроса о назначении наказания юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выразившегося в незначительном нарушении срока направления сообщения либо несоблюдении требований к содержанию направляемого уведомления, решить вопрос о возможности применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей и судьей Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан в ходе судебного разбирательства нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 9 ноября 2016 года и решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 и статьи 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года и решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Эко-Сити» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п\п Р.С. Шакиров

Копия верна

судья Э.Ю. Арманшина