Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи 

Смаль А.А., 

при секретаре 

ФИО4, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО5, 

подсудимого 

ФИО1, 

защитника 

адвоката ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 30 мин., находясь возле магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с мобильного телефона неустановленного лица, путем использования сети «Интернет», через сайт «

<

адрес>» заказал наркотическое средство «Соль» массой 0,35 г. за денежную сумму в размере 1600 руб. и получил данные о месте нахождении указанного наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 45 мин., ФИО1 прибыл на участок местности расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где под кустом незаконно приобрел, а именно поднял сверток, с находящимся внутри порошкообразным веществом, которое положил в правый наружный карман надетых на нем шорт, которое незаконного хранил с целью личного употребления, без цели сбыта в значительном размере.

Далее, он же ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, после чего в тот же день в период времени с 17 час. 40 мин. по 17 час. 50 мин., на участке местности, около 

<

адрес> в 

<

адрес> в установленном законном порядке, в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого, в правом наружном кармане надетых на нем шорт был обнаружен и изъят полимерный сверток, содержащий в себе порошкообразное вещество.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество общей массой 0,35 г., содержит в своем составе наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Подсудимый по окончании производства дознания при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно требований ч. 2 ст. 226-9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226-9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе производства дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Так, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 45 мин., получив смс-уведомление с местом расположения «закладки» наркотического средства, находясь на участке местности расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, под кустом, незаконно приобрел, путем поднятия закладки, сверток с порошкообразным веществом белого цвета общей массой 0,35 г., содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен–производное N-метилэфедрона и незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта в наружном кармане надетых на нем шорт, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции на участке местности, около 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 40 мин. по 17 час. 50 мин.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами указанными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 выявлен состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ (л.д. 7); из заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,35 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-31); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин., осмотрен полимерный пакет синего цвета, содержащий один прозрачный полимерный пакет с пазовым замком красного цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета; кусок липкой ленты черного цвета; один предмет (коричневого цвета, находящийся в полу свёрнутом виде, с многочисленными изгибами); один пустой прозрачный полимерный пакетик с пазовым замком синего цвета; один пустой прозрачный полимерный пакет с пазовым замком красного цвета (л.д. 43-44); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признано производное N –метилэфедрона, массой 0,35 г, находящееся в прозрачном полимерном пакете, с пазовым замком красного цвета; кусок липкой ленты черного цвета; один предмет (коричневого цвета, находящийся в полусвернутом виде, с многочисленными изгибами); один пустой прозрачный полимерный пакетик, с пазовым замком красного цвета, один пустой прозрачный полимерный пакет, с пазовым замком синего цвета; которые упакованы в прозрачный полимерный пакет, поступившего после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы ОРМ по факту проведения «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-57); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признаны документы ОРМ «Наблюдение» – постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт на получение разрешения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения ОРМ «НАБЛЮДЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15, 58).

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия его жизни.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, которое, согласно Главы 25 УК РФ, отнесено к преступлениям, против здоровья населения и общественной нравственности.

Судом также установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 100-101), по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны (л.д. 116), не трудоустроен, не женат, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 103, 105), имеет на иждивении двух малолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 106-107).

Согласно п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 106-107), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, свидетельствующих об отсутствии стойкого противоправного поведения, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Судебные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд,- 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- вещество массой 0,35 г, с наркотическим средством производным N –метилэфедрона, находящееся в прозрачном полимерном пакетике, с пазовым замком красного цвета; кусок липкой ленты черного цвета; один предмет (коричневого цвета, находящийся в полусвернутом виде, с многочисленными изгибами); один пустой прозрачный полимерный пакетик, с пазовым замком красного цвета, один пустой прозрачный полимерный пакетик, с пазовым замком синего цвета – уничтожить (л.д. 45, 47, 58);

- документы ОРМ «Наблюдение»: постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт на получение разрешения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения ОРМ «НАБЛЮДЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 8-15, 58)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья Смаль А.А.