КОПИЯ

№

УИД №RS0№-30

ПРИГОВОР

ИФИО1

25 декабря 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО15

единолично,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13,

защиты - адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего курьером в 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, холостого, гражданина РФ, русского, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО3 в присутствии его знакомого Свидетель №2, находясь в подъезде № 

<

адрес>, увидел на площадке 7 этажа, прикрепленный антикражным тросом к водосточной трубе, представляющий для него материальную ценность, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1, велосипед марки «Time Try ТТ 069/21 S4In», который решил похитить.

Далее, ФИО3 в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, в присутствии Свидетель №2, не осведомленного о его преступных намерениях, подошел к месту его нахождения, где, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что на площадке никого нет, а Свидетель №2, будучи неосведомленным о его преступных намерениях, находясь в указанном подъезде на втором этаже, за преступными действиями ФИО3 никто не наблюдает и не может их предотвратить, кусачками повредил антикражный трос, которым вышеуказанный велосипед был прикреплен к водосточной трубе, и тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно велосипед марки «Time Try ТТ 069/21 S4In» черного цвета, стоимостью 13 000 рублей, вместе с находившимся на данном велосипеде, принадлежащим последнему, не представляющим материальной ценности, антикражный трос черного цвета.

После чего, ФИО3 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив при этом, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии.

Так, из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.40-43, л.д.93-96, л.д.116-117), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он и Свидетель №2 встретились и общались во дворе 

<

адрес>. В подъезде № данного 

<

адрес> у него проживает знакомый. В ходе общения он предложил Свидетель №2 зайти к его знакомому, пояснив, что тот ему должен денег. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут он и Свидетель №2 зашли в подъезд № 

<

адрес>, предварительно обзвонив в домофон различные квартиры с просьбой открыть дверь. Кто-то из жильцов данного подъезда открыл ему входную дверь, кто именно и из какой именно квартиры не знает. После чего он и Свидетель №2 прошли в подъезд № данного дома и он предложил Свидетель №2 подняться к своему знакомому по лестнице, при этом знакомый проживает на этаже №. Он поднимался первым, а Свидетель №2 шел следом за ним. В пути следования он обратил внимание на то, что на лестничной площадке этажа № стоит велосипед. Когда он поднялся на этаж № и постучался в квартиру своего знакомого, то ему дверь никто не открыл. После чего он стал спускаться навстречу Свидетель №2, которому пояснил, что знакомого нет дома. В этот момент он решил похитить велосипед, который стоял на этаже №, так как ему нужны были денежные средства, чтобы купить сигареты и еду, поскольку ему не удалось забрать долг у своего знакомого. Он изначально решил после хищения продать данный велосипед. О своем намерении похитить велосипед он Свидетель №2 не говорил. После чего он и Свидетель №2 спустились вниз на этаж №, а затем снова вышли во двор на лавку. Примерно в 22 часа 40 минут, когда они находились на лавке вышеуказанного дома, то он, решив похитить вышеуказанный велосипед, сказал Свидетель №2, что ему нужно снова зайти к знакомому, чтобы забрать долг либо деньгами, либо велосипедом. Он специально соврал Свидетель №2, чтобы последний пошел с ним. Когда он и Свидетель №2 направились в сторону подъезда № 

<

адрес>, то увидели как в данный подъезд заходит ранее неизвестный им мужчина, примет которого он не запомнил. Свидетель №2 быстро подбежал к данному подъезду № и успел придержать входную дверь данного подъезда. После чего к подъезду подошел он. Далее он и Свидетель №2 зашли в данный подъезд и он попросил Свидетель №2 подождать его на лестничной площадке этажа №, а сам пошел по лестнице на этаж №, где ранее видел стоящий на лестничной площадке велосипед. У него при себе в кармане жилетки были кусачки для проводов. Когда он поднялся на лестничную площадку этажа №, то увидел, что данный велосипед был пристегнут противоугонным тросом черного цвета, с кодовым замком к водосточной трубе. Он оглянулся по сторонам и убедился в том, что рядом никого из людей нет. После чего он достал из кармана своей жилетки кусачки, которыми перекусил противоугонный тросик и забрал велосипед. При этом кусачки и противоугонный трос выкинул в мусоропровод там же на этаже №. Трос был черного цвета с кодовым замком. Велосипед был марки «Time Try», с рамой черного цвета. Он по лестничному маршу спустил похищенный им велосипед на лестничную площадку этажа №, где его ожидал Свидетель №2, которому ничего не было известно о его преступных намерениях. Он пояснил Свидетель №2, что знакомый передал ему в счет долга данный велосипед и попросил Свидетель №2 помочь ему спустить данный велосипед на этаж №. Далее он вышел первым из данного подъезда и, убедившись в том, что никого из людей на улице нет, придержал входную дверь подъезда, а ничего не подозревающий Свидетель №2 выкатил похищенный им велосипед на улицу. После чего он сел на велосипед и поехал направо вдоль дома в направлении 

<

адрес>, предварительно предупредив Свидетель №2, что поедет домой. Свидетель №2 также пошел к себе домой. Похищенный велосипед он занес в квартиру, где проживает. При этом сообщил находившейся дома матери, что данный велосипед ему передал знакомый в счет своего долга. Поскольку у него утерян паспорт, а велосипед в комиссионный магазин можно продать только при наличии документа, удостоверяющую личность, то он попросил свою маму Свидетель №1 помочь продать данный велосипед в комиссионный магазин. Мать ему поверила и вместе с ним пришла в комиссионный магазин «Барт», расположенный по 

<

адрес>. Он в комиссионный магазин сам не заходил. В данном комиссионном магазине мать продала похищенный им велосипед за 4000 рублей, предъявив в комиссионном магазине водительское удостоверение на свое имя. При этом все денежные средства, полученные в комиссионном магазине, мать полностью передала ему, а он их потратил на еду и сигареты. О том, что данный велосипед похищенный, Свидетель №2 и его мать не знали. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.19-21, 69-71, 91-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 14 311 рублей на сайте «Озон» велосипед марки «Time Try ТТ 069/21 S4In», с рамой черного цвета, с полосами красного цвета, подростковой модели, противоугонный трос, который в настоящее время для него материальной ценности не представляет. У него в телефоне сохранился кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, который он получил после доставки велосипеда ему курьером ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства ООО «Озон банк» перечислил продавцу. Кроме того, в личном кабинете ПАО «Сбербанк» у него сохранился чек по операции ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с его банковского счета в ООО «Озон банк» об оплате сделанного им заказа. Данный велосипед был просто в картонной упаковочной коробке и никаких документов при нем не было. Указанный велосипед весь весенне-летний период, то есть с апреля 2024 года стоял на лестничной площадке этажа № подъезда № 

<

адрес>, где находится его квартира. При этом велосипед был все время пристегнут противоугонным тросом черного цвета к водосточной трубе. Сам противоугонный трос представляет собой фрагмент в виде металлической проволоки, длиной 50 см. в пластиковой обмотке черного цвета с кодовым замком. Данным велосипедом пользовался его малолетний сын, но каждый раз он проверял, чтобы велосипед был пристегнут противоугонным тросом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он шел с работы домой и обратил внимание, что велосипед находился на прежнем месте. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут кто-то позвонил по домофону в его квартиру. Он взял трубку и спросил кто. Ему ответил мужчина и попросил открыть входную дверь подъезда, но он открывать не стал и беседовать с данным мужчиной не стал. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он вышел из квартиры, чтобы направиться на работу и обнаружил отсутствие своего велосипеда, который пропал вместе с противоугонным тросом. Он посмотрел архив видеозаписей домофона и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в подъезд № заходят двое незнакомых ему мужчин, которые в 22 часа 52 минуты выходят из подъезда. При этом один из данных мужчин везет его велосипед. Затем данный мужчина вместе с его велосипедом уходит в направлении 

<

адрес>. Второй мужчина направляется вслед за первым. Мужчина № (который уехал на велосипеде) на вид 35-40 лет, одет в жилетку черного цвета в красную полоску, футболку черного цвета. Мужчина № одет в куртку черного цвета с капюшоном на рукавах красные полоски. Сам велосипед с рамой черного цвета, матовый, с красными полосами на раме, а также белыми надписями марки самого велосипеда «Time Try». На седле его велосипеда имеется надпись белого цвета «Time Try». «Вынос» руля у велосипеда синего цвета, радиус колес 24 дюйма, крылья отсутствуют, имеется металлическая подножка черного цвета, 21 скорость, дисковые тормоза с ручным приводом, рама выполнена из магниевого сплава, литая. В настоящее время оценивает свой велосипед с учетом износа в 13 000 рублей. Похищенный вместе с велосипедом противоугонный трос для него материальной ценности не представляет. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, что для него является значительным ущербом, т.к. совокупный доход семьи составляет 60 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, имеется потребительский кредит, платеж по которому в месяц составляет 7 000 рублей в ПАО «Т-Банк», коммунальные платежи ежемесячно составляют 6 000 рублей. В настоящее время ему возвращен его указанный велосипед, тем самым материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, каких-либо претензий к лицу, его похитившему не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.101-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он встретился вместе с ФИО3 во дворе 

<

адрес>, где общались, сидя на лавке, расположенной внутри дворовой площадки напротив самого дома. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО3 позвал его сходить к своему знакомому, который якобы проживает в подъезде № 

<

адрес>. ФИО3 ему пояснил, что данный знакомый должен денежные средства, который ФИО3 хочет вернуть. Он и ФИО3 подошли к входной двери подъезда № данного дома, на который был установлен домофон, а сама дверь была закрыта. ФИО3 стал набирать номера различных квартир на домофоне и просить жильцов данного подъезда открыть дверь подъезда. Кто-то из жильцов откликнулся па просьбу ФИО3 и открыл домофонную дверь. После чего он и ФИО3 пешком поднялись на этаж № или №, но какой именно он не обратил внимание. Почему ФИО3 изначально пошел пешком по лестнице на верхние этажи, а не воспользовался лифтом, пояснить не может. ФИО3 шел впереди, а он шел следом за ФИО3. При этом он не обращал внимания на лестничные площадки, а также на то, какое имущество находилось на лестничных площадках, т.к. в этот момент у него болела голова. Когда они поднялись на этаж № или этаж № данного подъезда № 

<

адрес>, то ФИО3 ему сказал, что знакомого нет дома, и они вместе с ФИО3 вышли на улицу, спустившись вниз также по лестнице. После чего он и ФИО3 по предложению ФИО3 вновь прошли во двор данного дома, где просидели примерно 10 минут. Затем ФИО3 ему снова заявил, что тому необходимо пойти вновь к знакомому, у которого ФИО3 заберет либо денежные средства, либо велосипед взамен деньгам. Когда он и ФИО3 стали подходить к подъезду № 

<

адрес> но 

<

адрес>, то он увидел, что в данный подъезд заходит какой-то мужчина. Он быстро побежал до входной двери данного подъезда, не дав ей закрыться, и продолжал удерживать до тех пор пока ФИО3 не подошел к подъезду. Он и ФИО3 зашли в данный подъезд, где ФИО3 попросил его остаться на лестничной площадке этажа №, а сам пошел наверх по лестнице. Примерно через 5-7 минут ФИО3 спустился к нему по лестнице вместе с велосипедом, описать который он не сможет и марку которого назвать также не сможет, т.к. не обратил внимание. На тот момент он подумал, что ФИО3 действительно отдали долг не деньгами, а отдали велосипед. Подробностей он у ФИО3 спрашивать не стал. Когда он и ФИО3 спустились на этаж №, то ФИО3 попросил его выкатить данный велосипед из подъезда на улицу, а сам пошел вперед на выход из подъезда, где открыл входную дверь подъезда и стал ее придерживать, чтобы ему было легче выкатить данный велосипед. На выходе из подъезда ФИО3 забрал у него велосипед и сообщил, что поедет домой. После чего ФИО3 сел на велосипед и поехал направо от подъезда в направлении 

<

адрес>. Он сначала пошел следом за ФИО3, но потом решил отправиться домой, т.к. не захотел бежать следом за ФИО3, который поехал на велосипеде. На тот момент он был уверен в том, что ФИО3 данный велосипед передал знакомый в счет своего долга, т.к. ФИО3 ему ничего не говорил о своем намерении похитить велосипед. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о хищении ФИО3 велосипеда. Когда он помогал ФИО3 выкатить велосипед из подъезда на улицу, то был уверен в том, что ФИО3 распоряжается им на законных основаниях. Если бы он знал, что ФИО3 похитил данный велосипед, то бы помогать не стал. Никакого противоугонного троса у ФИО3 на момент, когда тот спускался в подъезде с велосипедом, он не видел. Как впоследствии ФИО3 распорядился данным велосипедом ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в куртку черного цвета с капюшоном, на рукавах которой были красные полоски, а ФИО3 был одет в жилетку черного цвета с красными полосами и черную футболку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.45-46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 часа, точное время не знает, ее сын пришел домой и занес велосипед, марки которого не помнит, с рамой черного цвета. Сын пояснил ей, что получил данный велосипед в счет долга или оплаты за работу, сейчас точно не помнит, так как не обратила внимания на слова сына. Ей известно, что ФИО3 подрабатывает на разных работах, чтобы получить денежные средства, поэтому ее не смутило то обстоятельство, что сын занес домой велосипед. ФИО3 попросил ее продать данный велосипед в комиссионный магазин, так как у него утерян паспорт. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном пошла в комиссионный магазин «Барт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где предъявила водительское удостоверение на свое имя. Сотрудник данного магазина оценил велосипед в 4000 рублей. Все денежные средства сын забрал себе. После чего она ушла домой, а сын пошел по своим делам. О том, что велосипед был похищен, она не знала.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.110-111), следует, что он работает в должности приемщика-оценщика у ИП «ФИО6» в комиссионном магазине «Барт» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 часа в комиссионный магазин обратилась незнакомая ему женщина, предъявившая водительское удостоверение на свое имя №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 6360. Согласно данным удостоверения, данная женщина Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №1 был предоставлен на комиссию велосипед марки «ТIME TRY» за 4000 рублей. По данному факту был составлен договор комиссии №АА004630 от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный велосипед похищенный, Свидетель №1 не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что переданный на комиссию велосипед Свидетель №1 ранее был похищен. После чего сотрудниками полиции была произведена выемка данного велосипеда, а также копии договора комиссии №АА004630 от ДД.ММ.ГГГГ. В комиссионном магазине ведется видеонаблюдение в режиме «онлайн», которая сразу же уничтожается путем наложения новой информации. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.122-124), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурные сутки им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения велосипеда марки «Time Try», с рамой черного цвета, принадлежащего ФИО7, с лестничной площадки этажа № подъезда № 

<

адрес> в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Им была просмотрена видеозапись с камеры домофона, установленного на входной двери подъезда № вышеуказанного дома за указанный период времени. В ходе просмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов в данный подъезд заходили двое мужчин, в одном из которых он узнал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Также на данной видеозаписи было видно, как ФИО3 вновь ДД.ММ.ГГГГ в 22.46 часов, то есть второй раз возвращается в данный подъезд, а в 22.52 часа покидает данный подъезд уже с велосипедом ФИО14. Далее им в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено место нахождения ФИО3, тот был задержан в подъезде № 

<

адрес>, а затем доставлен в ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> для разбирательства. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:50 часов похитило принадлежащий ему велосипед с лестничной площадки этажа № подъезда № 

<

адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.4-8), согласно которому осмотрена лестничная площадка этажа № подъезда № 

<

адрес>, то есть место хищения имущества потерпевшего;

постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.31-34), согласно которым у потерпевшего ФИО7 изъята флеш-карта марки «Арасеr» с записями камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в домофоне входной двери подъезда № 

<

адрес>;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.61-67), согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО3 осмотрена флеш-карта с записями камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в домофоне входной двери подъезда № 

<

адрес>. Участвовавший при осмотре указанной видеозаписи подозреваемый ФИО3 опознал в лицах, зафиксированных на данной видеозаписи себя и Свидетель №2. После осмотра указанная флеш-карта с записями видеонаблюдения приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.104-109), согласно которому в присутствии свидетеля Свидетель №2 осмотрена флеш-карта с записями камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в домофоне входной двери подъезда № 

<

адрес>. Участвовавший при осмотре указанной видеозаписи свидетель Свидетель №2 опознал в лицах, зафиксированных на данной видеозаписи себя и ФИО3;

постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.48-50), согласно которым в комиссионном магазине «Барт», расположенном но адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №3 изъяты велосипед марки «TIME TRY», с рамой черного цвета, а также копия договора комиссии №АА004630 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.52-55), согласно которому осмотрена копия договора комиссии №АА004630 от ДД.ММ.ГГГГ, которая после осмотра приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.72-75), согласно которым у потерпевшего ФИО14 M.Н. изъяты: распечатка скрин-шота кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ООО «Озон банк» продавцу, а также распечатка скрин-шота чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета ПАО «Сбербанк» об оплате приобретенного велосипеда;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.78-81), согласно которым в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: распечатка скрин-шота кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ООО «Озон банк» продавцу, распечатка скрин-шота чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета ПАО «Сбербанк» об оплате приобретенного велосипеда, а также велосипед марки «TIME TRY», с рамой черного цвета, которые после осмотра приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению. 

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, в связи с чем суд кладет вышеуказанные доказательства в основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежит иным лицам, право на распоряжение имуществом от собственников он не получал.

Хищение имущества подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы осознавали действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органами предварительного следствия не предоставлено, так же как и сведений о том, что хищением велосипеда потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного у него имущества, в том числе в виде велосипеда, причиненного ущерба: велосипед оценен потерпевшим в 13 000 рублей, значимость этого имущества для потерпевшего, совокупного дохода членов его семьи, наличие несовершеннолетних детей, а также принимая во внимание, срок эксплуатации потерпевшим велосипеда, - суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, как не нашедший своего подтверждения, поскольку причиненный ущерб с учетом указанных обстоятельств не может быть признан значительным, в связи с чем доводы потерпевшего в этой части суд признает несостоятельными. Стоимость похищенного в размере 13 000 рублей, превышающая 5 000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом как минимальная для определения суммы значительного ущерба, при наличии вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.49 Конституции РФ, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного ФИО3 обвинения, как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия подсудимого ФИО3 следует переквалифицировать с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения по данному преступлению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете у нарколога с декабря 2023 года с диагнозом: «пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья», имеет заболевания, оказывает помощь своим родственникам, мать также страдает рядом заболеваний, нуждается в лечении и оперативном вмешательстве.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями (т.1 л.д.12-13) и показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подсудимый ФИО3 добровольно рассказал сотрудникам полиции о том, как он совершил преступление, сообщив информацию, которая не была известна органам следствия; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объеме, поскольку согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №АА004630, велосипед потерпевшего выкуплен из комиссионного магазина и возвращен последнему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительную характеристику, наличие места работы, оказание помощи близким родственникам.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным, работает.

ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не снята и не погашена. По настоящему приговору совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью и искренне раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и поведение подсудимого, которые свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, суд признает их исключительными, дающими право на применение положений ст.64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, и, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО3 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимого. 

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97,99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией в свободное от работы время.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

флеш-карту марки «Apacer» с записями камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в домофоне входной двери подъезда № 

<

адрес>; распечатку скрин-шота кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ООО «Озон банк» продавцу; распечатку скрин-шота чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета ПАО «Сбербанк» об оплате приобретенного велосипеда - хранить в материалах уголовного дела;

велосипед марки «TIME TRY», с рамой черного цвета, - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий: