№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности № от 28.08.2018 года, со сроком полномочий по 21.02.2020 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2017 года ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и ФИО4, ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 900 000 рублей, на срок 240 месяцев, с уплатой процентов по ставке 9,50 % процентов годовых.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили Кредитору в залог объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 53 кв.м., этаж 6, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. 

Решением Арбитражного суда КБР от 07.09.2018 года по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты, признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной.

В соответствии с условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (п. 4.3.4), Банк вправе требовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредитному договору, уплатить причитающие проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Задолженность по кредитному договору № от 26.09.2017 года по состоянию на 22.11.2018 года составляет 1 831 660 рублей 54 копейки.

Созаемщикам направлялись извещения и требования, в которых сообщалось о необходимости уплаты всех причитающихся платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако ответчиками не были приняты надлежащие меры по устранению имеющихся нарушений.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ссудную задолженность по кредитному договору № от 26.09.2017 года в сумме 1 831 660 рублей 54 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 358 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 53 кв.м., этаж 6, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, в сумме 2 341 748 рублей 70 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Начальную продажную цену заложенного имущества просила установить в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизой. В случае удовлетворения заявленных требований, просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений по иску не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходи к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что 26.09.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме 1 900 000 рублей, под 9,50 % годовых, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления Кредита.

Заемщики приняли на себя обязательства возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 53 кв.м., этаж 6, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, залогодатели: ФИО2, ФИО4, ФИО22, ФИО23 и ФИО24. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. 

26.09.2017 года между ФИО18 (продавец) и ФИО2, ФИО4, несовершеннолетними: ФИО8, ФИО9, ФИО10, в интересах которых действовала мать ФИО2, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновением ипотеки в силу закона).

Квартира была приобретена за счет средств материнского каптала в размере 453 026 рублей, собственных средств покупателей в размере 246 974 рубля и кредитных средств в размере 1 900 000 рублей, которые были перечислены ПАО «Сбербанк России» на счет продавца в соответствии с п. 21 кредитного договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2019 года вышеуказанная квартира, являющаяся предметом залога, была оформлена в долевую собственность ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетних детей: ФИО25., ФИО5 ФИО26., ФИО6

Заемщики в нарушение условий кредитного договора не исполняют свои обязательства по уплате основного долга.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.11.2018 года за Заемщиками перед Кредитором образовалась задолженность по основному долгу, размер которой составляет 1 831 660 рублей 54 копейки.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей; расчет судом проверен, он является верным.

Решением Арбитражного суда КБР от 07.09.2018 года по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты, признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Ст. 309 ГК РФ, устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору солидарными заемщиками ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № по состоянию на 22.11.2018 года в размере 1 831 660 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Запись об ипотеке в силу закона в отношении указанного недвижимого имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» произведена в Едином государственном реестре недвижимости 28.09.2017 года.

Поскольку судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 25.02.2019 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Дело» ФИО13 № от 20.05.2019 года, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 53 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, реализовав ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 2 080 000 рублей (80 % от 2 600 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Платежным поручением № от 25.12.2018 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23 358 рублей 30 копеек.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей сумме 1 831 660 рублей 54 копейки.

В соответствии с п. 3.10. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», Заемщик/Созаемщики возмещает(ют) все расходы Банка, связанные с принудительным взысканием Задолженности по Договору.

При этом указаний на солидарную ответственность по возмещению судебных расходов, ни кредитный договор, ни Общие условия кредитования не содержат. 

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 13 200 рублей + 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, то есть 13 200 рублей + 0,5 % от 831 660 рублей 54 копейки = 13 200 рублей + 4 158 рублей 30 копеек = 17 358 рублей 30 копейки. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на заложенное имущество), составляет 6 000 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 23 358 рублей 30 копеек.

Указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу положений ст. ст. 40, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 11 679 рублей 15 копеек (23 358,30 руб. : 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Факт несения ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 21.05.2019 года.

Поскольку факт проведения судебной оценочной экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать указанную сумму по оплате судебной оценочной экспертизы с ответчиков ФИО2 и ФИО3, проигравших гражданско-правовой спор, в пользу ПАО «Сбербанк России», в равных долях по 6 000 рублей, в силу положений ст. ст. 40, 98 ГПК РФ.

Во взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ссудную задолженность по кредитному договору № от 26.09.2017 года по состоянию на 22.11.2018 года в размере 1 831 660 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 679 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 679 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 53 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 2 080 000 (два миллиона восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.06.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.