40-RS0026-01-2019-001390-98

Дело № 2-1113/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Обнинск Калужской области «5» августа 2019 года 

Обнинский городской суд Калужской области в составе: 

председательствующего – судьи Прохоровой О.А., 

при секретаре судебного заседания – Гасиян А.А., с участием

представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «Калуга-Лидер» о признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2019 года ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Калуга-Лидер», в дальнейшем уточнив требования, просили о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 1 марта 2019 года; обязании передать объект долевого строительства; взыскании неустойки в сумме 316459 руб. 83 коп. за период с 31 декабря 2018 года по 5 августа 2019 года, компенсации морального вреда 50000 руб. в пользу каждого, штрафа 50% от присужденной денежной суммы за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, признании недействительным пункта 9.2 договора о подсудности спора.

В обоснование иска указали на заключенный 20 июля 2018 года с ООО «Калуга-Лидер» договор №ОБН-2/2.1-11-51-1/АН, по условиям которого ответчик обязался передать им, как участникам долевого строительства, квартиру в многоквартирном доме общей площадью 41,4 кв.м. в срок не позднее 31 декабря 2018 года. В указанный срок работы не были завершены полностью. По результатам осмотра 5 января 2019 года акт передачи квартиры составлен не был по вине ответчика, не установившего к указанной дате сантехнику и межкомнатные двери в квартире. О полной готовности объекта к приемке ответчик не сообщал, в связи с чем 18 февраля 2019 года истцы направили заказным письмом уведомление о готовности принять объект долевого строительства, просили назначить дату и время осмотра. В конце марта 2019 года почтой получили односторонний акт приема-передачи. Ссылались на отсутствие оснований для вывода об их уклонении от принятия объекта, считали действия ответчика недобросовестными. 25 апреля 2019 года в претензии потребовали выплаты неустойки и компенсации морального вреда, признании недействительным одностороннего акта и передачи квартиры в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Истица ФИО3 и представитель истцов ФИО1 иск поддержали по основаниям и доводам, изложенным в нем. Истица пояснила, что 5 января 2019 года им сообщили о том, что квартира еще не готова и в этот день приемка-передача квартиры не состоится. Они настояли на осмотре в тот день и увидели, что сантехника не установлена, межкомнатные двери отсутствуют, в окне на кухне имеется щель на улицу. Акт для подписания представлен ответчиком не был, прораб заверил, что после устранения недостатков истцам сообщат о времени и месте повторного осмотра квартиры и ее приемке. Такого сообщения до 18 февраля не поступило, в связи с чем истцы потребовали передачи квартиры.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указывал, что передача объекта долевого строительства произошла односторонним актом из-за того, что истцы уклонялись от принятия квартиры, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Вместе с тем, если суд сочтет правомерным взыскание неустойки, просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны, и ООО «Калуга-Лидер» с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом №2 по строительному адресу: Калужская область город Обнинск квартал №11 жилого района «Заовражье», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в долевую собственность истцов в равных долях однокомнатную квартиру проектным номером 51 площадью 41,4 кв.м. на 11 этаже секции 2.1. Участники долевого строительства обязались уплатить цену и принять объект в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Пунктом 2.3. договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 года, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

Цена договора согласно пункту 4.2 составила 2822594 руб. (л.д.29).

Инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области 5 октября 2018 года выдано заключение №124 о соответствии построенных многоквартирных домов №1 и №2 – 1 этапа строительства многоэтажного комплекса и объектов инфраструктуры, и 2 этапа строительства требованиям законодательства РФ, утвержденной проектной документации №05-12/14-1-1-П разработанной ООО «Проектгрупп», нормам и правилам. Объекту присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д.64-65).

07.11.2018 года выдано разрешение ввод многоквартирных жилых домов №1 и №2 – 1 этап многоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры, дома №2 с инфраструктурой и благоустройством – 2 подъэтап (л.д.66-67).

19 ноября 2018 года ответчик направил истцам сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором истцам указывалось на необходимость приступить к приемке объекта долевого строительства в течение 15 дней с даты получения настоящего сообщения, но не позднее 31 декабря 2018 года, а также произвести доплату в сумме 20453 руб. 58 коп. в связи с увеличением площади объекта до 41,7 кв.м., за услуги по передаче объекта в соответствии с подп. «б» пункта 4.1.2. договора в сумме 7920 руб. (л.д.83-84).

Вышеуказанные денежные средства были перечислены истицей ответчику 22 декабря 2018 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д.79-80).

18 февраля 2019 года истцы направили ответчику письменное уведомление заказным письмом, с описью вложения, полученное ответчиком входящая регистрация 26 марта 2019 года (л.д.68), в котором просили назначить дату и время осмотра квартиры, уведомить их по телефону (л.д.39-40). В письме сообщили о получении 21 декабря 2018 года уведомления застройщика, 22 декабря 2018 года оплатили дополнительные услуги, 05 января 2019 года осмотрели квартиру и не подписали акт по причине неготовности объекта к проживанию, после этой даты ответчик не отвечал на их звонки и уведомлений о повторном осмотре не направил (л.д.39-44).

1 марта 2019 года ответчик письмом сообщил об уклонении ФИО7 от принятия квартиры и состоявшейся ее передаче, оформленной односторонним актом. Этим же письмом направил истцам односторонний акт, датированный 1 марта 2019 года, и инструкцию по эксплуатации жилого помещения (л.д.15-20).

Согласно акту квартира передана в одностороннем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с тем, что ФИО5 к приемке квартиры не приступили, квартиру не приняли (л.д.77). 

28 марта 2019 года ООО «Калуга-Лидер» сообщило истцам, что у них не имелось оснований для непринятия в установленный договором срок квартиры, так как она была полностью построена и готова к передаче, наличие недостатков не подтверждено, нарушение срока вызвано исключительно не исполнением ими своих обязательств по своевременной приемке квартиры (л.д.69).

25 апреля 2019 года истцы направили претензию, полученную ответчиком 30 апреля 2019 года, в которой просили признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 1 марта 2019 года, передать квартиру и оплатить неустойку 167709 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб. (л.д.47-50,71-72). 

В ответе на претензию ответчик письмом от 7 мая 2019 года указал на то, что неисполнение обязанности по передаче квартиры в установленный срок было вызвано исключительно неисполнением истцами предусмотренной договором обязанности по своевременной приемке квартиры; на отсутствие недостатков, которые препятствовали принятию квартиры и делали бы ее непригодной для использования по назначению, уклонение истцов от принятия квартиры, направление им одностороннего акта и отсутствие препятствий для регистрации прав (л.д.52).

В соответствии с ч. 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 5 названной статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, у истцов возникло право на взыскание с ответчика неустойки, так как в установленный договором срок объект долевого строительства не был им передан не по их вине.

Достаточных доказательств, подтверждающих готовность квартиры к передаче истцам 31 декабря 2018 года и в день явки истцов на осмотр 5 января 2019 года, суду не предоставлено.

Объяснения ФИО3 о том, что 5 января 2019 года она осматривала квартиру с участием прораба ООО «Калуга-Лидер», в квартире не были установлены сантехническое оборудование и межкомнатные двери, ей не были представлены к подписанию акт осмотра и акт приема-передачи квартиры, не разъяснено право по результатам данного просмотра подать заявление о выявленных недостатках, подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта, предусмотренного пунктом 2.3 договора. Составление акта 30 декабря 2018 года о готовности объекта долевого строительства к передаче, проводившегося без участия истцов, суд расценивает избранным способом защиты от предъявленного иска. 

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательства по передаче объекта в установленный договором срок было вызвано неисполнением истцами обязанности по своевременной приемке квартиры, в связи с чем имелись основания для составления одностороннего акта, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу №14 от 12 февраля 2019 года внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лидер» участниками общества было принято решение об изменении адреса места нахождения общества, принято считать новым адресом: 

<

адрес> (л.д.99-100).

Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ (л.д.98) 

Представитель ответчика пояснил, что об изменении адреса участников долевого строительства не извещали и не должны были извещать, в том числе истцам не сообщали. Ссылку истицы на невозможность дозвониться по телефону в ООО «Калуга-Лидер» в январе и феврале 2019 года, не оспорил.

Между тем, в договоре ответчиком указан адрес его нахождения: 

<

адрес>. По условиям договора, в соответствии с пунктом 6.2., вся корреспонденция по договору направляется сторонами по адресам, указанным в договоре (л.д.22-34).

Таким образом, уведомление о готовности принять объект, направленное истцами ответчику по указанному им в договоре адресу, является надлежащим (л.д.39-44). Ответчик, не уведомивший истца о перемене адреса, несет ответственность за несвоевременное получение обращения истцов. В связи с изложенным у ответчика не имелось предусмотренных ч. 6 ст. 8 Закона оснований для составления одностороннего акта. 

Доводы ответчика о том, что истцы уклонялись от принятия квартиры, ничем не подтверждены. Истцы своевременно известили ответчика о готовности принять квартиру, то есть выразили свою волю на совершение действий по принятию квартиры, просили указать дату и время осмотра. Вина истцов в нарушении срока передачи объекта долевого строительства отсутствует.

Нарушение срока передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства имело место с учетом положений статьи 193 ГК РФ в период: с 09 января 2019 года по 5 августа 2019 года.

Исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 307001 руб., исходя из следующего: 2843047 руб. х 208 х 1/300 х 7,75% х 2. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания со штрафом за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, и период нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчиком, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 70000 руб. 

Поскольку неустойка в данном случае применяется за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, т.е. не денежного обязательства, исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ при уменьшении неустойки не применяются.

Обязанность застройщика по компенсации участнику долевого строительства морального вреда при нарушении срока передачи объекта долевого строительства Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена. 

Однако она возникает у застройщика в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача истцам объекта долевого строительства с нарушением срока его передачи, предусмотренного договором, повлекла причинение им морального вреда.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в сумме 20000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 45000 рублей.

Суд учитывает, что истцами ответчику была подана претензия о досудебном урегулировании спора и выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия, которая не была удовлетворена последним в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калуга Лидер» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, удовлетворить.

Признать незаконным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №Обн-2/2.1-11-51-1/АН от 20 июля 2018 г., подписанный ООО «Калуга-Лидер» 1 марта 2019 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Калуга Лидер» передать квартиру ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лидер» в пользу ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке неустойку в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 45000 руб.

Решение суда в части передачи квартиры подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд Калужской области со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Прохорова