РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года 	 г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-09/2026 по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по г. Москве о признании незаконными действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве с требованиями о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в незаконности действий администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по г. Москве в расчете срока исполнения приговора суда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.04.2023 был осужден на 3 года лишения свободы. На основании п. б ч.3.1 ст. 77 УК РФ время содержания под стражей с 17.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в расчет срока из расчета 1 день за 1,5 с учетом части 3.3. ст. 72 УК РФ. Начало срока 06.06.2024, время содержания под стражей с 17.04.2023 по 06.06.2024 - 624 дня, конец срока -19.09.2025. Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.04.2025 в законную силу не вступил. До момента вступления приговора в законную силу осужденный сохраняет свой прежний статус.

Административный истец посредством участия в ВКС в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Закона о содержании под стражей). Аналогичные принципы закреплены и в статье 3 УИК РФ для содержания осужденных.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещенности в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела (статьи 70, 72, часть 1 статьи 76 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 прибыл 05.12.2024 в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по г. Москве и заключен под стражу на основании постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.11.2024. Прибыл на основании ст. 77.1 УИК РФ. В период с 05.12.2024 по 20.04.2025 ФИО1 содержался в Учреждении по приговору Дорогомиловского суда г. Москвы, срок содержания под стражей исчисляется один день за один день. С момента избрания меры пресечения в суде по новому уголовному делу, т.е. с 21.04.2025 и по 24.10.2025 исчисление проводится из расчета один день за полтора дня, до вступления приговора в законную силу. ФИО1 осужден 21.04.2025 согласно приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 285 УК РФ. Судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности в государственных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителей власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного присоединения приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.04.2023; взят под стражу в зале суда. Начало срока: 24.10.2025 (зачет на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ с 17.04.2023 до 05.06.2024, с 21.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 06.06.2024 по 20.04.2025 зачесть из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы) - 1222 дня.

Суд соглашается с доводами стороны административного ответчика о том, что ФИО1 неправомерно ссылается на 19.09.2025 как на окончание срока отбывания наказания, поскольку зачет им произведен неверно, так как указанный срок является сроком по первому уголовному делу. По второму уголовному делу истец взят под стражу на основании приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.04.2025. На момент окончания срока отбывания наказания по первому уголовному делу приговор суда по второму уголовному делу не вступил в законную силу. Согласно приговору мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу была оставлена судом без изменения.

Также суд учитывает, что ФИО1 неоднократно обращался с устными жалобами по оспариваемому вопросу, что следует из объяснений представителя административного ответчика, и сотрудниками ГУФСИН России по г. Москве ему также были даны разъяснения о правомерности действий учреждения. При таких обстоятельствах, сроки отбывания ФИО1 рассчитаны уполномоченными лицами административного ответчика верно, при наличии достаточных к тому оснований, отвечали требованиям Закона, прав административного истца не нарушали; оспариваемые решения согласуются с действующим законодательством.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств нарушения административным ответчиком своих прав и законных интересов. Доводы административного истца, изложенные им в иске, суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подкреплены. Совокупность императивных оснований в соответствии со ст.ст. 226, 227 КАС РФ по данному административному делу судом не установлена.

Оснований согласиться с доводами ФИО1 у суда не имеется; представленные им письменные доказательства требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности не отвечают и не влияют на существо принятого по делу процессуального решения, поскольку не опровергают установленных судов фактов. Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными действий административного ответчика - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по г. Москве о признании незаконными действий должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 02.04.2026

Судья 	 Астахова О.В.