Дело № 2-29/2017

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

21 апреля 2017 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Андреевой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.03.2017,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании Устава,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-М» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Парабельский районный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (далее – ООО «Мастер-М», ответчик) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов указав, что 23.09.2016 между истцом и ООО «Мастер-М» был заключен договор поставки корпусной мебели № 60, согласно которому ответчик обязался поставить и продать ФИО4 набор спальной мебели, а именно: Модель – Спальня Лира жемчуг Глянец (Союз мебель). В состав набора должны были войти: шкаф 4х + кровать № 1 (1.6) с подъемным механизмом + тумбочки 2 шт. + комод + зеркало, а также матрац Аскона сорма 160*200. Общая сумма товара составляла 91 990 рублей. Истец в полном объеме исполнил обязательства по уплате товара.

Согласно указанному договору, ответчик обязался передать указанный товар в срок до 10.11.2016 +/- 5 рабочих дней. 08.12.2016 с нарушением срока поставки товара в 23 дня мебель была поставлена.

Вместе с тем, при осмотре товара ФИО4 было установлено, что мебель не соответствует договору в части комплектности, в связи с чем, 09.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате товара продавцу и денег покупателю. 10.12.2016 товар был передан продавцу в полном объеме.

26.12.2016 на претензию был получен ответ, согласно которому ООО «Мастер-М» расторгает договор поставки от 23.09.2016 № 60 и возместит уплаченную сумму в полном объеме в срок до 26.01.2016. До настоящего времени ответчиком истцу денежные средства возвращены не были, в связи с чем, с ООО «Мастер-М» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с 20.12.2016 по 31.01.2017 в размере 39 555 рублей 70 копеек, а также штраф в размере 50% от взысканных судом в пользу истца сумм.

Полагает, что действиями ответчика ей причинены морально-нравственные страдания, в связи с чем с ООО «Мастер-М» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом заявлений об уточнении исковых требований от 27.02.2017, 17.03.2017, заявлении о взыскании судебных расходов, просит суд: взыскать с ООО «Мастер-М» в пользу ФИО4: неустойку (пени) за период с 20.12.2016 по 26.02.2017 в размере 62 553 рубля 00 копеек; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей.

17.03.2017 директором ООО «Мастер-М» ФИО2 в суд был представлен отзыв на исковое заявление ФИО4, из которого следует, что денежные средства, уплаченные ФИО4 по договору поставки корпусной мебели от 23.09.2016 № 60 были возвращены истцу 27.02.2017 в размере 91 990 рублей, также истцу были компенсированы 3000 рублей, затраченные на составление искового заявления, что подтверждается распиской о получении денежных средств истцом в размере 94 990 рублей от 27.02.2017. 

Полагает, что суду надлежит отказать в удовлетворении требования ФИО4 во взыскании штрафа, так как требования истца были ответчиком добровольно исполнены.

Кроме того полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки также не подлежат удовлетворению, так как размер неустойки определен не верно, факт причинения морального вреда не доказан.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от 14.03.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что качество поставленного товара не является предметом разбирательства. Основанием иска является несвоевременный возврат денежных средств после расторжения договора купли-продажи. В тоже время поставленный с нарушением срока поставки товар не соответствовал заказу, мебель не имела глянцевого покрытия и являлась матовой, шкаф не имел нижних выдвигающихся ящиков, отсутствовало зеркало, фрезеровка и фурнитура также не соответствовала заказу, который осуществлялся по каталогу. Договор купли-продажи продавец согласился расторгнуть и возвратить денежные средства, но в установленный законом десятидневный срок этого сделано не было. Деньги были возвращены только 27.02.2017. Вместе с тем, от основного требования в части возврата уплаченной денежных средств они не отказываются, в связи с чем, исковые требования просят взыскать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании Устава, исковые требования не признала. Пояснила, что товар был надлежащего качества. Поставленная мебель немного отличалась по фрезеровке (рисунку), а также шкаф не имел нижних выдвижных ящиков, что оговаривалось с заказчиком перед поставкой

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.03.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что отзыв на исковые требования был составлен неправильно. В настоящее время позиция такова, что товар был надлежащего качества, договор был расторгнут добровольно, оснований для возврата товара не имелось, в связи с чем, к указанным отношениям не может быть применен Закон «О защите прав потребителя» и неустойка должна быть посчитана в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Под недостатками товара (работ, услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из правовой позиции, содержащейся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 23.09.2016 между ФИО4 и ООО «Мастер-М» были заключены договоры поставки корпусной мебели № 60 и договор купли продажи товара с рассрочкой платежа № 60, согласно которым ответчик обязался поставить и продать ФИО4 набор спальной мебели, а именно: Модель – Спальня Лира жемчуг Глянец (Союз мебель). В состав набора должны были войти: шкаф 4х + кровать № 1 (1.6) с подъемным механизмом + тумбочки 2 шт. + комод + зеркало, а также матрац Аскона сорма 160*200, а истец обязался принять товар и оплатить за него 91 990 рублей с рассрочкой платежа на два месяца.

На основании п. 2.1.2 договора купли-продажи от 23.09.2016 № 60 продавец обязан передать покупателю товар в количестве и ассортименте, соответствующем Приложению № 1 к настоящему договору. 

Цена товара определялась в размере 91 900 рублей (п. 3.1 договора купли-продажи).

ФИО4 полностью исполнила обязательство по оплате товара 09.11.2016.

Согласно пункту 6.1.1 договора поставки корпусной мебели от 23.09.2016 № 60 продавец обязан передать покупателю товар (продукцию) в срок до 10.11.2016 +/- 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 7.9 данного договора продавец имеет право в одностороннем порядке изменить сроки передачи товара покупателю (но не более 30 календарных дней) только в том случае, если возникнут обстоятельства, не зависящие от его действий …

Пункт 1.1.2 договора поставки устанавливает, что товар (продукция) должен по качеству и комплектности соответствовать техническим условиям и выставочным образцам. Для осуществления заказа сторонами используется конкретная модель мебели базового наименования и комплектации. Кроме того, в элементы модели базового наименования, комплектации могут быть внесены изменения по письменному согласованию сторон.

Вместе с тем, товар был предан истцу 08.12.2016. Каких-либо письменных извещений об изменении срока поставки истцу не направлялось. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не представлено.

Кроме того, поставленный товар не соответствовал заказу, указанному в приложении к договору купли-продажи. В частности шкаф не имел двух нижних выдвигающихся ящиков, фрезеровка и фурнитура не соответствовала образцу, мебель не имела глянцевого покрытия. 

При этом каких-либо письменных согласований об изменении комплектации товара истцу не направлялось. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 23.09.2016 № 60, бланком заказа от 23.09.2016, квитанцией № 60 от 23.09.2016, квитанцией № 60 от 19.10.2016, квитанцией № 60 от 09.11.2016, договором поставки корпусной мебели от 23.09.2016 № 60, актом приема-передачи товара по договору № 60 от 23.09.2016, показаниями свидетелей А., В., сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Довод представителя ФИО2 о согласовании изменения комплектации по телефону судом не принимается, поскольку не может быть подтвержден объективными доказательствами. 

В тоже время обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) качества не являются предметом рассмотрения данного дела. В качестве оснований обращения истца с иском является несвоевременный возврат денежных средств после расторжения договора купли-продажи от 23.09.2016 № 60.

09.12.2016 ФИО4 на имя директора ООО «Мастер-М» была направлена претензия, в которой истец утверждал о том, что товар был передан в ненадлежащей комплектности. В связи с изложенным, просила расторгнуть договор и возвратить деньги, уплаченные за товар.

26.12.2016 истцом был получен ответ на претензию, согласно которому ООО «Мастер-М» согласилось расторгнуть договор на поставку корпусной мебели от 23.09.2016 № 60 и возвратить сумму в размере 91 990 рублей, уплаченную за товар в срок до 26.01.2017.

Истцом товар был возвращен продавцу 10.12.2016 и он был принят без каких-либо оговорок.

Таким образом, договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем возникли обязательства продавца по возврату денежных средств, полученных по данному договору. При этом действие Закона «О защите прав потребителей», по мнению суда, прекращено не было. 

Денежные средства, уплаченные за товар были возвращены ООО «Мастер-М» ФИО4 27.02.2017 в размере 94 990 рублей с учетом 3000 рублей, затраченных истцом на юридические услуги по составлению искового заявления.

Указанные обстоятельства подтверждаются: распиской от 27.02.2017, квитанцией адвокатского кабинета ФИО1 от 01.02.2017, претензией от 09.12.2016, ответом на претензию от 26.12.2016, актом приема-передачи товара по договору № 60 от 23.09.2016, показаниями свидетелей А., В., П., сторонами по делу также не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Мастер-М», установленного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневного срока для удовлетворения законного требования потребителя о возврате товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Следовательно, за период с 20.12.2016 по 26.02.2017 с ООО «Мастер-М» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 62 553 рубля 20 копеек (919,9 х 68 = 62553,2).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен ФИО4 неверно, судом не принимается, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих неправильность расчетов суммы неустойки истцом.

Довод стороны ответчика о том, что статья 22 Закона «О защите прав потребителей» подразумевает исполнение требований только в случае ненадлежащего качества товара, судом принят быть не может, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Статья 22 Закона перечисляет случаи, когда требования потребителя должны быть исполнены в течение десяти дней. При этом имеет место именно перечисление. Ненадлежащее качество товара относится только к случаям, когда были причинены убытки. 

Довод стороны ответчика о том, что к указанным правоотношениям должны были быть применены положения ст. 395 ГК РФ суд также отвергает, поскольку отношения между продавцом и покупателем не были прекращены до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору купли-продажи. 

Разрешая исковые требования ФИО4 к ООО «Мастер-М» о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьи 1099, 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что обстоятельств, указывающих на непредвиденные обстоятельства, которые повлекли неисполнение обязательства ответчиком, суду не представлено, суд исходит из того, что вина ответчика в неисполнении договора поставки корпусной мебели от 23.09.2016 № 60 подтверждена в полном объеме. 

Вины ФИО4 в неисполнении обязательства в судебном заседании установлено не было. 

Довод ответчика о недоказанности причинения ФИО4 морального суда суд не принимает, так как в судебном заседании было доказано нарушение ООО «Мастер-М» прав истца как потребителя, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает право последней требовать возмещение морального вреда.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, будет способствовать сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной сумме, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя штрафа, с учетом добровольно выплаченных сумм.

Учитывая изложенное, суд относится к доводу ООО «Мастер-М» о добровольном удовлетворении требований истца критически, так как ответчиком не были добровольно удовлетворены исковые требования ФИО4 о выплате предусмотренной законом неустойки и компенсации морального вреда, что было установлено судом, а истец в свою очередь не отказался от исковых требований в части требования о взыскании выплаченных денежных средств за товар.

Таким образом, с ООО «Мастер-М» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 79 771 рубль 60 копеек ((91990+62553,2+5000)/2).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, расходы на услуги представителя, расходы связанные с оформлением доверенности, в том числе относятся к судебным расходам.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 346 рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального образования «Парабельский район».

Также установлено, что ФИО4 были понесены затраты на оформление доверенности для участия в судебном заседании её представителю ФИО1 в размере 1000 рублей, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика

Вместе с тем, рассматривая исковые требования ФИО4 к ООО «Мастер-М» о возмещении расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей суд исходит из следующего.

Установлено, что ФИО4 для обращения с исковым заявлением к ООО «Мастер-М» была вынуждена обратиться в адвокатский кабинет ФИО1 с целью обеспечения представительства в суде, за что последнему, согласно квитанции № 04/2017 от 01.02.2017 было уплачено 15 000 рублей.

Вместе с тем, с учётом требований разумности и справедливости, сложности, характера рассматриваемого спора и категорию дела, объема доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-М» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (ИНН 

<

***>, КПП 701701001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, родившейся "Данные изъяты" в "Данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (ИНН 

<

***>, КПП 701701001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, родившейся "Данные изъяты" в "Данные изъяты" неустойку (пени) за период с 20.12.2016 по 26.02.2017 в размере 62 553 (шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (ИНН 

<

***>, КПП 701701001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, родившейся "Данные изъяты" в "Данные изъяты" штраф в размере 79 771 (семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (ИНН 

<

***>, КПП 701701001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, родившейся "Данные изъяты" в "Данные изъяты" судебные расходы: на оформление доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (ИНН 

<

***>, КПП 701701001, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального образования «Парабельский район» государственную пошлину в размере 4 346 рублей 50 копеек. 

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов