УИД 66RS0052-01-2019-000800-34

Гр. дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 22 января 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Администрации городского округа Сухой Лог о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации ГО Сухой Лог, первоначально просила сохранить нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. № 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, в перепланированном состоянии согласно техническому плану помещения от 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения № 

<

данные изъяты>, расположенного в доме по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данное нежилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи муниципального имущества 

<

данные изъяты>, заключенного с Администрацией городского округа Сухой Лог. Для получения кредитных средств под залог недвижимого имущества истцу необходимо было предоставить в кредитную организацию ряд документов в отношении закладываемого объекта недвижимости. Так как кадастровый паспорт на принадлежащее истцу помещение был выполнен по данным БТИ, истец обратилась к кадастровому инженеру для составления технического плана в соответствии с действующим законодательством. Результат выполненных кадастровых работ был направлен истцом в Управление Росреестра по Свердловской области. Однако уведомлением от 

<

данные изъяты> ей было сообщено о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений в связи с тем, что сведения о планировке помещения, содержащиеся в графической части технического плана, не соответствуют сведениям технического паспорта, на основании которого готовилась графическая часть технического плана, в состав технического плана не включен проект перепланировки помещения. Истец действий по перепланировке, переоборудованию и/или реконструкции помещения не производила, на её обращение в Администрацию городского округа Сухой Лог поступил ответ о том, что до выкупа ею указанного объекта недвижимости Администрацией перепланировка не производилась. В связи с этим истец не могла представить документы, позволяющие осуществить регистрацию изменений в Управление Росреестра по Свердловской области, что, в свою очередь, привело к отказу в учете изменений объекта недвижимости от 

<

данные изъяты>. В настоящее время истец лишена возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности помещением, так как данные кадастрового учета объекта, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют действительности. Документами, подтверждающими законность перепланировки объекта, истец не располагает. Перепланировка, произведенная до приобретения истцом права собственности на объект недвижимости, заключается в следующем: перенесена перегородка между коридором (

<

данные изъяты> на плане помещения) и цехом (

<

данные изъяты> на плане помещения). Данные изменения не влияют на характеристики надежности и безопасности здания, на эксплуатационные свойства конструкций дома, несущие конструкции при выполнении перепланировки не затронуты, изменений внешних границ помещения не производилось, границы и размеры общего имущества в доме не изменились. Перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью. В связи с этим на основании ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) истец заявляет исковые требование о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

20.01.2020 истцом представлено заявление об уточнении требований иска, окончательно истец просит сохранить нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. № 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, в перепланированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с графической частью согласно техническому плану помещения от 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.56). 

В обоснование изменения иска указано, что перепланировка в помещении, принадлежащем Истцу на праве собственности, заключается в следующем: 1) лестница спуска внутри гаража изменена и располагается не возле наружной торцевой стены, а в середине помещения № 

<

данные изъяты> возле перегородки, в которой выполнен дверной проем, 2) снесена Г-образная перегородка между помещениями № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> в пристроенной части и установлена прямая перегородка, разделяющая помещения №

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты>) снесены перегородки в помещениях 

<

данные изъяты> во встроенной части. Технический план помещения от 

<

данные изъяты>, имеющийся в материалах дела, содержал сведения о перепланировках в помещении № 

<

данные изъяты> (лестница спуска гаража) и помещениях № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> (изменение перегородки между помещениями). После составления указанного технического плана истцом в рамках проведения работ по перепланировке в соответствии с Решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией городского округа Cvxой Лог, был осуществлен демонтаж перегородок в помещениях № во встроенной части нежилого помещения, принадлежащего Истцу. Объем работ согласно Решению о перепланировке в предусмотренный этим Решением срок (до ДД.ММ.ГГГГ) Истцом выполнен не был, сдать объект приемочной комиссии для составления Акта приемочной комиссии и направления его в орган регистрации прав в соответствии со ст. 28 ЖК РФ истец не может. Кадастровым инженером по заказу истца составлен Технический план от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий все произведенные в нежилом помещении истца изменения, которые в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы являются перепланировкой, не противоречат нормативным требованиям, не представляют угрозы жизни и здоровью людей.

Изменения иска приняты судом к производству.

В судебное заседание истец не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам иска и представленных ранее письменных пояснений (т.1 л.д.151-152). Указала, что требования основаны исключительно на ч.4 ст.29 ЖК РФ, какого-либо оспаривания условий договора купли-продажи спорного объекта не заявляется. Для оставления помещения в перепланированном состоянии, необходимо соблюдение двух условий: 1) отнесение произведенных изменений к перепланировке и 2) отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью. В соответствии с заключением эксперта указанные условия в данном случае соблюдены. Все заявленные истцом основания подтверждаются материалами дела. Заявленными требованиями истец желает узаконить действующее состояние помещения как объекта недвижимого имущества для постановки на кадастровый учет. По доводам возражений ответчика пояснила, что требования заявляются не об оспаривании договора купли-продажи, не по оспариванию действия или бездействия органа власти, ответчик указан как орган, уполномоченный выдавать разрешения на перепланировку. Возможности для узаконения существующего состояния объекта во внесудебном, административном порядке истца не имеется.

Представитель ответчика Администрации городского округа Сухой Лог ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва (т.1 л.д.109-111), а также дополнительно пояснила, что в рассматриваемом споре условие сохранения помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, предусмотренное ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, не соблюдено, поскольку как следует из договора купли-продажи муниципального имущества Администрация является залогодержателем помещения, площадь которого определена 

<

данные изъяты> кв.м. Полагает, что из системного толкования норм действующего законодательства следует, что залогодатель должен распоряжаться заложенным имуществом только с разрешения залогодержателя. Распорядившись имуществом, в том числе путём изменения и характеристик имущества, обращением в суд залогодатель нарушает права Администрации на согласование изменения характеристик имущества. Согласие на переустройство гаража, разрешение на снос перегородок № 

<

данные изъяты> Администрация не давала. В случае удовлетворения иска, это лишит Администрацию законного права на возврат имущества площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Кроме того, согласно ст. 11 ЖК РФ защите подлежит нарушенное право. Истцом не доказано нарушение его прав. Объект стоит на кадастровом учёте, права на него зарегистрированы, истец является собственником. При вынесении отказа органом кадастрового учёта было законно и обоснованно указано, что истцом не были представлены необходимые документы. И в судебном заседании установлено, что истец сбором данных документов не занимался, в компетентные органы не обращался, следовательно, не встречал ограничений прав на изменение характеристик принадлежащего ему объекта недвижимости. Требование о приведении помещения в первоначальное состояние истцу не предъявлялось. Довод о том, что существующее положение препятствует истцу получить кредит под залог недвижимости противоречит п. 2 ст. 43 ФЗ № 102 «Об ипотеке», условиям договора купли-продажи, запрещающим последующую ипотеку. Ответчик считает, что права истца в защите не нуждаются, в иске следует отказать. 

Представители третьих лиц УФСГРКиК, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Уральскому Федеральному округу, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзывов по заявленным требованиям не представили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, представителей третьих лиц УФСГРКиК, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Уральскому Федеральному округу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 на основании заключенного с Администрацией городского округа Сухой Лог договора купли-продажи муниципального имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) (т.1 л.д.13-22) является собственником нежилого помещения № 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного во встроенно-пристроенной части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12). Объект был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с указанным Договором нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. продано истцу как индивидуальному предпринимателю, реализующему преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого объекта, с находящимся под ним земельным участком с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что по условиям Договора предусмотрена рассрочка уплаты цены продажи, на помещение и земельный участок зарегистрирована ипотека в силу закона. На момент рассмотрения дела Договор в части оплаты покупателем в полном объеме не исполнен. 

До заключения Договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, владельцами указанного нежилого помещения на основании заключавшихся с ответчиком договоров аренды являлись ФИО4, а также её супруг ФИО5 (т.1 л.д.112-133).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом установленными.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, перепланировка жилых помещений может включать, в том числе, перенос и разборку перегородок.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Из положений ст.28 ЖК РФ следует, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Истец заявляет о наличии в нежилом помещении № №, расположенном во встроенно-пристроенной части жилого дома по адресу: 

<

адрес> изменений, не отраженные в данных кадастрового учета: 1) лестница спуска внутри гаража изменена и располагается не возле наружной торцевой стены, а в середине помещения № № возле перегородки, в которой выполнен дверной проем, 2) снесена Г-образная перегородка между помещениями № № и № № в пристроенной части и установлена прямая перегородка, разделяющая помещения №№ и № №) снесены перегородки в помещениях № во встроенной части.

Как следует из пояснений сторон и представленных суду материалов, в помещениях № во встроенной части помещения истцом демонтированы перегородки в ходе производства работ, проведенных в соответствии с Решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией городского округа Cvxой Лог (т.1 л.д.134, т.2 л.д.73-80, 69). Однако объем работ, предусмотренный указанным решением о перепланировке в предусмотренный этим решением срок (до ДД.ММ.ГГГГ) истцом выполнен не был, в связи с чем истец лишен возможности представить объект для составления Акта приемочной комиссии и направления его в орган регистрации прав в соответствии со ст. 28 ЖК РФ.

В то же время изменение местоположения лестницы, снос Г-образной перегородки между помещениями № № и № № в пристроенной части и возведение прямой перегородки, разделяющей помещения №№ и № №, произведены без получения соответствующий согласований. 

Истец, не заявляя к ответчику требований, связанных с заключенным сторонами договором купли-продажи, просит суд принять решение о сохранении помещения в перепланированном состоянии на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, основанием для сохранения помещения в перепланированном состоянии является установленное судом отсутствие нарушения такой перепланировкой прав, законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни или здоровью. Применительно к нежилому помещению указанное предполагает достоверное установление соответствия произведенных изменений требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других обязательных строительных норм и правил.

Для определения указанных обстоятельств судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании в помещении № №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлены изменения объекта недвижимости по сравнению с состоянием указанного объекта, отраженным в кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-79), техническом паспорте на здание кафе «Новинка», составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-40, 80-83): снесены перегородки в помещениях № в встроенной части; лестница спуска внутри гаража изменена и располагается не возле наружной торцевой стены, а в середине помещения №№ возле перегородки, в которой выполнен дверной проем; снесена Г-образная перегородка между помещениями № № и № № в пристроенной части и возведена прямая перегородка, разделяющая помещения №№ и № № Указанные работы и их результаты являются перепланировкой встроенно-пристроенных помещений, так как представляют собой изменения их конфигурации, требующие внесения в технический паспорт помещения. Работы по перепланировке выполнены в пределах рассматриваемых помещений, выхода за габариты помещений нет. При перепланировке демонтировались лишь перегородки, несущие конструкции не затрагивались. Произведенные изменения не снижают эксплуатационную надежность здания. Техническое состояние конструкций согласно градации по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как работоспособное. Перепланировка помещений не противоречит требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других обязательных строительных норм и правил: СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 23.02.2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и др. Произведенные изменения не представляют угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц. (т.2 л.д.2-26, 33).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Полнота и соответствие требованиям законодательства представленного экспертом заключения сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает. Экспертиза проведена на основании непосредственного обследования объекта экспертом, в заключении указаны сведения о квалификации эксперта, исследовательская часть заключения содержит подробное обоснование сделанных выводов, в связи с чем суд полагает необходимым принимать его выводы за основу при разрешении спора.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план - это документ, который составляется в отношении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, помещения, машино-места. Из п. 7 ч. 2, п. 6 ч. 5 ст. 14 указанного Закона следует, что технический план является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав объектов недвижимости, в отношении которых он составляется, в том числе при изменении их основных характеристик.

Состояние объекта недвижимости в перепланированном виде отражено в представленном суду техническом плане помещения, выполненном кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, графическая часть технического плана содержит указанные в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнением) виды перепланировки, что сторонами также не оспаривается. (л.д.57-68).

Оценив совокупность представленных стороной истца доказательств, суд приходит к убеждению о том, что заявленная в иске перепланировка объекта недвижимости не нарушает права, законные интересы граждан, угроза их жизни или здоровью в результате произведенной перепланировки отсутствует. Иного стороной ответчика не доказано.

При этом, оценив доводы стороны ответчика о том, что заявленные истцом требования о сохранении объекта недвижимости нарушают законные интересы Администрации городского округа Сухой Лог как стороны по договору купли-продажи и залогодержателя, суд не может признать их обоснованными. Представитель ответчика в обоснование указанной позиции ссылается на то, что истцом без согласования с Администрацией городского округа Сухой Лог произведены изменения объекта недвижимости, являющегося предметом продажи и залога, изменившие первоначальную площадь нежилого помещения, указанную в Договоре купли-продажи, что нарушает права ответчика. В то же время, как следует из материалов дела, Администрацией городского округа в соответствующем административном порядке было дано истцу разрешение на перепланировку помещения в соответствии с представленным проектом, которым, в том числе, предусмотрено изменение площади помещения после перепланировки – увеличение с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м., что опровергает доводы ответчика о нарушении его интересов перепланировкой, изменением характеристик помещения (т.2 л.д.76).

Кроме того, положение ч.4 ст.29 ЖК РФ указывает в качестве основания, исключающего возможность сохранения перепланировки судом, нарушение прав и законных интересов граждан, а не юридических лиц.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования к ответчику как субъекту правоотношений, связанных с согласованием перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, а не как к стороне договоров купли-продажи и залога, самостоятельные встречные исковые требования ответчиком в споре не заявлены, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и оценки договорных правоотношений сторон спора.

Также суд не может признать обоснованными доводы стороны ответчика о том, что истец обратился за судебной защитой права, которое не нарушено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой. Аналогичные положения содержит ст.11 ЖК РФ. Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. 

Истец заявил исковые требования, ссылаясь на наличие препятствий к осуществлению им в полной мере прав и обязанностей собственника в силу того, что фактическое состояние объекта не соответствует его характеристикам в государственном кадастре. Указанные доводы подтверждаются не оспоренным ответчиком фактом обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Свердловской области для кадастрового учёта заявленных в иске изменений принадлежащего ему объекта недвижимости, последующими приостановлением такой регистрации и отказом в ней (т.1 л.д.48-49).

Между тем, как следует из п.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок. Исполнить указанную обязанность в отсутствие подтверждающих согласование перепланировки документов, истец не может, однако ч.4 ст.29 ЖК РФ предусматривает возможность узаконения произведенных изменений. Кроме того, в случае отказа в сохранении помещения в перепланированном состоянии, не исключается возможность наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 6 ст. 29 ЖК РФ. Указанное безусловно свидетельствует о том, что истец, обратившись с заявленными исковыми требованиями, избрал предусмотренный законом способ защиты своих имущественных интересов.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что указанной в иске перепланировкой объекта недвижимости - помещения №№, расположенного по адресу: 

<

адрес> не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. Иного не доказано.

С учётом изложенного исковые требования о сохранении нежилого помещения № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии, указанном в техническом плане помещения, выполненном кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт доказанными и обоснованными, в связи с чем иск на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение № №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в перепланированном состоянии, указанном в техническом плане помещения, выполненном кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2020 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров