Дело № 2-838/2019

УИД 26RS0017-01-2019-000926-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г., Балашовой В.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по расписке о получении денежных средств в размере 350 000 руб., в обоснование иска указала, что ответчик взял у нее в долг денежные средства в указанной сумме, что подтверждается распиской, написанной им собственноручно, которые последний обязался вернуть в срок до конца 2018 г. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просила взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму задолженности в указанном выше размере.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что по просьбе своей дочери ФИО3 передала в долг ответчику ФИО4 350 000 руб., денежные средства, передавались ответчику различными суммами от 60 000 руб. до 10 000 руб. в период с сентября 2015 г. по июнь 2017 г., всего в общей сумме 350 000 руб. В расписке написанной ФИО4 указан только итог ранее полученных ответчиком в долг денежных сумм. Далее пояснила суду, что денежные средства передавались ФИО4 в долг без процентов, поскольку семья ее дочери находилась в дружеских отношениях с ответчиком, она неоднократно требовала у ответчика возврата полученной денежной суммы, однако все требования остались без удовлетворения. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, иск поддержала по основаниям и доводам, изложенным ФИО1 в судебном заседании, суду пояснила, что денежные средства в долг ответчику предавались ФИО1 по ее просьбе, поскольку она находилась в дружеских отношениях с ФИО4 Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным ФИО1 в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что всего брал в долг у ФИО1 денежные средства в размере 110 000 руб., из которых вернул ей 25 000 руб., но расписки об этом не взял. Далее пояснил суду, что остальная сумма, которая была указана им при написании расписки включала в себя проценты. Денежную сумму в размере 350 000 руб. он от ФИО1 не получал. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5 иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что в день написания расписки 09.07.2018 г. денежные средства ФИО4 не передавались, при этом в указанной расписке отсутствуют не только условия займа, но и факт передачи денежной суммы. Представленная в материалы дела расписка не содержит существенных условий, предъявляемых к договору займа, более того в ней не отражены обязательства ФИО1 о передаче ФИО4 суммы займа. При этом представленный документ не сообщает о наличии каких-либо долгов ответчика перед истцом. Указанный документ не может служить подтверждением заключения договора займа, так как из его содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий. Текст расписки в принципе не может быть истолкован каким-либо вразумительным образом. Ни одно предложение документа не содержит здравого смысла. Ни одно предложение в расписке не связано с другими предложениями в расписке. В целом расписка это нагромождение абсурда. Далее пояснил суду, что некорректность расписки не позволяет истцу выдвигать основанные на ней конкретные требования и возражения из заемных отношений. При этом, в расписке отсутствует главный признак договора займа - фактическая передача денежных средств от займодавца заемщику. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор, займа считается незаключенным. (п. 3).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расписке от 09.07.2018 г. (л. д. 33) ФИО4 брал в долг деньги у ФИО1, в настоящее время должен 350 000 руб., при этом обязался вернуть долг до конца 2018 г.

В указанной расписке ответчик указал свои фамилию, имя и отчество, паспортные данные, а также поставил подпись.

Суд исходит из того, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 09.07.2018 г. (ст. 431 ГК РФ), следует, что указанная в них денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, а именно «брал в долг деньги у ФИО1», «обязуюсь вернуть долг до конца 2018 г.» подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени.

Факт написания указанной расписки от 09.07.2018г. ФИО4 не оспаривался и не опровергался.

Истец не отрицала в судебном заседании, что денежные средства переданы ею ответчику до написания расписки путем передачи наличными лично и через дочь ФИО3, а также что в расписке указан только итог ранее полученных ответчиком в долг денежных сумм. В подтверждение заключения договора займа и его условий ФИО1 представлена подлинная и собственноручно написанная расписка от ФИО4, из содержания которой следует, что ФИО4 обязуется вернуть долг 350 000 руб. в срок до конца 2018 г.

Следовательно, распиской от 09.07.2018 г. ФИО4 подтвердил, что брал у ФИО1 денежные средства в долг, на условиях возврата, т.е. расписка является письменным доказательством заключения договора займа и получения ФИО4 денежных средств от ФИО1

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что расписка выдана в подтверждение ранее заключенного между сторонами договора займа, передача денежных средств в долг до написания указанной расписки и выдача данной расписки в подтверждение заключения договора займа в отношении ранее полученных денежных средств не противоречат закону, не опровергают наличие заемных отношений, довод о выдаче данной расписки под угрозами, ответчик не доказал. Соответственно нет оснований подвергать сомнению данное письменное доказательство.

Таким образом, указанная расписка является безусловным доказательством существования перед истцом задолженности ответчика, поскольку ФИО4 подтвердил наличие своей задолженности перед ФИО1 в размере 350 000 руб.

То обстоятельство, что расписка написана позднее передачи денег, об ином не свидетельствует.

Суд приходит к выводу о необоснованности утверждения представителя ответчика, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, т.к. то обстоятельство, что деньги передавались заемщику не в момент написания расписки, а до ее составления, не свидетельствует о незаключенности договора займа.

С учетом положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что подписание договора займа после передачи денег, которым стороны по существу одновременно с удостоверением самой сделки подтверждают факт совершения тех действий во исполнение сделки, которые отражены в договоре (расписке), является допустимым и не вступает в какое-либо противоречие с законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Наличие долговой расписки у ФИО1, исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок.

Вместе с тем, факт передачи денег ответчиком не оспорен. Не представлено в суд и письменных доказательств безденежности договора займа.

Поскольку материалы дела не содержат письменных доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО4 обязательств по возврату суммы займа в размере 350 000 руб., постольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 суммы долга в размере 350 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 700 руб. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.