Судья 1-й инстанции: Карчевская О.В. дело № 3/3-567/2025

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-3227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Колесниковой А.С.,

представителя заинтересованного лица ФИО9 – адвоката Якубовской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО9 – адвоката Якубовской Л.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2025 года, которым признано законным производство обыска по месту жительства ФИО9 по адресу: 

<

адрес>,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело №, выделенное из уголовного дела №, возбужденного 01 декабря 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 171.1 УК РФ по факту производства, хранения, перевозки и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

31 октября 2025 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО3 вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО9, с целью отыскания и изъятия немаркированных табачных изделий, а также документов (в том числе на электронных носителях), подтверждающих факт транспортировки, приобретения и сбыта немаркированных табачных изделий, иных предметов, электронных носителей информации, имеющих значение для настоящего уголовного дела.

31 октября 2025 года в период времени с 19-38 до 20-20 часов на основании вышеуказанного постановления, с участием ФИО1, был проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято: 150 пачек сигарет, 240 пачек сигарет марки «Кэмел».

01 ноября 2025 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уведомление о произведенном обыске без судебного постановления по месту жительства ФИО9 в случаях, не терпящих отлагательства, а именно по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2025 года производство обыска по месту жительства ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, признано законным.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО9 – адвокат Якубовская Л.А. просит указанное постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт приводит анализ постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесенного 31 октября 2025 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО3, рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД России по Республике Крым ФИО4 от 31 октября 2025 года, утверждая, что выводы о принадлежности предметов и адреса к ФИО5, ничем не подтверждаются документально.

Сторона защиты полагает, что при рассмотрении настоящего ходатайства суду первой инстанции не были представлены исчерпывающие доказательства, указывающие на необходимость проведения безотлагательных следственных действий по адресу регистрации ФИО5.

По мнению апеллянта, у следователя отсутствовали основания для проведения неотложного действия без судебного решения, в материалах дела нет доказательств того, что в ТК «

<

данные изъяты>» изъяты предметы, принадлежащие ФИО9, фактического подтверждения принадлежности не установлено, на вопросы суда, следователь не смог ответить, в связи с чем сделан вывод о принадлежности предметов.

Указывает, что перед проведением неотложного обыска по адресу: 

<

адрес>, следователем не установлено фактическое место регистрации и проживания ФИО9 по данному адресу, нет результатов ОРМ с такими выводами. Отмечает, что материалы, представленные суду, также не содержат сведений, утверждающих проживание либо регистрацию ФИО9 по указанному адресу.

В связи с чем, по мнению защитника, следователем проведен безотлагательный обыск по адресу, в котором ФИО9 не зарегистрирован и не проживает фактически.

Обращает внимание, что по данному адресу фактически проживает и зарегистрирована ФИО1, которая неоднократно говорила в ходе обыска о том, что ФИО9 не проживает по адресу, и его личных вещей в доме нет. Данная информация при проведении проверки, должна была быть получена перед производством обыска.

Указывает, что суду было предоставлено заявление ФИО10 с указанием на незаконность проведения неотложного обыска и изъятия, но судом первой инстанции оценка таким доводам не дана.

Кроме того, защитник полагает, что материалы, предоставленные суду, не содержат сведений и оснований, которые являлись бы достаточными, чтобы полагать, что адресу: 

<

адрес>, могли находиться немаркированные табачные изделия, а также документы, в том числе на электронных носителях, подтверждающие факт транспортировки, приобретение и сбыта немаркированных табачных изделий, иные предметы, электронные носители информации, имеющие значения для настоящего уголовного дела, и указывающие на то, что все указанное может принадлежать ФИО9

Отмечает, что уголовное дело возобновлено 17.10.2025 и не понятно, что мешало органу предварительного следствия, после возобновления уголовного дела обратиться в суд с ходатайством о разрешении на проведение данного следственного действия, которое фактически было проведено по истечении трех суток, после возобновления уголовного дела.

Обращает внимание, что по указанному уголовному делу, в рамках которого проведены обыска, где фабулой указано, что ФИО2 осуществлял хранение с целью сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, общей стоимостью 8 008 000 руб., ФИО2 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 сентября 2024 года по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ (приговор вступил в законную силу 27.09.2024).

Утверждает, что основанием для производства обыска послужил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД России по Республике Крым майора полиции ФИО4, датированный 31.10.2025 года, который не имеет входящего регистрационного номера в следственный отдел, резолюции руководителя следственного органа о приобщении рапорта к материалам уголовного дела, и не соответствует уведомлению о производстве обыска.

Полагает, что 31.10.2025 отношения к немаркированным табачным изделиям ФИО5 не имел, пришел в ТК «

<

данные изъяты>» получить запчасти по доверенности. Подтверждающие данный факт документы изъяты 31.10.2025 в ходе обыска в ТК «

<

данные изъяты>». Вместе с тем, указанные документы для оценки суду не предоставлялись.

Считает, что рапорт имеет недостоверные данные о месте регистрации и жительства ФИО9, следственному органу достоверно было известно о месте регистрации ФИО9, так как перед проведением обыска по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, у ФИО9 был изъят паспорт в ТК «

<

данные изъяты>».

Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 182 УПК РФ, следователем в постановлении от 31.10.2025 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, не указано, какие предметы и ценности, подлежащие изъятию, могут иметь значение для уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Основанием производства обыска без судебного решения, как усматривается из представленных материалов, явились исключительные обстоятельства, не терпящие отлагательства, обусловленные тем, что у следствия имелись основания полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, в частности немаркированная табачная продукция, которые могут быть скрыты или уничтожены. У органа предварительного расследования имелась реальная опасность утраты указанных предметов и документов в случае не проведения обыска незамедлительно. Судебное разрешение на проведение обыска не могло быть получено в связи с неотложностью его проведения.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

Обыск в жилище произведен уполномоченным должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, в присутствии понятых, с участием проживающих в нем лиц – ФИО1, перед началом обыска участвующим лицам и понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, предъявлено постановление следователя, предложено добровольно выдать предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в ходе производства обыска велся протокол, отвечающий требованиям ст. ст. 166, 182 УПК РФ, в протоколе подробно описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, участвующим лицам была предоставлена возможность подавать заявления и замечания.

Отклоняя доводы автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований у органа следствия на производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, а как усматривается из материалов дела у следователя имелись достаточные сведения полагать о нахождении по месту жительства ФИО9 имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Доводы о том, что следователем проведен безотлагательный обыск по адресу, в котором ФИО9 не зарегистрирован и не проживает фактически, необоснованны, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности информации следствия, указывающей на факт проживания ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, по указанному адресу были изъяты 150 пачек сигарет, 240 пачек сигарет марки «Кэмел», имеющие отношения к уголовному делу, о принадлежности которых проживающая по данному адресу ФИО1 не знала.

Нарушения конституционных прав ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Утверждение о том, что ФИО2 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 сентября 2024 года по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ (приговор вступил в законную силу 27.09.2024), не влияет на законность принятого решения в рамках уголовного дела, выделенного из уголовного дела по обвинению ФИО2

Оснований сомневаться в достоверности рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД России по Республике Крым майора полиции ФИО4, датированного 31.10.2025 года, не имеется.

Доводы о нарушении требований ст. 182 УПК РФ, а именно не указании какие предметы и ценности, подлежат изъятию, опровергаются постановлением о проведении обыска от 31 октября 2025 года, в котором определен четкий перечень предметов, имеющих значение для настоящего уголовного дела (л.д.9).

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным производство обыска в жилище ФИО9 без получения судебного решения.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2025 года, которым признано законным производство обыска по месту жительства ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО9 – адвоката Якубовской Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения апелляционной инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько