№ 12-36/2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2018 года г. Котово Волгоградской области 

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Харламов С.Н. (г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» администрации городского поселения г. Котово ФИО1 на постановление государственного инспектора в области окружающей среды Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 220000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП «Благоустройство» администрации городского поселения г. Котово ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что основным видом деятельности МУП «Благоустройство» является сбор, вывоз, хранение и обработка твердых отходов, на основании распоряжения администрации городского поселения г. Котово от ДД.ММ.ГГГГ №, образующихся на территориях организаций, предприятий, индивидуальных предпринимателей, частных домовладений городского поселения г. Котово. 

В соответствии с договором № безвозмездного пользования муниципальным имуществом Котовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство» имеет в безвозмездном пользовании площадку для временного хранения твердых бытовых отходов площадью 5 га, расположенную по 

<

адрес> в 550 м юго-западнее жилого 

<

адрес> и предназначенную для обеспечения населения города Котово услугами по складированию бытовых отходов и мусора. 

В нарушение требований п. 4 ст. 12 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» инспектор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год по адресу нахождения юридического лица: 

<

адрес>, отсутствовал, соответственно руководитель МУП «Благоустройство» не был ознакомлен с приказом о проведении внеплановой проверки по жалобе по факту горения отходов. Жалоба по факту горения отходов № от ДД.ММ.ГГГГ также не была предоставлена для ознакомления. 

Вместе с тем, в нарушение ч. 16 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 не уведомил МУП «Благоустройство» о проведении проверки по факту горения отходов, изложенных в жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представитель МУП «Благоустройство» не смог воспользоваться своим законным правом и присутствовать при проведении вышеуказанной проверки. 

В нарушение требований установленных ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 не предоставил МУП «Благоустройство» все необходимые документы, подтверждающие проведение проверки, а также протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз. 

В нарушение требований п. 9 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 не внес запись в журнал учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Вывоз твердых бытовых отходов на лицензированный полигон отходов в г. Камышин Камышинского кластера не представляется возможным, так как одна поездка транспортом ООО «Сферы Чистоты» до лицензированного полигона в г.Камышин составляет 45500 рублей. Вывозить весь объем накопившихся отходов, предприятие будет не в состоянии. В таком случае, МУП «Благоустройство» окажется несостоятельным удовлетворять требования всех кредиторов и оказывать услуги по вывозу ТКО с частного сектора, сектора многоквартирных домов и сектора деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что в свою очередь приведет к экологическому коллапсу в городском поселении г. Котово.

В соответствии с расчетами вреда, проведенными государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2, вред, причиненный МУП «Благоустройство» почвам, как объекту охраны окружающей среды составил 6000 рублей. Однако, МУП «Благоустройство» назначен штраф в размере 220000 рублей, что не соразмерно степени общественной опасности правонарушения. Допущенное МУП «Благоустройство» нарушение не повлекло за собой наступления каких- либо неблагоприятных последствий для здоровья или жизни граждан, проживающих в г. Котово, а так же не повлекло неблагоприятных последствий для окружающей среды.

На настоящий момент МУП «Благоустройство» испытывает серьезные финансовые затруднения, выражающиеся в не оплате должниками услуг по вывозу твердых бытовых отходов (Приложение 1), удорожанием горюче-смазочных материалов. Ведение исковой работы требует уплаты госпошлины, а так же, не приносит конечного результата, особенно в отношении бюджетных организаций (детские сады, школы).

Изложенные обстоятельства дела свидетельствует об отсутствии негативных последствий деяния, а также об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий его совершения охраняемых общественных правоотношениях.

В судебном заседании законный представитель юридического лица- МУП «Благоустройство» администрации городского поселения г. Котово ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в случае наложения такого большого штрафа предприятие будет ликвидировано, поскольку у МУП практически нет оборотных средств, имеется много должников- операторов ЖКХ, по которым вынесены судебные решения Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании долгов, однако взыскать ничего нельзя, так как они являются банкротами. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на жалобу, в которых указывает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ послужили материалы, полученные в ходе проведения планового рейдового осмотра, таким образом требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нарушены.

Деятельность МУП - это коммерческая деятельность организации. В данном случае деятельность, направленная на получение прибыли осуществлялась с нарушением требований природоохранного законодательства (отходы не вывозились на специализированный полигон, а сбрасывались на почву вблизи города Котово).

В деятельности МУП усматривалось продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (Представление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Выслушав законного представителя юридического лица, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов усматривается, что на основании приказа председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с поступившим в комитет обращением по факту горения отходов № от ДД.ММ.ГГГГ) был проведен (рейдовый) осмотр земельного участка расположенного на территории городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений установленных требований законодательства в области охраны окружающей среды, по итогам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в деятельности МУП «Благоустройство» администрации городского поселения г. Котово выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МУП «Благоустройство» администрации городского поселения г. Котово составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым юридическое лицо МУП «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 220000 рублей.

Статья 8.2 КоАП РФ определяет, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки и проведенного по делу административного расследования земельный участок, расположенный на территории городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области №, расположенный примерно в 0,8 км на юго-запад от жилой застройки по ул. Дачная в г. Котово, примыкающий северо-восточной окраиной к лесонасаждениям и западной окраиной к земельному участку с кадастровым номером №, эксплуатируется МУП «Благоустройство» для размещения на открытой почве твердых коммунальных отходов (отходов из жилищ несортированных).

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (далее - ФККО), утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, размещенные МУП «Благоустройство» на почве (сброшенные на почву) твердые коммунальные отходы относятся к отходам 4 класса опасности (код по ФККО 73111001724 - отходы из жилищ несортированные).

Эксплуатируемый МУП «Благоустройство» для размещения твердых коммунальных отходов земельный участок не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, а также не включен в реестр действующих объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов на территории Волгоградской области (приложение 5) территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, Волгоградской области, утвержденной приказом комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объем оказанных МУП «Благоустройство» услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов на почве на указанном земельном участке составил: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 17983,4 куб. м.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10590 куб. м.

Кроме того, на эксплуатируемом МУП «Благоустройство» для размещения твердых коммунальных отходов земельном участке допускалось горение отходов, сопровождающееся сильным задымлением указанного участка и прилегающих к нему территорий.

Таким образом, юридическим лицом - МУП «Благоустройство» при осуществлении деятельности допускается сброс твердых коммунальных отходов 4 класса опасности на открытую почву на земельном участке, не являющемся объектом размещения отходов, и не включенным в государственный реестр объектов размещения отходов и реестр действующих объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов на территории Волгоградской области, кроме того юридическим лицом - МУП «Благоустройство» при эксплуатации земельного участка для размещения твердых коммунальных отходов допускается горение отходов, сопровождающееся сильным задымлением указанного участка и прилегающих к нему территорий, тем самым допускается эксплуатация объекта, связанная с обращением с отходами и не оснащенного техническими средствами и технологиями безопасного размещения отходов, не соблюдаются требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов. Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (часть 7 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается. Юридические лица, отходы производства и потребления которых являются источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязаны обеспечивать своевременный вывоз таких отходов на специализированные места их хранения или захоронения, а также на другие объекты хозяйственной или иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья.

Ч. 1, 2 ст. 51 ФЗ N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» предусматривает, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт наличия в деятельности МУП «Благоустройство» администрации городского поселения г. Котово нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, письмами Администрации городского поселения г. Котово от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ №, путевыми листами грузовых автомобилей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в комитет обращениями жителей г. Котово по факту горения отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «Благоустройство», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица - МУП «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, является мотивированным, квалификация содеянного юридическим лицом деяния дана правильная, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было. 

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля), состоятельным признать нельзя.

В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом - инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках планового (рейдового) осмотра земельного участка.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и МУП не требовалось. Положения названного закона в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностными лицами комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области не допущено.

Иных доводов, которые влекут отмену обжалуемого по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается, поскольку при совершении данного административного правонарушения существенным образом были нарушены нормы закона, направленного на укрепление правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, считаю, что постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем, судья не может согласиться с административным органом о признании в действиях юридического лица- МУП «Благоустройство» обстоятельства, отягчающего административную ответственность в силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, при назначении юридическому лицу административного наказания. В обосновании применения указанной нормы государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении делает ссылку на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №, выданного МУП ДД.ММ.ГГГГ Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат информации о выданных ранее юридическому лицу каких-либо предписаний либо требований уполномоченных лиц о прекращении противоправного поведения. Само по себе неисполнение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ влечет административную ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ. На основании изложенного, указание в постановлении по делу об административном правонарушении на отягчающее вину обстоятельство со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, подлежит исключению.

Учитывая размер назначенного МУП «Благоустройство» наказания в виде административного штрафа - 220000 рублей, при санкции от 100000 до 250000 рублей, принимая во внимание характер выявленного нарушения, прихожу к выводу, что назначенное юридическому лицу наказание не в полной мере отвечает целям ст.3.1 КоАП РФ, в связи с чем, имеются основания для изменения размера назначенного наказания. 

Учитывая исключение отягчающего вину обстоятельства по п.1 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, а так же финансовое положение МУП «Благоустройство», суд считает возможным снизить размер штрафа, назначенного МУП «Благоустройство» государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2, назначив штраф в размере, установленном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ для юридических лиц, а именно до 150 000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей - изменить в части размера назначенного штрафа, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Харламов С.Н.