Судья Безденежных Т.К. Дело № 7-62/2025

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2025 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 декабря 2024 года № 12-412/2020, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области с заявлением об установлении причины отсутствия электроснабжения в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и возбуждении в отношении виновных лиц дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением врио руководителя Управления антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 от 17 июня 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отказано на основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с недостаточностью имеющихся данных для возбуждения дела.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 сентября 2024 года определение должностного лица отменено с возвращением материалов на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области. 

Решением судьи Пензенского областного суда от 21 ноября 2024 года решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 сентября 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 декабря 2024 года определение должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 17 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда от 18 декабря 2024 года и определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направлении материалов на новую проверку в орган, указав, что суд незаконно и вопреки воле заявителя привлек к участию в деле ООО «Пензастрой-сервис», в отношении которого не ставился вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что суд незаконно применил положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при разрешении вопроса обоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, неправильно приняв во внимание ранее вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тем же обстоятельствам, но в отношении иного лица. Ссылка в обжалуемом решении судьи на установление при проведении проверки Управлением Федеральной антимонопольной службой по Пензенской области причин отсутствия электроснабжения является необоснованной, поскольку, исходя из материалов дела, такие причины не названы. Судом не дана оценка тому, что в обжалуемом определении органа не содержится суждений относительно законности (незаконности) действий владельцев электросетей по препятствованию в восстановлении электроснабжения принадлежащего ему помещения. Определение не содержит указания на то, в отношении кого именно было отказано в возбуждении дела. Районным судом неверно применены указания суда второй инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали жлобу по изложенным в ней доводам, представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО4 и ФИО5, представитель ООО «Пензастрой-сервис» ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к выводу о законности определения должностного лица и решения судьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно требованиям части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Исходя из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в действиях (бездействии) собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, выразившихся в препятствовании перетоку электрической энергии, необходимо установить доказательства наличия надлежащего подключения (технологического присоединения) энергопринимающего устройства к его электрическим сетям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 мая 2024 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Пензастрой-сервис» по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в связи с отсутствием электроснабжения в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением заместителя руководителя Пензенского УФАС России от 30 мая 2024 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Пензастрой-сервис» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Данным постановлением установлено, что решение об отключении электроэнергии в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1 было принято в связи с выявлением факта несанкционированного подключения объекта к системе электроснабжения.

11 июня 2024 года ФИО1 повторно обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области с заявлением об установлении причины отсутствия электроснабжения в принадлежащем ему на праве собственности том же нежилом помещении и возбуждении в отношении виновных лиц дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2, сославшись на материалы проверки, проведенной в рамках дела №, производство по которому прекращено указанным выше постановлением от 30 мая 2024 года, пришла к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ. 

При этом должностное лицо установило, что при рассмотрении дела № по заявлению ФИО1 от 2 мая 2024 года установлено, что принадлежащее заявителю нежилое помещение опосредованно присоединено к ТП-844 АО «Пензенская горэлектросеть» через объекты электрохозяйства ООО «

<

данные изъяты>» и С.В.В.., на которых электроэнергия в период с 22 мая 2022 года по 22 мая 2024 года имелась, то есть органом не было установлено, что собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые должно осуществляться энергоснабжение объектов заявителя, препятствовали перетоку энергии через их объекты.

С учетом изложенного, а также исходя из имеющихся в деле доказательств, на основании которых было вынесено определение от 17 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют основания для иного вывода.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений (в том числе привлечение к участию в деле ООО «Пензастрой-сервис»), не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено. 

Ссылка суда на положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в обжалуемом решении не исключает обоснованность выводов о законности определения должностного лица от 17 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом иного установленного Кодексом основания для отказа в возбуждении дела, на которое имеется ссылка в определении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

определение Управления антимонопольной службы по Пензенской области от 17 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 декабря 2024 года № 12-412/2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева