№ 2-2680/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Рыловой И.О., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 84 765,09 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов по оплате телеграфа в размере 373,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 07 января 2018 года, автомобилю истца Тойота Исис, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания выплату произвела не в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в 19 часов 50 минут 07 января 2018 года в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4 (л.д.6).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, соблюдать скорость движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд считает, что в совершении указанного ДТП виновен водитель ФИО3, поскольку в нарушении п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Тойота Исис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и совершил с последним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 января 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление сторонами не обжаловано. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено в суд доказательств, опровергающих его вину в совершении указанного ДТП. 

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств ЕЕЕ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д. 6).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае в рамках прямого возмещения убытков. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 109 816,91 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «Эксперт174», стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Исис, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 194582 руб. (л.д. 7-73).

12 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 139).

25 апреля 2018 года в ответ на претензию истца ответчик указал, что выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 135).

По ходатайству ответчика определением суда для определения стоимости восстановительного ремонта назначена экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Исис, государственный номер №, с учетом износа составила 113900 руб. (л.д. 195-235).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик не нарушил права истца ФИО1, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения основных требований о взыскании страхового возмещения, не имеется, также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате независимой экспертизы, по оплате услуг телеграфа, по оплате дефектовки, на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость судебной экспертизы составляет 18000 руб. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: