УИД 75RS0029-01-2025-000764-68

Дело № 2-3238/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х., 

при секретаре Харитон Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Гаврилов-Ямского района Ярославской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 490 руб. (л.д.4-5).

В обоснование иска прокурор указал, что в период времени с 09 по 12 апреля 2024 года ФИО1, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, перечислил денежные средства ответчику двумя платежами на сумму 500 000 руб. и 250 490 руб. в отсутствие каких либо договорных отношений между сторонами, которые до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

В судебном заседании истец старший помощник прокурора г. Миасса, действующий на основании поручения прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области, ФИО3 настаивала на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом не оспаривала факт получения ответчиком денежных средств от истца в указанном размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд, прокурор ссылается на то, что денежная сумма в размере 750 490 руб. является неосновательным обогащением ответчика ФИО2, поскольку была перечислена ответчику при отсутствии каких-либо обязательств между ФИО1 и ФИО2 

Установлено, что ФИО1 10 апреля 2024 года в 18-24 часов осуществил перевод денежных средств на сумму 500 000 руб., 10 апреля 2024 года в 18-25 часов на сумму 250 490 руб.на банковскую карту ФИО2, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 и не оспаривается ответчиком (л.д. 34-35).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что между ФИО1 и ФИО2 возникли договорные отношения, во исполнение которых ФИО1 на счет ФИО2 переводились денежные средства. Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Таким образом, суд считает, что доводы истца ФИО1 о неосновательном обогащении ФИО2 за его счет нашли подтверждение в материалах дела.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он передал свою банковскую карту незнакомому лицу, сам денежных средств не получал, не распоряжался ими, как несостоятельные.

Ответчик, передавая банковскую карту своему знакомому и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством, при этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на его счет.

При установленных обстоятельствах добровольной передачи ФИО2 банковской карты иному лицу, в условиях ответственности владельца карты в случае ее передачи третьему лицу, с учетом доказанности факта перевода истцом на данную карту 750 490 руб. в отсутствие какого-либо правового основания перечисления денежных средств, суд, руководствуясь статьями 10, 395, 845, 847, 854, 861, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 009,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 750 490 (семьсот пятьдесят тысяч четыреста девяносто) руб. 

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 009 (двадцать тысяч девять) руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.