Дело №1-92/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000781-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Долгова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее Л.Т.М. на общую сумму 3 644 рубля 75 копеек, а именно: настенные часы желтого цвета в виде наручных часов с браслетом стоимостью 475 рублей, цифровую ТВ приставку стоимостью 1140 рублей, швейную ручную машинку ПМЗ им. Калинина стоимостью 1140 рублей, металлический корпус ручной мясорубки стоимостью 384 рубля 75 копеек, увеличительную лупу с подсветкой на деревянной подставке стоимостью 525 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 3 664 рубля 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 (т.1 л.д. 129-133, 165-167), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, решил пойти в дом к Л.Т.М. по адресу: 

<

адрес>, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество, ему было известно, что Л.Т.М. в данном доме не проживает и переехала к своей дочери. Он взял с собой металлическую монтировку, чтобы сломать входной замок. Подойдя к входной двери, он сломал дверной пробой и открыл входную дверь. В доме он обнаружил настенные часы, ручную швейную машинку, корпус от ручной мясорубки, увеличительную лупу, цифровую ТВ приставку. Все вещи, кроме швейной машинки, он сразу забрал и отнес к себе домой, затем вернулся и забрал швейную машинку, которую также отнес к себе домой, всё похищенное он решил использовать для личных нужд, через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался, что это он совершил хищение из дома 

<

адрес> и отдал им всё похищенное.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Л.Т.М. (т.1 л.д.56-58) следует, что до ноября 2023 года она постоянно проживала в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, данный дом пригоден для проживания, есть газоснабжение и свет, в данном доме после ее переезда осталось храниться ее имущество, в частности настенный часы, корпус от ручной мясорубки, увеличительная лупа, ТВ приставка и ручная швейная машинка. Её дочь примерно раз в месяц приезжает в данный дом, чтобы снять показания счетчиков и проверить сохранность имущества, оставшегося в доме. В январе 2024 года дочь рассказала ей, что дверь в дом взломана, в доме беспорядок, после этого она убралась в доме и заколотила дверь. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее соседка и сказала, что дверь в дом вновь взломана. После этого ее дочь вновь поехала в указанный дом и обнаружила отсутствие в доме настенных часов, цифровой приставки, швейной ручной машинки, увеличительной лупы и корпуса от мясорубки.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-22) следует, что на входной двери в дом 

<

адрес> имеются повреждения и отсутствует пробой, в доме отсутствуют настенные часы, цифровая ТВ приставка, швейная ручная машинка, увеличительная лупа и корпус от ручной мясорубки.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-26, л.д. 27-30) следует, что в домовладении ФИО1 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты принадлежащие Л.Т.М. настенные часы, цифровая ТВ приставка, увеличительная лупа и корпус от ручной мясорубки, в доме по указанию ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята ручная швейная машинка ПМЗ им. Калинина.

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-63, л.д. 68-70) следует, что потерпевшая Л.Т.М. в вещах, изъятых у ФИО1, узнала принадлежащие ей и находившиеся у нее в доме 

<

адрес> настенные часы, цифровую ТВ приставку, швейную ручную машинку, увеличительную лупу и корпус от ручной мясорубки.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-115) след орудия взлома, оставленный на входной двери в доме 

<

адрес>, является статическим следом давления и оставлен инструментом с поверхностью орудия одной режущей кромкой типа топор, стамеска и т.п.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.М. (т.1 л.д.120-122) следует, что она проживает со своим сыном ФИО1, в период с января по апрель 2024 года она обнаружила в своем сарае предметы, которые ей не принадлежат, а именно корпус от ручной мясорубки, цифровую приставку, настенные часы и увеличительную лупу, при этом ее сын ФИО1 ей не пояснил, откуда у них в сарае данные вещи, позднее, когда к ним приехали сотрудники полиции, ей стало известно, что данные вещи были похищены ее сыном.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.И. (т.1 л.д. 133-135) следует, что ее мать Л.Т.М. до ноября 2023 года постоянно проживала в своем доме по адресу: 

<

адрес>, после чего переехала к ней в 

<

адрес>, при этом данный дом пригоден для постоянного проживания, в нем хранятся вещи ее матери, она регулярно приезжает в дом списать показания счетчиков и проверить сохранность вещей. ДД.ММ.ГГГГ ей от соседки матери стало известно, что дверь в дом матери открыта. Когда она приехала в данный дом, то обнаружила, что входная дверь в дом открыта, при этом выбит пробой, в доме был беспорядок, в доме отсутствовали настенные часы, цифровая приставка, швейная ручная машинка, увеличительная лупа и корпус от мясорубки, которые хранились в доме у матери. Кроме этого в январе 2024 года она приезжала в дом, дверь была открыта, в доме был беспорядок, она убралась, но дом на предмет наличия в нем всех вещей не проверяла.Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на декабрь 2023 года фактическая стоимость бывших в употреблении настенных часов в виде наручных часов с браслетом составляла 475 рублей, цифровой ТВ приставки составляла 1140 рублей, швейной ручной машинки ПМЗ им. Калинина составляла 1140 рублей, металлического корпуса ручной мясорубки 384 рубля 75 копеек, увеличительной лупы с подсветкой на деревянной подставке составляла 525 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Л.В. (т. 1 л.д. 160-161) следует, что она проживает в доме 

<

адрес>, с ней по соседству расположен 

<

адрес>, в котором до ноября 2023 года постоянно проживала Л.Т.М., в настоящее время она проживает в доме своей дочери в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что дверь в дом Л.Т.М. открыта, она позвонила Л.А.И. и сообщила ей об этом. Через некоторое время ей от Л.А.И. стало известно, что из дома Л.Т.М. пропали предметы домашнего обихода.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в целом логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Признак незаконности проникновения в жилище нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>.

Анализируя данное заключение эксперта с адекватным поведением ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает выводы эксперта обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание наличие в материалах уголовного дела объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела, в которых он указал обстоятельства совершения им преступления, ранее неизвестные правоохранительным органам, суд расценивает данные показания как явку с повинной, которую на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, вину свою признал, в содеянном раскаялся, возвратил похищенное потерпевшей. Указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что оно будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 или ст. 53.1 УК РФ суд не находит, срок наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого 

<

данные изъяты> и его поведение после совершения преступления (вину признали, в содеянном раскаялись, вернул все похищенное имущество), суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбытия им назначенного наказания в виде лишения свободы, а также без назначения дополнительных видов наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, без штрафа и без ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ в связи с отказом ФИО1 от защиты подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- увеличительную лупу с подсветкой, металлический корпус от ручной мясорубки, цифровую ТВ приставку, настенные часы, ручную швейную машинку ПМЗ Калинина – возвратить по принадлежности Л.Т.М.;

- пластиковый слепок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.