Судья Хисматуллина И.А. Дело №22-1262/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Бадамшиной С.К.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Шакировой Э.Ф. в интересах ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вазановой Г.Н. на постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Шакировой Э.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2025 года уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, прекращено с освобождением его от уголовной ответственности на основании статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

ФИО1 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ.

Меру пресечения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вазанова Г.Н. просит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против порядка комплектования Вооруженных Сил РФ, при этом его действия, направленные на заглаживание вреда, связанные с его участием в гуманитарной деятельности, нельзя безусловно признать достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, и не свидетельствуют об активных мерах, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. С учетом указанных обстоятельств, государственный обвинитель полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имелось. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Круглов А.В. в защиту интересов ФИО1 приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, обращает внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с целью заглаживания вреда добровольно оказал гуманитарную помощь военнослужащим ДНР И ЛНР в условиях проведения СВО, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в ходе судебного заседания указал на желание пройти военную службу по призыву, в то время как наличие судимости может повлечь отсрочку его призыва на военную службу, что нанесет еще больший урон интересам государства. С учетом указанных обстоятельств, адвокат полагает, что препятствия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 не выполнены.

Как следует из постановления, судом установлено, что все условия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 25.1 УПК РФ, соблюдены.

Суд первой инстанции, приняв решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного общественным отношениям, оказав гуманитарную помощь путем приобретения двух бензиновых генераторов и четырех присадок к ним для военнослужащих ДНР И ЛНР в условиях поведения специальной военной операции, что подтверждается благодарственным письмом филиала ООО «НПП «ГКС», товарно-транспортной накладной и товарным чеком на сумму 59 965 рублей 60 копеек, и что отягчающие наказание обстоятельств отсутствуют.

Однако судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Преступление, предусмотренное статьей 328 УК РФ, нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ и тем самым может причинить вред обороноспособности РФ.

Между тем, приняв решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд необоснованно оставил без внимания то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, направлено против порядка управления, общественная опасность данного преступления состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что может причинить вред обороноспособности государства.

Действиями ФИО1 причинен вред обществу и государству. При этом из материалов дела следует, что фактически ФИО1 каких-либо мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предпринято не было, сведений о принятии им каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности содеянного и давали бы основания считать заглаженным вред, причиненный интересам общества и государства. Не проверен и не получил оценку в постановлении и факт того, принял ли ФИО1 меры к скорейшему завершению мероприятий, связанных с призывом, или нет.

С учетом изложенного судебное решение о назначении ему судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не принял решение по существу дела, а суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, что лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду следует принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Вазановой Г.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Г. Имамова