гражданское дело № 2-2054/19

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Ижевска

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонт Комплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2018 между ООО «Ремонт Комплекс» и ФИО1 заключен договор подряда от 23.07.2018г. на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте: квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 258 431 рублей в срок до 03.09.2018. Работы выполнены с нарушением срока окончания выполнения работ, акт о приемке выполненных работ подписан 30.01.2019г. Требования потребителя об оплате неустойки по претензии оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 136 847 рублей, а также взыскать штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, факт выполнения работ с нарушением срока, установленного договором не оспаривал, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.07.2018 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) заключен Договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому Подрядчик ООО «Ремонт комплекс» обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций на объекте по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик ФИО1 обязалась оплатить результат работ.

Согласно квитанции к ПКО №9 от 23.07.2018 оплата по Договору в размере 258431 руб. произведена истцом 23.07.2018.

В соответствии с п. 4.2 Договора срок окончания выполнения работ установлен 03.09.2018.

Согласно п. 5.1.1. Договора подряда, в связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной устной или письменной договоренности сторон.

Согласно п.7.2 Договора, за неисполнение работ Подрядчиком в указанные сроки, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки. Неустойка не выплачивается в случае, если Подрядчик не выполнил работы в указанные сроки по обстоятельствам, зависящим от Заказчика или третьих лиц, привлеченных Заказчиком.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2019 ремонтно-отделочные работы по договору от 23.07.2018г. выполнены ООО «Ремонт Комплекс» и приняты Заказчиком, всего выполнено работ на сумму 258 431 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком, истец направил в адрес ООО «Ремонт Комплекс» заказной почтой претензию с требованием уплаты неустойки в размере 258431 руб. в течение 10 календарных дней. Указанная претензия, согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком 12.01.2019.

Неисполнения требования об уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате работ по договору подряда исполнены в полном объеме в размере 258431 рубль, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 23.07.2018г. 

Ответчик же свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно к установленному сторонами окончательному сроку (03.09.2018) не выполнил обусловленные договорами подряда работы. 

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору подряда, суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности доводов истца в части неисполнения в установленный договором срок ответчиком принятых обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, судом установлено, что истцом добросовестно выполнены обязательства по договору подряда о внесении суммы оплаты работ в общем размере 258431 рубль. В свою очередь ответчик в обусловленный в договоре срок 03.09.2018г. не исполнил обязательств по договору подряда

Каких либо оснований, предусмотренных п. 5.1.1. договора подряда об изменении срока в связи с технологической необходимостью либо обстоятельствам, зависящим от заказчика или третьих ли, привлеченных заказчиком, ответчиком не представлено. 

Таким образом, обоснованными являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Расчет истца проверен, найден верным, истцом размер неустойки, подлежащий взысканию по вышеуказанным договорам подряда, определен истцом в размере 136 847 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20000рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 рублей, учитывая отсутствие существенных негативных последствий для истца,, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонт Комплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонт Комплекс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Ремонт Комплекс» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1400 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья: Н.В. Дергачева