Судья Шамухамедова Е.В. Дело №12-3/2025

№7-304/2025

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 12 декабря 2025 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Терехова С.А. на решение Советского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением инспектора и решением командира, ФИО3 и его защитник Заргарян А.Э. обратились в суд с жалобой, в которой просили данные акты признать незаконными, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе защитника ФИО2 - Терехова С.А. ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда ввиду незаконности и необоснованности, указывается, что с выводами проведенной по делу судебной экспертизы нельзя согласиться, поскольку судебным экспертом неверно составлена схема происшествия. В обжалуемом решение не указано, как суд сопоставил вывод эксперта о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО6 обладал преимущественным правом в движении в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 

<

адрес>, с отсутствием нарушения пункта 8.1 ПДД. Вывод о том, что ФИО2 совершала маневр обгона ничем не подтверждается и согласуется с материалами дела.

Выслушав ФИО2 и её защитников Сабуренкову Д.В. и Терехова С.А., ФИО3 и его защитника Заргаряна А.Э., изучив материалы дела и дополнительно истребованные доказательства (оригинал административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2024г.), проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н № под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №

Проверяя законность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем отменил вынесенное постановление должностного лица, решение командира от №. и прекратил производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и расположение на проезжей части после столкновения, а также изучив заключение судебной экспертизы, исследовав видеозапись, выслушав эксперта, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, оснований для вывода административным органом о наличии в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Не согласиться с указанным выводом судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела не соблюдены.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» ФИО1, в рассматриваемой ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 обладал преимущественным правом в движении.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных содержащихся и представленных на экспертизу материалах от действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 несоответствующие требованиям п.п. 1.5, 8.9, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 

<

адрес>.

С учетом исследования, согласно сценария развития механизма данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 не соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Выводы эксперта объективно согласуются и с другими материалами дела, а также проводивший данное заключение эксперт ФИО1 был допрошен в суде второй инстанции, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении №.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» ФИО1 составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования части 5 статьи 26.4 указанного Кодекса, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения, получившего оценку в совокупности с другими представленными по делу доказательствами согласно требованиям части 6 статьи 26.4 и статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами районного суда о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решения командира от ДД.ММ.ГГГГг. и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда города Астрахани от 13 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Терехова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева