Дело № 2-2250/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием помощника прокурора Васильева В.А., 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.12.2016 года, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.09.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 04.09.2016 года на съезде а/д Оренбург-Орск-Шильда на 33 км. ФИО2, управляя автомобилем Рено-Дастер, государственный регистрационный номер № нарушил правила ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в котором истец, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер №, получил телесные повреждения. Виновником в ДТП, согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга был признан ФИО2, который управляя автомобилем Рено-Дастер государственный регистрационный номер № 56 в нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил ДТП. После ДТП истец был доставлен врачами скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ЦРБ Оренбургского района», где он был госпитализирован и находился на стационарном лечении с 04.09.2016 года по 12.09.2017 года. Истец является инвалидном второй группы с детства. После произошедшего ДТП у него произошло обострение заболевания, и по договоренности с психиатром истец был переведен для дальнейшего лечения в ООКПБ №2, где он находился на лечении более 4-х месяцев. Согласно заключению эксперта №950 от 03.09.2016 года у него имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые вызвали легкий вред здоровью. Вследствие, полученных травм истец и по настоящее время испытывает боли, расстройства сна, чувство тревоги, страх поездки на автомобиле. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Определением суда от 18.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен владелец источника повышенной опасности ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что сумма компенсации морального вреда, завышена. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что сумма компенсации морального вреда несопоставима с понесенными страданиями.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 суду пояснил, что истец не был пристегнут, так как обладает избытком веса. После ДТП он увидел, что у ФИО4 серьезная рваная рана колена.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем взыскания компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 04.09.2016 года на съезде а/д Оренбург-Орск-Шильда на 33 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено-Дастер, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении. 

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.11.2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии, пострадавшим по делу об административном правонарушении имевшим место 04 сентября 2016 года с участием автомобилей Рено-Дастер и ВАЗ-21074, является ФИО4

Согласно выписки из истории болезни №5791, ФИО4 находился на лечении в ГАУЗ Оренбургская РБ с 04.09.2016 года по 12.09.2016 года, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. После проведенного лечения состояние больного улучшилось. Боли уменьшились. Раны спокойные, гранулируют, эпителизируются, с участками формирующегося краевого некроза мягких тканей. Швы не сняты, отделяемого из ран нет. По договоренности с психиатром для дальнейшего лечения переведен в ООКПБ №2.

В соответствии с заключением эксперта №950 от 30.09.2016 года, составленного врачом ГБОУ ВПО «Оренбургская государственная медицинская академия Министерства Здравоохранения России» Клиника ОрГМУ, судебно-медицинским экспертом ФИО8, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 04.09.2016 года. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве специалиста, ФИО9, судебно-медицинский эксперт, суду показала, что телесные повреждения истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, связаны с болезнью синдрома Элерса, который представляет собой наследственное заболевание соединительной ткани, вызванных дефектом в синтезе коллагена. Болезнь, как правило, поражает суставы, кожу и кровеносные сосуды, с симптомами, такими как гладкая или эластичная, легко повреждающаяся кожа. 

Согласно общим основаниям возмещения вреда, установленным статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Причиненный истцу моральный вред включает в себя физические страдания, о чем свидетельствует тяжесть причиненных им в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и дальнейших неблагоприятных последствий.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.11.2016 года установлена вина ФИО2 в ДТП.

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Рено-дастер, государственный регистрационный знак №, который управлял данным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №.

Между тем требования к ФИО5 истцом не заявлены. Истец настаивает на взыскание компенсации морального вреда с ответчика, поскольку именно он являлся виновным в ДТП.

Согласно части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, истцу при указанных выше обстоятельствах были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами, что подтверждается заключением эксперта. Ответчик истцу моральный вред не компенсировал.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а именно получение телесных повреждений в виде обширной рваной раны в области левого коленного сустава с дефектом мягких тканей, повлекшие легкий вред здоровью, в результате которых он испытал физическую боль. С учетом приведенных обстоятельств суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей. 

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 17.08.2017 года. 

Исходя из фактического объема услуг, оказанных представителем, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход МО Оренбургский район подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО Оренбургский район госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2017 года.