Дело № 2-1907/2019 

48RS0002-01-2019-001501-08 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 645 857,90 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA LARGUS VIN № № путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в 433 755 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом. Представитель истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки ответчика суду неизвестны. 

С письменного согласия представителя истца суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 666 997,31 руб. на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 12,6 % годовых для приобретения транспортного средства LADA LARGUS и оплаты страховой премии по договорам страхования. ФИО1 обязалась возвращать сумму долга с процентами путем ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца в сумме 15 077 руб. (п. 6 индивидуальных условий). В соответствии с п. 12 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 10 договора приобретаемый автомобиль LADA LARGUS VIN № № передается в залог банку. 

С условиями предоставления кредита и условиями договора о залоге ФИО1 была ознакомлена в полном объеме, что подтверждается её подписями в соответствующих документах.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил по заявлению ответчика сумму кредита 666 997,31 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно расчету ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей. Согласно выписке из лицевого счета ответчик регулярно допускала просрочку платежей, т.е. в течение года ответчик допустил просрочку платежей более 3 раз. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику судом было предложено представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору, однако такие доказательства суду не представлены. 

Согласно представленному расчету, который ответчиком не оспорен, задолженность составляет 645 857,90 руб., из которых:

- 626 233,79 руб. – задолженность по основному долгу, 

- 19 624,11 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме 645 857,90 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что ответчик более 3 раз в течение 1 года допустил просрочку ежемесячных платежей, размер долга по обязательствам составил 645 857,90 руб., что превышает 5% стоимости заложенного имущества, определенной п. 10 договора в 672 400 руб. (672 400 рублей х 5% = 33 620 руб.).

Что касается определения начальной продажной цены залогового имущества, то действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по ее установлению в отношении движимого имущества. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В случае несогласия сторон исполнительного производства с оценкой залогового имущества они вправе оспорить ее в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 658,58 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 857 рублей 90 копеек, из которых: 626 233 рубля 79 копеек задолженность по основному долгу, 19 624 рубля 11 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 658 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, VIN № №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 года.