Дело № 2а-366/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИ ФНС России №5 по Белгородской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, 

у с т а н о в и л:

по сведениям, предоставленным в МИ ФНС России №5 по Белгородской области, в 2015-2017 г.г. ФИО2 являлся собственником транспортного средства-автомобиля ГАЗ-24, 1981 г.в., регистрационный знак №, в связи с чем был произведен расчет транспортного налога, и административному ответчику направлены соответствующие налоговые уведомление и требование, которые в добровольном порядке не исполнены. 

19.04.2019 мировым судьей судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области по заявлению административного истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу. 25.04.2019 должник подал возражения на судебный приказ, что явилось основанием к отмене данного судебного акта.

Дело инициировано административным иском МИ ФНС России №5 по Белгородской области к ФИО2 С учетом уменьшения иска они просили взыскать с последнего недоимку и пени по транспортному налогу за 2015-2017 г.г. в размере 4324,41 руб. В обоснование заявленных требований указали, что в упомянутом периоде ответчик являлся собственником автомобиля ГАЗ-24, регистрационный знак №., однако от уплаты транспортного налога он уклоняется. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 иск не признал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Налоговым кодексом РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1 статьи 45).

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с приведенными законодательными актами и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (статья 356 НК РФ).

В силу статьи 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей.

Из представленных доказательств, в том числе сведений ГИБДД УМВД России по Белгородской области, предоставленных налоговому органу в порядке статьи 85 НК РФ, следует, что за ФИО2 в 2015-2017 г.г. было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ГАЗ-24, 1981 г.в., регистрационный знак №

Также из материалов дела усматривается, что МИ ФНС России №5 по Белгородской области в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2015-2017 г.г. 

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога за спорное транспортное средство ФИО2 направлено требование № 1682 об уплате транспортного налога до 25.03.2019.

Факт неисполнения обязанности по уплате налога в добровольном порядке ответчик не отрицал. Подтвердил он и то, что судебный приказ, вынесенный 19.04.2019 мировым судьей судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области о взыскании задолженности по транспортному налогу, отменен в связи с поступившими от него возражениями.

Исходя из вышеизложенного и факта предъявления административного иска до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, суд констатирует соблюдение налоговым органом порядка и срока принудительного взыскания недоимки по налогу.

Также суд не находит оснований усомниться в правомерности требований МИ ФНС России №5 по Белгородской области.

Вопреки позиции административного ответчика обязанность по уплате налога законодатель связывает с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

С учетом изложенного являются несостоятельными утверждения ФИО2 о необоснованности требований о взыскании с него налога за транспортное средство, которым он в спорный период не владел и не распоряжался.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного ответчика о том, что собственником спорного автомобиля ГАЗ-24 с 2008 года являлся иное лицо, которое приобрело данное транспортное средство и должно было осуществить его регистрацию на свое имя.

Факт регистрации указанного автомобиля в спорный период времени за ФИО2 усматривается из сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства и соответствующей информационной базе данных МВД России.

При этом надлежащих доказательств осуществления регистрации спорного автомобиля иным лицом, равно как и заключения договора купли-продажи данного транспортного средства в деле не имеется.

Более того в судебном заседании ответчик указал о передаче им автомобиля фактическому покупателю на основании выданной им доверенности, что в силу предписаний статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) не является безусловным свидетельством прекращения права собственности ФИО2 в отношении спорного движимого имущества.

Также подлежат отклонению доводы административного ответчика, что доказательством прекращения права собственности в отношении спорного транспортного средства является отсутствие до 2015 года каких-либо требований по уплате транспортного налога.

Из ответа, полученного из УФНС России по Воронежской области, известно, что в период с 2008 года по 2014 год ФИО2 был освобожден от уплаты транспортного налога на основании пункта 10 статьи 1 Закона Воронежской области от 11.06.2003 №28-ОЗ «О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области». Не содержится в названном ответе и сведений о том, что в отношении автомобиля ГАЗ-24 в период времени с 2015 года по 2017 год транспортный налог был уплачен иным лицом на основании уведомления или требования, исходящих от УФНС России по Воронежской области.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы административного ответчика, что ему неправомерно начислен транспортный налог в отношении спорного автомобиля.

При этом сам факт передачи спорного автомобиля неустановленному лицу на основании доверенности не освобождает ФИО2 от уплаты налога. Часть вторая статьи 357 НК РФ, предусматривающая особенности определения налогоплательщика при передаче транспортного средства на основании доверенности, не может быть применена к спорным правоотношениям. 

Из пояснений административного ответчика известно, что передача автомобиля на основании доверенности имела место в 2008 году, тогда как приведенная норма, позволяющая возложить обязанность по уплате налога на указанное в доверенности лицо, распространяется на правоотношения, возникшие до 30.08.2002. К тому же суду не представлены доказательства выдачи и нотариального удостоверения такой доверенности. 

О нахождении транспортного средства в незаконном владении третьих лиц административный ответчик прямо не указал и доказательств этому не представил. В то время как в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектами налогообложения транспортные средства, выбывшие из владения собственника и находящиеся в розыске, и лишь при условии подтверждения факта угона либо кражи документом, выдаваемым уполномоченным органом МВД России.

Иных правовых оснований для освобождения административного ответчика от уплаты рассматриваемого транспортного налога, исчисленного за 2015-2017 г.г., суд также не усматривает.

Имеющееся у него право на получение льготы по налогообложению, предусмотренное частью 2 статьи 1 Закона Белгородской области от 28.11.2002 № 54 «О транспортном налоге», он реализовал в отношении находящегося в собственности иного транспортного средства - автомобиля ВАЗ-211440.

Согласно сведениям информационной базы данных ГИБДД и пояснениям ФИО2 спорное транспортное средство снято им с учета в соответствующем подразделении ГИБДД 17.05.2019, в связи с чем административный истец правомерно исчислил недоимку за вышеуказанный налоговый период.

Об арифметической неверности расчетов налога и пени административный ответчик не заявил, контррасчета взыскиваемой суммы не представил. Проверив правильность расчетов взыскиваемых сумм, суд признает их обоснованными.

Обстоятельств и доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, по делу не имеется.

В связи с вышеизложенным исковые требования МИ ФНС России №5 по Белгородской области следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

административный иск МИ ФНС России №5 по Белгородской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области недоимку и пени по транспортному налогу за 2015-2017 г.г. в сумме 4324,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов

.

.

.