ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года р.п.Чунский 

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Вихревой Е.В., с участием государственного обвинителя Сахарова В.А., подсудимого ФИО1, защитника Барсук Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-115/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 06 мая 2019 года у ФИО1, находящегося во дворе дома по адресу: 

<

адрес> возник умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «ВАЗ 21043» (государственный регистрационный знак № регион), принадлежащего Ш.Т.И. 

Реализуя задуманное, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа подошел к указанному автомобилю, стоящему во дворе 

<

адрес> руками открыл крышку багажника данного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие гр.Ш.Т.И. электрическую пилу марки «Defort DEC – 2046 N» (Дефорт Дек 2046 Н) стоимостью 1500 рублей, набор торцевых головок и гаечных ключей «STARVIP TOOLS 78 PCS N80078» (Старвип Тулс 78 ПКС №) стоимостью 3000 рублей и набор гаечных ключей в пластиковом ящике стоимостью 500 рублей. Продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа ФИО1 проник в салон того же автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую Ш.Т.И. автомагнитолу марки «Rolsen» модель «RCR-103G» (Ролсен РСР-103джи) стоимостью 700 рублей. Не желая останавливаться на достигнутом, действуя с единым умыслом, в указанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 открыл капот указанного автомобиля и из двигательного отсека тайно похитил принадлежащий Ш.Т.И. аккумулятор мощностью 55 а/ч стоимостью 3000 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший Ш.Т.И. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, при этом ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил ему причиненный преступлением ущерб, принёс ему извинения, что потерпевший считает достаточным для заглаживания причиненного преступлением вреда, претензий к подсудимому не имеет. 

Защитник Барсук Н.В. в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку подсудимый с потерпевшим примирился, не судим, положительно характеризуется.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства соответствуют действительности, причиненный потерпевшему ущерб он возместил, подтвердил факт принесения ему извинений.

Государственный обвинитель Сахаров В.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что при принятии такого решения не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения данного преступления не судим, характеризуется положительно, возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, в приемлемой для него форме, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет, заявил о примирении с ФИО1, суд находит ходатайство потерпевшего и защитника о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает возможным отменить, поскольку необходимости в её дальнейшем сохранении не усматривает. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, которыми признаны: автомобиль ВАЗ 21043 (государственный регистрационный знак № регион), аккумулятор, электрическая пила марки «Defort DEC – 2046 N», пластиковый ящик с ключами, набор головок в пластмассовом чемодане, автомагнитола марки «Rolsen» модель «RCR-103G», переданные на хранение потерпевшему Ш.Т.И., суд исходит из положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми необходимо оставить данные вещественные доказательства по принадлежности потерпевшему. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвоката, работающего по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Исходя из положений ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 6750 рублей, оплаченных адвокату Голубь С.М. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ч. 2 ст. 239, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21043 (государственный регистрационный знак № регион), аккумулятор, электрическую пилу марки «Defort DEC – 2046 N», пластиковый ящик с ключами, набор головок в пластмассовом чемодане, автомагнитола марки «Rolsen» модель «RCR-103G» - оставить потерпевшему Ш.Т.И. по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 6750 рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Карпукова