№ 12-50/2024 УИД 52RS0001-02-2023-009327-24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 04 апреля 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>),

с участием: не явились, 

жалобу акционерного общества «Тандер» на постановление административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2023 года №1/6769/3/1319 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, возбужденному в отношении 

акционерного общества «Тандер» (далее – Общество), ИНН [Номер], [Номер], г. Краснодар, [Адрес]

установил:

названным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, Общество просит постановление отменить со ссылками на положения Федерального закона от 31 июля 2020года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", пункта 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), указывая на то, что контрольные (надзорные) мероприятие, в том числе с взаимодействием с контролируемым лицом (Обществом), не проводились. 

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения

Частью 14 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к размещению (установке и (или) эксплуатации) информационных конструкций (средств размещения информации), установленных муниципальными правовыми актами, а равно размещение (установка и (или) эксплуатация) информационных конструкций (средств размещения информации) без предусмотренного муниципальными правовыми актами согласования с органами местного самоуправления, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.3 настоящего Кодекса.

Из пункта 9 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" следует, что на территории Нижегородской области запрещается наклеивание, развешивание, крепление, нанесение краской, размещение иным способом информационных материалов и объявлений рекламного и нерекламного характера вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, собственниками зданий, строений, сооружений, иными уполномоченными лицами и органами.

В силу пункта 7.14 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 26 декабря 2018 года № 272, размещение средств размещения информации, предусмотренных настоящими Правилами, допускается при условии получения согласования в установленном администрацией города Нижнего Новгорода порядке.

По делу установлено, что в нарушение этих требований Общество допустило размещение информационных конструкций, содержащих обозначение «Магнит моя цена» и «Цены, которые радуют») на фасаде здания по адресу г. Нижний Новгород, [Адрес], без соответствующего согласования. Названное длящееся административное правонарушение обнаружено 21 сентября 2023 года в 14 часов 12 минуты.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- акта обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с материалом фотофиксации.

Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаются достаточными для установления события административного правонарушения и вины Общества в его совершении. 

Содеянное правильно квалифицировано рассмотревшим дело коллегиальным органом как правонарушение, предусмотренное частью 14 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Вывод о вине Общества основан на норме пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности со ссылками на положения Федерального закона от 31 июля 2020года №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", пункта 3.1 статьи 28.1 Кодекса подлежат отклонению, поскольку в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились не результаты проведенных в отношении Общества контрольных (надзорных) мероприятий, а непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные указанные в жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, таких оснований не установлено, поскольку виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет реальную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в сфере благоустройства. Из системного толкования положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях; иное толкование не позволяло бы решить задачи законодательства об административных правонарушениях, указанные в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения или их совокупности, являющихся основанием для признания правонарушения малозначительным, по делу не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2023 года №1/6769/3/1319 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, возбужденному в отношении акционерного общества «Тандер», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Аракелов