первая инстанция: Михайлова О.В. дело № 44Г-133/2018

апелляция: предс. Турова Т.В.

докл. Гареева Е.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 20 ноября 2018 г.

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

и членов президиума - Афанасьева А.Б., Войты И.В., Заройца И.Ф.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре - Аникеевой Н.А.,

по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «Паровоз» в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2018 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 24 октября 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты>, обратились в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес>, путем полной замены облицовочных алюминиевых композитных панелей, использованных при обустройстве фасада, на панели, имеющие группу горючести Г1, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 30000 руб., а также в размере 10000 руб. в пользу 

<

данные изъяты>

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о возложении на ответчика обязанности незамедлительно безвозмездно устранить недостатки навесного вентилируемого фасада жилого дома 

<

адрес> путем приведения фасада в соответствие с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, путем устройства навесной фасадной системы «Краспан» по металлической обрешетке с использованием фасадных плит «КраспанКерплит», вместо навесной фасадной системы «Сиал», установленной застройщиком на жилом доме в нарушение проектных решений и без заключения государственной экспертизы.

Региональная общественная организация Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «Паровоз» обратилась в суд в защиту интересов ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с иском к АО «Сибагропромстрой» о возложении на ответчика обязанности разработать проектную документацию (со сметой работ) на капитальный ремонт конструктивных элементов навесного вентилируемого фасада дома 

<

адрес> путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов, на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести Г1; возложении обязанности направить в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы проектную документацию; возложении обязанности обратиться с заявлением на получение разрешения на строительство, на капитальный ремонт конструктивных элементов навесного вентилируемого фасада дома 

<

адрес>; возложении обязанности информировать собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> об исполнении требований о разработке проектной документации, о проведении государственной экспертизы проектной документации, о подаче заявления на получение разрешения на строительство, о начале производства работ по капитальному ремонту конструктивных элементов навесного вентилируемого фасада дома 

<

адрес> путем размещения проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство на стенде на 1 этаже жилого дома № 

<

адрес>; возложении обязанности безвозмездно в течение трех месяцев с момента получения разрешения на строительство устранить существенный строительный недостаток, допущенный при строительстве дома 

<

адрес>, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов, на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести Г1.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме 

<

адрес>, застройщиком которого являлось АО «Сибагропромстрой». 21 сентября 2014 г. в многоквартирном доме 

<

адрес> произошел пожар. При расследовании причин возгорания установлено, что при устройстве фасадной системы жилых домов 

<

адрес> применялись фасадные панели группы горючести Г3 и Г4, в то время как действующим законодательством предусмотрено использование панелей группы горючести Г1. В связи с чем, истцы проживают в жилом доме, не соответствующим обязательным требованиям по пожарной безопасности.

Определениями Советского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2017 г. и 13 декабря 2017 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. 

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, РОО КК «Общество по защите прав потребителей «Паровоз» в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 сентября 2018 г., ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы ФИО5 гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 15 октября 2018 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 24 октября 2018 г. кассационная жалоба ФИО5 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание явились представители АО «Сибагропромстрой» ФИО13 и ФИО14, представлены возражения ответчика на кассационную жалобу, в которых представитель ФИО14 указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Красноярского краевого суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей АО «Сибагропромстрой» ФИО13 и ФИО14, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме 

<

адрес>, застройщиком которого являлся АО «Сибагропромстрой».

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 01/712-92 от 12 февраля 2010 г., выданного ЗАО «Сибагропромстрой» администрацией города Красноярска в отношении объекта капитального строительства – жилого дома 

<

адрес> (почтовый адрес) (1-й этап – жилая часть жилого дома №1 с инженерным оборудованием и трансформаторной подстанцией объекта капитального строительства «Три многоэтажных жилых дома»).

Согласно заключению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 340/08 от 12 февраля 2010 г., построенный объект капитального строительства ЗАО «Сибагропромстрой» - 1 этап – жилая часть жилого дома № 1 с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией объекта капитального строительства «Три многоэтажных жилых дома» (почтовый адрес: 

<

адрес>) на основании разрешения на строительство от 31 августа 2007 г., заключения КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 30 августа 2007 г., соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

По акту приема-передачи от 1 марта 2010 г. ЗАО «Сибагропромстрой» передало управляющей организации ООО УК «Континент-1» основные фонды жилого дома 

<

адрес> с внутренним технологическим, сантехническим, электрическим оборудованием, приборами учета и наружными сетями.

21 сентября 2014 г. в многоквартирном доме 

<

адрес> произошел пожар. При расследовании причин возгорания установлено, что при устройстве фасадной системы многоквартирных жилых домов 

<

адрес> применялись фасадные панели группы горючести Г3 и Г4, в то время как действующим законодательством предусмотрено использование панелей группы горючести Г1. 

В октябре 2014 г. собственники жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> обратились с коллективным обращением к ЗАО «Сибагропромстрой» с просьбой о производстве замены навесного вентилируемого фасада на фасад, соответствующий требованиям пожарной безопасности, в связи с возникновением пожара в жилом доме 

<

адрес>, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 г. по делу № А33-21420/2014 по иску ЗАО «Сибагропромстрой» к ООО ПСК «Контур», на ответчика ООО ПСК «Контур» возложена обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести - Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации (шифр 9876-06).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства наличия строительных недостатков выполненных работ по устройству навесного вентилируемого фасада, допущенных ответчиком при строительстве, на момент введения многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в эксплуатацию, жилой дом принят в эксплуатацию после проведения проверок на соответствие проектной документации компетентными органами.

Также судом первой инстанции принято во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 г. по делу № А33-21420/2014, которым на ООО ПСК «Контур» возложена обязанность устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при монтаже навесного фасада здания, на панели, соответствующие группе горючести Г-1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации (шифр 9876-06). Согласно выводам суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу возложение аналогичной обязанности на АО «Сибагропромстрой» при указанных обстоятельствах не допустимо. Доводы истцов о неисполнении ООО ПСК «Контур» решения арбитражного суда суд первой инстанции признал не свидетельствующими о наличии оснований для возложения на АО «Сибагропромстрой» обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения в отношении должника ООО ПСК «Контур».

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истцов, являющихся собственниками 8 квартир из 120, имеющихся в жилом доме 

<

адрес>, полномочий для предъявления требований о проведении ремонта фасада жилого дома в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им решение без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 указывает на наличие в деле доказательств устройства навесных фасадов с нарушением требований пожарной безопасности.

Президиум Красноярского краевого суда находит указанный довод кассационной жалобы заслуживающим внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении дел по требованиям потребителей, такого рода иные правила установлены, так в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных правовых норм именно на застройщика возлагается обязанность представлять доказательства передачи участнику долевого строительства жилых помещений, соответствующих требованиям законодательства и договора, а по обстоятельствам дела, представлять доказательства того, что при устройстве фасадной системы жилого дома 

<

адрес> применялись фасадные панели группы горючести, соответствующие обязательным требованиям пожарной безопасности.

Вопреки указанным требованиям, судом первой инстанции обязанность по предоставлению доказательств наличия строительных недостатков возложена на истцов. При этом, вопреки выводам суда об отсутствии доказательств нарушения требований пожарной безопасности, истцами заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления заявленных нарушений пожарной безопасности, которое оставлено судом первой инстанции без внимания.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопреки указанным требованиям процессуального закона судом первой инстанции сделаны выводы о соответствии жилого дома требования проектной документации, поскольку дом принят в эксплуатацию после проведения проверок на соответствие проектной документации компетентными органами.

Однако, разрешение указанных вопросов требует специальных познаний, которыми суд не обладает, а также исследование проектной документации, технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Суд первой инстанции не постановил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для выяснения вышеуказанных обстоятельств. 

В силу положений статей 56, 57, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, в обоснование доводов о допущенным нарушениям требований пожарной безопасности, истцы ссылались на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 г. по делу №А33-21420/2014 по иску ЗАО «Сибагропромстрой» к ООО ПСК «Контур», в соответствии с которым на ответчика ООО ПСК «Контур» возложена обязанность устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес> путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести - Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации (шифр 9876-06).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно распределены обязанности по доказыванию и не установлены юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, являются обоснованными доводы кассационной жалобы о наличии у истцов права требовать устранения заявленных в исках строительных недостатков в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что спор возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований по основанию отсутствия у истцов права требовать устранения недостатков являются незаконными. Указанная правовая позиция отражена в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о незаконности выводов нижестоящих судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по замене навесного вентилируемого фасада, поскольку такая обязанность возложена решением Арбитражного суда Красноярского края на подрядчика ООО ПСК «Контур». 

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес>, застройщиком которого являлся АО «Сибагропромстрой».

Таким образом, обязательства перед потребителями по обеспечению надлежащего качества объектов долевого строительства возлагается на застройщика - АО «Сибагропромстрой», которое не может ссылать на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, привлеченным к участию в строительстве жилого дома.

Кроме того, отказывая в иске, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 г. по делу № А33-21420/2014 по иску АО «Сибагропромстрой» на ответчика ООО ПСК «Контур» возложена обязанность устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что нарушенные права истцов восстановлены указанным решением арбитражного суда, а возложение аналогичной обязанности на АО «Сибагропромстрой» при указанных обстоятельствах не допустимо.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 г., 10 февраля 2009 г. ЗАО «Сибагропромстрой» (заказчик) и ООО ПСК «Контур» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проекта и выполнению следующих работ: монтаж навесных вентилируемых фасадов на объекте: «Три многоэтажных жилых дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией в 

<

адрес>». Работы производятся согласно согласованных сторонами технических заданий, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пунктов 3.1, 3.3 указанного договора в обязанности подрядчика входит выполнение проекта фасада, работ по монтажу с применением фасадной плиты в соответствии с действующими нормами; выполнение работ согласно утвержденного заказчиком проекта. 

Согласно пункту 11.1 договора от 10 февраля 2009 г. подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций, соответствия их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим заданиями, обеспеченность их соответствиями сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Выполненные ООО ПСК «Контур» работы по договору подряда от 1 июня 2010 г. № 626 по устройству системы фасада жилого дома № (почтовый адрес: 

<

адрес>) приняты ЗАО «Сибагропромстрой». 

21 сентября 2014 г. в жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в связи с чем ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области проведены испытания на пожарную опасность примененных при строительстве жилых домов по адресу: г

<

адрес> композитных панелей «АЛЮКОМ». По итогам испытаний, установлено, что представленные на исследования образцы согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности» по группе горючести относятся к группе строительных материалов сильногорючих (Г4), умеренногорючих (Г2), нормальногорючих (Г3).

Арбитражный суд Красноярского края, оценив заключение эксперта ГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, в соответствии с которым стандартные образцы облицовочных алюминиевых композитных панелей, фактически использованные при устройстве фасадных систем жилых домов по адресу: 

<

адрес>, относятся к группе сильногорючих материалов (Г4), пришел к выводу о возложении обязанности на ЗАО «Сибагропромстрой» устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирных жилых домов 

<

адрес>, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести – Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации (шифр 9876-06).

При указанных обстоятельствах, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не находясь в договорных отношениях с ООО ПСК «Контур», не вправе предъявлять претензии по договору подряда, заключенному ООО ПСК «Контур» с ЗАО «Сибагропромстрой». Также названные граждане не являются взыскателями в отношении требований, которые удовлетворены решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 г.

Кроме того, судами не учитывалось, что 25 октября 2016 г. ООО ПСК «Контур» признано банкротом, в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 г. конкурсное производство завершено, указанное юридическое лицо подлежало исключению из реестра юридических лиц, что объективно исключало возможность исполнения решения арбитражного суда от 25 июня 2015 г. и восстановление нарушенного права истцов по настоящему делу. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО5, они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений в полном объеме, поскольку исковые требования всех истцов основаны на тождественных фактических обстоятельствах.

В связи с чем решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2018 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга