Дело № 2-203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, расходов за услуги представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной 

<

адрес>. 27 июня 2018 г. из квартиры № 78 произошел залив ее квартиры. Причина залива явилось разрушение гибкой подводки смесителя, установленного в кв. 78. В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта ее квартиры после залива 

<

данные изъяты>. 

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб – 159 300 руб., расходы за услуги представителя – 45 000 руб., расходы за отправление телеграммы – 467 руб. 09 коп., расходы за отправление претензии 191 руб. 30 коп., расходы за составление отчета об оценке – 11 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточнила иск в части требований о взыскании стоимости ремонта квартиры и просил взыскать с ответчицы ущерб 

<

данные изъяты>., определенный экспертом в судебной экспертизе по состоянию на дату составления заключения без учета износа. Остальные исковые требования оставила без изменения. 

Ответчик – ФИО2 в суд не явилась. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании вины в заливе не отрицала. Просила суд снизить размер материального ущерба, а также расходы за услуги представителя и судебные расходы. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 70).

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 35-36).

27 июля 2018 г. в квартире № 72, принадлежащей ФИО1, произошел залив из кв. 78.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г. собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом РФ. 

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Факт залива и причинение ущерба по вине ответчика подтверждается пояснениями представителя истца, а также собранными по делу доказательствами. 

Так, из акта осмотра кв. 72 от 30 июля 2018 г. следует, что 27 июля 2018 г. в квартире 

<

адрес> произошел залив, в результате которого были повреждены кухня, коридор и ванная. Залив произошел из кв. № 78. Причина залива – разрушение гибкой подводки смесителя, установленного на кухне кв. 78 (л.д. 5).

У суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в акте. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба ФИО1 представлен отчет №А 

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № 72 составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 6-32).

По ходатайству ответчика определением Железнодорожного городского суда от 16 января 2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления стоимости ремонта квартиры истца, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО4

Из экспертного заключения № от 04.02.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> после залива, имевшего место 27.07.2018 г., по состоянию на день залива без учета износа составляет – 

<

данные изъяты> с учетом износа - 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по состоянию на дату составления заключения без учета износа составляет – 

<

данные изъяты>

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению 

<

данные изъяты> поскольку эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, указанной в экспертном заключении 

<

данные изъяты> по состоянию на день залива.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также суд учитывает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца не указан, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 1 от 21.01.2016 г. - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена госпошлина – 

<

данные изъяты> (л.д. 2), а также понесены расходы за досудебное составление отчета о стоимости ремонта квартиры – 

<

данные изъяты>. (л.д. 165-167), почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии – 

<

данные изъяты>. (л.д. 42-46), расходы за отправление в адрес ответчицы телеграммы – 

<

данные изъяты>. (л.д. 71), расходы за получение выписки из ЕГРН на квартиру ответчицы 

<

данные изъяты>. (л.д. 48), а всего понесено судебных расходов на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера (на 97,8%), следовательно, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворенным требования, а именно в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом также были понесены расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 ноября 2018 г. (л.д. 49-52.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера указанных расходов, суд считает заявленную сумму 

<

данные изъяты>. завышенной, подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, расходов за услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом - 166 287 руб. 44 коп., судебные расходы - 17 039 руб., расходы за услуги представителя – 25 000 руб., а всего взыскать 208 326 руб. 44 коп. 

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, расходов за услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 27 февраля 2019 г.