Дело № 2-1588/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Попинако В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электросистем» к ООО «РСВ», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, по договору поручительства, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электросистем» (далее - ООО «ЭС») обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «РСВ», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, по договору поручительства, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «ЭС» и ООО «РСВ» заключен договор поставки № от 21.09.2020 г. ООО «РСВ» надлежащим образом не исполнило своё обязательство по оплате полученного товара в рамках договорах, задолженность ООО «РСВ» составляет 651 126 руб. 95 коп. Согласно п. 5.4. Договора, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, сумма неустойки 38 599 руб. 24 коп. Между ООО «ЭС» и ФИО1 заключен договор поручительства от 21 сентября 2020 года, на основании которого ФИО1 обязуется перед ООО «ЭС» нести солидарную ответственность за исполнение ООО «РСВ» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от 21 сентября 2020 года, заключенного между ООО «ЭС» и ООО «РСВ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Электросистем» просит суд взыскать солидарно с ООО «РСВ» и ФИО1 задолженности по договору поставки № от 21.09.2020 г. и по договору поручительства от 21 сентября 2020 года в размере 612 527 руб. 71 коп., неустойку за период с 24.10.2020 по 20.01.2021 в размере 38 599 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 711 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСВ» возражал против удовлетворения искового заявления, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года между ООО «Электросистем» и ООО «РСВ» заключен договор поставки № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. По условиям договора, ООО «Электроситем» обязуется поставить по ранее согласованной с ООО «РСВ» заявке, а ООО «РСВ» обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах. ООО «Электросистем» поставило товар в период с 24 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года на сумму 625 876 руб. 39 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами. 

Согласно п. 5.4. Договора, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, сумма неустойки за период с 10 ноября 2020 года по 20 января 2021 года составляет 38 599 руб. 24 руб.

Между ООО «ЭС» и ФИО1 заключен договор поручительства от 21 сентября 2020 года, на основании которого ФИО1 обязуется перед ООО «Электросистем» нести солидарную ответственность за исполнение ООО «РСВ» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от 21 сентября 2020 года, заключенного между ООО «Электросистем» и ООО «РСВ».

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ООО «РСВ» в судебном заседании заявлено о фальсификации представленных стороной истца доказательств, в связи с чем им же заявлено ходатайство о назначении по делу проведения судебной почерковедческой экспертизе. В назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом протокольно отказано ввиду необходимости соблюдения процессуальных сроков на разумное судопроизводство и также, судом принято во внимание то обстоятельство, что судебные заседания по настоящему делу назначались на 30.03.2021, 28.04.2021, 16.06.2021 и лишь в судебном заседании от 16.06.2021 представителем ответчика ООО «РСВ» заявлено ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В этой связи, суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами представителем ответчика ООО «РСВ» и отказал, с учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств оплаты стоимости поставленных товаров не представили, то суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 612 527 руб.71 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 599 руб. 24 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчиков неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 10 ноября 2020 года по 20 января 2021 года составляет 38 599 руб. 24 руб.

Проверив расчет, суд считает его выполненным верно, в соответствии с условиями заключенного договора. Размер неустойки, заявленной истцом, соответствует требованиям ГК РФ и договора поставки.

Ответчиками ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

С учетом разумности и справедливости, а также, принимая во внимание, что ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 9 711 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Электросистем» к ООО «РСВ», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, по договору поручительства, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «РСВ», ФИО1 в пользу ООО «Электросистем» задолженность по договору поставки № от 21.09.2020 г. в размере 612 527 руб. 71 коп., неустойку за период с 10.11.2020 г. по 20.01.2021 г. в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 9 711 руб., а всего взыскать 647 238 (шестьсот сорок семь тысяч двести тридцать восемь) руб. 71 коп. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21.06.2021 года.

Судья Артемова Е.Н.