Дело ... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р., 

при секретаре судебного заседания Кокоевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Генеральный директор ООО «Феникс» обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.01.2013 года за период с 16.08.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере 69 518,11 рублей, взыскании в пользу ООО «Феникс» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 285,54 руб.

В обосновании иска указано, что 29.01.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик ») заключили кредитный договор ... (далее по тексту - «Договор») с лимитом задолженности в размере 44 000 рублей. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско - правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом данный договор соответствует требованиям предусмотренным положениям ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление- анкета, подписанная должником – ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения /ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16.08.2015 г. по 18.01.2016 г. Заключительный счет был направлен ответчику 18.01.2016 г., который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением наличия досудебного порядка урегулирования спора.

30.05.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что, в свою очередь, подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.05.2016 и актом приема- передачи прав требований от 30.05.2016 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 69 518, 11 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 30.05.2016 и справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исходя из положений п.51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем – физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс» 

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору ... принадлежат ООО «Феникс», на дату направления настоящего иска в суд, задолженность ответчика перед ООО «Феникс» составила 69 518, 11 рублей. 

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 69 518, 11 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 285,54 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом вышеизложенного, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО1.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного заемщиком для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства или отказа от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. 

Как следует из материалов дела 22.01.2013 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ... с лимитом задолженности 44 000, 00 рублей, что усматривается из заявления – анкеты заполненной и подписанной ФИО1 

При этом согласно тарифного плана и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», являющиеся составными частями заключенного договора, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Согласно справке о размере задолженности от 06.03.2019, задолженность клиента ФИО1 за период с 22.01.2015 г. по 30.05.2016 г. составляет 69 518, 11 рублей.

Согласно договора уступки прав требования от 30.05.2016г. и акта приема- передачи прав требований АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 16.08.2015 г. по 18.01.2016 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», о чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление.

18.01.2016г. ФИО1 был направлен заключительный счет- Требование о полном погашении задолженности в размере 69 558, 11 рублей, подлежащий оплате.

Таким образом, учитывая, вышеприведенные нормы закона и неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 69 518, 11 рублей.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из платежных поручений ... от 16.05.2017 г. и ... от 06.03.2019 г. была оплачена государственная пошлина в размере 2 285, 54 рублей в связи с подачей в суд иска ООО «Феникс» к ФИО1

Указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Феникс». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму просроченной задолженности по кредитному договору ... за период с 16.08.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере 69 518,11 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму госпошлины в размере 2 285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца через Промышленный районный суд г. Владикавказа. 

Судья В.Р. Аликов