Дело № 22-724/2023 судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 марта 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся самозанятым, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Рязанцевой О.В., поддержавшей доводы представления об усилении наказания, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Луниной М.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что, будучи должностным лицом – директором БПОУ ОО «

<

адрес>», использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период времени с 05.11.2020 по 15.12.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор изменить ввиду несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в учреждениях образования сроком на 3 года. Свои требования мотивирует тем, что судом в полной мере не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совершение ФИО1 коррупционного умышленного преступления средней тяжести против государственной власти и интересов государственной службы, будучи должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, а также сумма денежных средств, выбывшая из федерального бюджета (1 006 285,14 рублей), личность виновного. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для усиления наказания ФИО1 по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом не нарушены.

Из приговора следует, что суд при определении вида и меры наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В том числе, судом учтено, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также тот факт, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд в соответствии со ст. 43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. 

Выводы суда по вопросу, связанному с назначением ФИО1 наказания, в приговоре мотивированы. В частности, указано, почему суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа и не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо данных, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, которые могли бы послужить основанием к усилению наказания, в апелляционном представлении не приведено.

Направленность совершенного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, форма его совершения в виде умышленного использования своих служебных полномочий, наступившие последствия, на что имеется ссылка в апелляционном представлении, охватываются диспозицией ч. 1 ст. 285 УК РФ и потому повторному учету при назначении наказания не подлежит.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в учреждениях образования, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. При этом приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Вместе с тем, в заявленной в апелляционном представлении формулировке вида дополнительного наказания вид деятельности не конкретизирован. Запрет на осуществление административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций распространяется лишь при назначении наказания в виде запрета занимать определенные должности. 

В то же время, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснениям п. 9 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий